Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 03АП-2592/24 по делу N А33-26364/2023

г. Красноярск

20 июня 2024 г.

Дело N А33-26364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кройл": Елкина Р.Ю., представителя по доверенности от 08.12.2023 N КР/Д/2, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Мд-Сервис": Головановой С.И., представителя по доверенности от 09.01.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мд-Сервис" (ИНН 2463253620, ОГРН 1142468011465)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2024 года по делу N А33-26364/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кройл" (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070, далее - истец, ООО "Кройл") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Сервис" (ИНН 2463253620, ОГРН 1142468011465, далее - ответчик, ООО "МД-Сервис") о взыскании 312 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда N 4 от 18.05.2020, государственной пошлины в размере 9720 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "МД-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кройл" взыскана задолженность в размере 312 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9240 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Кройл" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 480 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: вывод суда о неприменении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неотработанного аванса в размере 144 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела: материалами дела подтверждается, что на момент перечисления денежных средств (02.09.2020) обязательства (договор подряда N 4 от 18.05.2020) не существовало в связи с его прекращением по соглашению сторон (дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2020); вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании 192 000 рублей неотработанного аванса опровергается письмом ООО "Кройл" N 524 от 04.08.2020, где истец просит возвратить аванс; судом не применены нормы материального права об отказе в защите права в случае пропуска срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.05.2024 08:35:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кройл" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МД-Сервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 4 от 18.05.2020 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика указанные в Договоре работы, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в Договоре.

По условиям Договора подряда N 4 от 18.05.2020 стоимость работ составила 480 000 рублей, установлена поэтапная оплата: I этап - 192 000 рублей, II - 144 000 рублей, III - 144 000 рублей.

Все расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на указанный Подрядчиком расчетный счет. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.3. Договора).

Во исполнение условий договора Заказчиком платежным поручением от 20.07.2020 перечислено на расчетный счет Подрядчика 192 000 рублей, платёжным поручением N 4042 от 02.09.2020 - 144 000 рублей.

Пунктом 8.2. Договора сторонами предусмотрена возможность изменения или досрочного расторжения Договора по письменному соглашению сторон.

Заказчик может в любое время в период действия Договора отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть цены за фактический объем выполненных работ и оказанных услуг. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора, в пределах разницы между выплаченной суммой и суммой, определенной за выполнение всего объема работ (пункт 8.3 Договора).

04.08.2023 письмом N 524 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора подряда N 4 от 18.05.2020 с 13.08.2020 и о необходимости возвратить неотработанный аванс в течение 7 (семи) рабочих дней.

20.08.2020 между Заказчиком и Подрядчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 4 от 18.05.2020, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Протоколом разногласий от 20.08.2020 к Дополнительному соглашению N1 от 20.08.2020 сторонами согласовано условие о возвращении неотработанного аванса в размере 192 000 рублей не позднее 20 сентября 2020 года.

07.09.2020 сторонами подписано Дополнение к протоколу разногласий от 20.08.2020 к Дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2020. Согласно данному дополнению Подрядчик обязан возвратить 120 000 рублей не позднее 20.09.2020.

Указанная сумма Подрядчиком не возвращена.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления 11.08.2023 в адрес ответчика претензии от 11.08.2023 б/н с требованием возврата денежных средств в размере 336 000 рублей в течение семи рабочих дней с даты получения претензии.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 18.05.2020 N 4 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств (аванса) в размере 336 000 рублей подтверждается материалами настоящего дела, в частности: платежными поручениям от 20.07.2020 (192 000 рублей), N 4042 от 02.09.2020 (144 000 рублей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения каких-либо работ на объекте и передачи их результата заказчику. Также не были представлены доказательства вызова истца на приемку работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается, что возврат неотработанного аванса по договору должен был произведен с 20.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2020), претензия в адрес ответчика направлена 11.08.2023, возвращена отправителю 14.09.2023 (в связи с истечением срока хранения). Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии - 11.08.2023 до момента получения отказа в ее удовлетворении - 14.09.2023).

Исковое заявление подано в суд 11.09.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (с учетом приостановления его течения на 30 дней).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего встречного исполнения на сумму аванса, требование истца в части платежа (платежное поручение N 3205 от 20.07.2020) подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истец намеревался совершить действия, предусмотренные статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не пояснил, какую экономическую выгоду приобрел истец. Довод о получении экономической выгоды в иных правоотношениях, а именно по договору подряда N 5 от 18.05.2020 надлежащими доказательствами не подтвержден, также не представлено доказательств в подтверждение доводов о зачете обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж на сумму 144 000 рублей от 02.09.2020 был перечислен в отсутствие обязательства, поскольку договор подряда N 4 от 18.05.2020 расторгнут 20.08.2020, и ссылка на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В данном случае, поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24).

По вышеуказанным причинам, довод ответчика о пропуске срока исковой давности и в отношении данного платежа, подлежит отклонению апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2024 года по делу N А33-26364/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко