Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 05АП-1057/24 по делу N А51-15830/2023

г. Владивосток

19 июня 2024 г.

Дело N А51-15830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл",

апелляционное производство N 05АП-1057/2024

на решение от 01.02.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-15830/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ИНН 2536077351, ОГРН 1022501304385)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановления ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Осташ А.А. от 08.08.2023 о привлечении ООО "Компас Ойл" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. и прекращении производства по указанному административному делу,

при участии:

от ООО "Компас Ойл": представитель Пилилян М.О. (при участии онлайн) по доверенности от 09.10.2023, сроком действия 10 лет, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - заявитель, общество, ООО "Компас Ойл") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - административный орган, отделение, ОСП) Осташ А.А. по делу об административном правонарушении от 08.08.2023 о привлечении ООО "Компас Ойл" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50000 руб. и прекращении производства по указанному административному делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компас Ойл" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда не содержит никаких указаний на то, каким именно образом должен быть согласован договор на подачу и уборку вагонов между ОАО "РЖД" и ООО "ТОЭК Приморье". Считает, что ООО "Компас Ойл" не является основным владельцем железнодорожного пути, а является основным пользователем, следовательно, на ООО "Компас Ойл" не распространяются требования о проставлении подписи и печати на самом договоре, и, следовательно, согласование может быть выражено в любой форме. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: заявитель жалобы был лишен права на участие в судебном заседании по рассмотрению поданной жалобы, поскольку представитель ООО "Компас Ойл" не смог подключиться к онлайн-заседанию по техническим причинам. Также считает, что общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, адрес общества, указанный в списках внутренних почтовых отправлений не соответствует юридическому адресу.

Управление и ОСП, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО "Компас Ойл" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Компас Ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы.

04.06.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Управление и ОСП, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 14.06.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представитель ООО "Компас Ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по делу N А51-2915/2014 в части исковых требований ООО "ТОЭК Приморье" согласовать договор на эксплуатацию пути необщего пользования с ОАО "Российские железные дороги" принят новый судебный акт и на ООО "Компас Ойл" (должник) возложена обязанность согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО "ТОЭК Приморье" и ОАО "Российские железные дороги" от 2018 года.

27.05.2020 на основании постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 по делу N А51-2915/2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 020287857.

04.06.2020 ОСП на основании заявления взыскателя для принудительного исполнения названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 27875/20/25043-ИП в отношении должника ООО "Компас-Ойл".

В период с июня 2020 года по июль 2023 года должником требования исполнительного документа по делу N А51-2915/2014 не исполнены.

23.06.2023 в рамках исполнительного производства N 27875/20/25043-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 27.07.2023, которое направлено должнику 27.06.2023 и получено им 05.07.2023.

Однако во вновь установленный срок должник судебное решение не исполнил, документы, подтверждающие исполнение, не представил в связи с чем 27.07.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и 08.08.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 названного Закона и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2020 ОСП на основании заявления взыскателя для принудительного исполнения названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 27875/20/25043-ИП в отношении ООО "Компас-Ойл".

В период с июня 2020 года по июль 2023 года должником требования исполнительного документа по делу N А51-2915/2014 не исполнены.

23.06.2023 в рамках исполнительного производства N 27875/20/25043-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 27.07.2023.

Однако во вновь установленный срок должник судебное решение не исполнил, документы, подтверждающие исполнение, не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 подтверждено, что письмом от 02.08.2023 ООО "Компас Ойл" оформило согласование договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО "ТОЭК Приморье" и ОАО "РЖД" от 2018 года.

Указанное письмо было направлено 03.08.2023 в адрес взыскателя ООО "ТОЭК Приморье", а также судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство N 27875/20/25043-ИП.

То есть постановление о назначении нового срока исполнения до 27.07.2023 исполнено за пределами установленного срока.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В свою очередь, оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, апелляционный суд полагает их обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления ВАС РФ N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, в силу вышеперечисленных законоположений привлекаемое к ответственности лицо должно быть извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускается при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его законного представителя.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце пятом пункта 24 Постановления ВАС РФ N 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола от 27.07.2023 N 584 присутствовала Пилилян М.О., действовавшая на основании общей доверенности на представление интересов ООО "Компас Ойл" от 04.10.2018, что само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В деле отсутствует доверенность на участие Пилилян М.О. в качестве представителя общества в конкретном административном деле.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Определение от 27.07.2023 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества не вручалось, было направлено обществу 31.07.2023 согласно списку внутренних почтовых отправлений N 396 от 31.07.2023 с почтовым идентификатором 69005985168830 с указанием некорректного почтового адреса (адрес содержит указание на несуществующий корпус).

Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция (определение ОСП от 27.07.2023) прибыло в место вручения и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правил N 234).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение от 27.07.2023 о назначении месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ООО "Компас Ойл" посредством почтовой связи по адресу: 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, д.37 корп. 25, оф.305. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес общества, возвращена организацией почтовой связи в ОСП по причине истечения срока хранения.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 69005985168830 письмо прибыло в место вручения 02.08.2023 и 10.08.2023 возвращено отправителю (ОСП) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту нахождения общества в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Таким образом, возвращенная в ОСП почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ООО "Компас Ойл" о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правовой подход, согласно которому отсутствие сведений об отметке о совершении попытки вручения почтового отправления адресату исключает признание извещения надлежащим, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела ОСП не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ООО "Компас Ойл" гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления. Надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление общества либо его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, общество лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным и неустранимым нарушением его интересов.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ удовлетворению.

В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу N А51-15830/2023 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Осташ А.А. от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл".

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова