Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 11АП-3497/24 по делу N А65-28245/2023

г.Самара

19 июня 2024 г.

Дело N А65-28245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 27.05-05.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 по делу N А65-28245/2023 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 1661005828, ОГРН 1021603880957), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (ИНН 1657021129, ОГРН 1041625497220), г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437, ОГРН 1041625497209), г.Казань, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Мастер" - Карабанов А.С. (директор, паспорт), Макаров О.М. (доверенность от 09.01.2024),

от налоговых органов - Кадермятова Э.Ф. (доверенности от 08.12.2023, от 13.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 03.05.2023 N 2.16-13/43 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 17.07.2023 N 2.7-18/021371@.

Решением от 30.01.2024 по делу N А65-28245/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Мастер" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Стороны представили дополнительные письменные пояснения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2024 объявлялся перерыв до 05.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители ООО "Мастер" ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к дополнению от 21.05.2024, и копий писем ООО "Мастер" от 14.11.2022 N 79 и от 30.11.2022 N 81 в адрес налогового органа, письма от 29.11.2022 N 26 руководителю ООО "Мастер".

Представитель налоговых органов возражала против приобщения указанных документов.

Руководствуясь ст.67, 68, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств отказал в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Представители ООО "Мастер" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), отзывах и письменных пояснениях, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мастер" за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 03.05.2023 N 2.16-13/43, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 848 871 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 453 646 руб., штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 126 006 руб. (на основании ст.112, 114 НК РФ снижен в 32 раза).

Решением от 17.07.2023 N 2.7-18/021371@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Мастер" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Спин" (ИНН 9701109059), ООО "Салус" (ИНН 9718121150), ООО "Таймер" (ИНН 9701113922), ООО "Диадема" (ИНН 9710044760), ООО "Бриг" (ИНН 9701114796), ООО "Антик" (ИНН 7716933240), ООО "Чип" (ИНН 7727411790), ООО "Простор" (ИНН 1655410183), ООО "Берсут" (ИНН 1660301310), ООО "Терпойнт" (ИНН 9718131408), ООО "Строительная Компания N 1" (ИНН 0274185890), ООО "Афкорт" (ИНН 7725368740), ООО "Висмар" (ИНН 5001124311), ООО "Альянс Авто" (ИНН 1657232095), ООО "Ризэ" (ИНН 1648050300), ООО "Дион" (ИНН 1655389982), ООО "Альянс" (ИНН 1658161545), ООО "Вернисаж" (ИНН 9725007730).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Мастер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Мастер" со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Мастер" являлось производство мебели для офисов и предприятий торговли. Корпусная мебель - предметы меблировки, которые имеют "ящичную" конструкцию и предназначены для расположения вдоль стены. К данной категории относятся: столы, стеллажи, шкафы, тумбы, стенки и другие виды мебели, изготовленные из отдельных жестких частей. Производство мебели осуществлялся из раскроенных на заказ полотен ЛДСП, МДФ.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде основными покупателями общества являлись ООО ПСК "АК Барс строй", АО "Ипотечное Агентство Югры", ООО "Парсек", ООО "Аркада Строй Универсал", ООО "Арслан", АКБ "АК Барс", ООО "Магма", ООО "Евростиль", ООО "Сайяр", ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина, ООО "Евростройхолдинг+", АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", ООО "Строительная компания "Татдорстрой", ПАО "Сбербанк России", АО "Казань Арена", ООО "Ак Таш"; основными поставщиками - Ишбулатов Эдуард Ильдарович, ООО "Альянс", ООО "Атриум-Мебель", ООО "Плитпром", ООО "Строительный Двор", ООО "МВМ", ООО "Саноптторг".

По утверждению ООО "Мастер", в проверяемом периоде им были заключены договоры на поставку товаров и материалов с ООО "Простор" (ДВП, фанера), ООО "Строительная Компания N 1" (ЛДСП, МДФ), ООО "Вернисаж" (ЛДСП), ООО "Ризэ" (стройматериалы), ООО "Альянс" (мебельная фурнитура), ООО "Берсут" (мебельная фурнитура), ООО "Таймер" (мебель), ООО "Диадема" (мебель), ООО "Бриг" (мебель), ООО "Антик" (поролон, ЛДСП), ООО "Терпойнт" (мебель), ООО "Висмар", ООО "Афкорт" (кромка ПВХ), ООО "Дион" (мебельная фурнитура).

Также были оформлены договоры с ООО "Спин" (услуги по сборке и монтажу мебели, погрузке/разгрузке), ООО "Салус" (услуги по сборке и монтажу мебели, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка), ООО "Чип" (погрузочно-разгрузочные работы), ООО "Альянс Авто" (транспортные услуги), ООО "Диадема" (услуги по сборке и установке мебели).

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что оформление сделок со спорными контрагентами направлено не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшениях налоговых баз путем применения налоговых вычетов и расходов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мастер" обладало трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для производства продукции, о чем, в частности свидетельствуют следующие факты:

- наличие офиса по адресу: г.Казань, ул.Амирхана д.23, общей площадью 180,80 кв.м; производственных помещений по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, 203, площадью 1283 кв.м на 1 этаже и 780 кв.м на 2 этаже;

- наличие производственно-технических мощностей;

- наличие грузового транспорта (2 ед.);

- наличие квалифицированного персонала до 19 человек.

Директор ООО "Мастер" Карабанов А.С. 26.01.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы"; основной вид деятельности - производство мебели. ИП Карабанов А.С. также занимался производством мебели, что подтверждается выписками с расчетных счетов за 2018-2020 годы.

Таким образом, у общества отсутствовала необходимость в привлечении спорных организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые и достаточные для исполнения договорных обязательств.

Физические лица, числившиеся руководителями спорных контрагентов: ООО "Спин" (Перевозчиков С.А.), ООО "Салус" (Кичатова Н.А.), ООО "Таймер" (Додонова Ю.В.), ООО "Бриг" (Кубышин В.И.), ООО "Антик" (Комаров А.Г.), ООО "Чип" (Есипова М.А.), ООО "Простор" (Гиматудинов А.И.), ООО "Зарина" (Зедиярова Н.А.), ООО "Терпойнт" (Дудалев О.Ю.), ООО "Строительная Компания N 1" (Иванова Т.И., Семенов В.И., Иванов П.П.), ООО "Афкорт" (Кулиев Р.М.), ООО "Висмар" (Головань Е.С., Михайлов К.Н., Гуменников М.И.), ООО "Вернисаж" (Яровиков Г.К., Махмутов Р.И., Никоноров М.Н.), ООО "Ризэ" (Минеев А.С.), ООО "Берсут" (Илалов Р.В.), - на допрос в налоговый орган не явились.

Также налоговым органом установлены факты пересечения должностных лиц и сотрудников проблемных контрагентов, что свидетельствует о согласованности действий этих организаций:

ФИО	Организации, представившие справки по форме 2-НДФЛ
Перевозчиков С.А. (руководитель ООО "Спин")	ООО "Антик" (2019), ООО "Чип" (2019), ООО "Бриг" (2018), ООО "Терпойнт" (2019)
Кубышин В.И. (руководитель ООО "Бриг")	ООО "Салус" (2019), ООО "Шпат" (2018)
Кичатова Н.А. (руководитель ООО "Салус")	ООО "Салус" (2017, 2018, 2019), ООО "Антик"
Додонова Ю.В. (руководитель ООО "Таймер")	ООО "Антик" (2019), ООО "Бриг" (2018), ООО "Таймер" (2018)
Селиванова Е.А. (руководитель ООО "Шпат")	ООО "Чип" (2019), ООО "Терпойнт" (2019), ООО "Таймер" (2018)
Лебедева Е.В.	ООО "Антик" (2019), ООО "Диадема" (2018), ООО "Терпойнт" (2019)
Синица Т.Ю.	ООО "Спин" (2018), ООО "Бриг" (2018)
Завьялов П.И.	ООО "Диадема" (2018), ООО "Бриг" (2018)
Конюх Ф.В.	ООО "Антик" (2019), ООО "Терпойнт" (2019)
Дудалев Д.Ю. (руководитель ООО "Терпойнт")	ООО "Чип" (2019), ООО "Терпойнт" (2019)
Гребенев В.М. (руководитель ООО "Транском")	ООО "Терпойнт" (2019), ООО "Транском" (2018-2019)
Левина Л.Р.	ООО "Антик" (2019), ООО "Терпойнт" (2019)
Гаптраупов Э.Н. (руководитель ООО "Дион")	ООО "Альянс"

ООО "Спин", ООО "Салус", ООО "Таймер", ООО "Диадема", ООО "Антик", ООО "Терпойнт", ООО "Висмар", ООО "Вернисаж", ООО "Ризэ" зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до оформления договоров с ООО "Мастер".

Часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации и/или руководителе (ООО "Спин" исключено 20.08.2020, ООО "Салус" - 01.07.2021, ООО "Таймер" - 29.04.2021, ООО "Диадема" - 12.03.2020, ООО "Бриг" - 03.02.2020, ООО "Антик" - 18.03.2021, ООО "Чип" - 30.12.2021, ООО "Простор" - 23.07.2021, ООО "Терпойнт" - 08.07.2021, ООО "Висмар" - 30.06.2022, ООО "Вернисаж" - 13.05.2021, ООО "Альянс" - 11.11.2022, ООО "Берсут" - 21.10.2022).

В ходе анализа книг покупок спорных контрагентов за период взаимоотношений с ООО "Мастер" выявлены цепочки связей с организациями, имеющими признаки "технических" организаций. Данные организации не уплачивали налоги либо уплачивали их в минимальных размерах с высокой долей вычетов. В цепочке хозяйственных операций движение товара (документооборот) обрывается в транзитных организациях, что привело к налоговому разрыву. Установлено наличие фактов подконтрольности и согласованности действий организаций - в цепочках взаимоотношений задействованы одни и те же контрагенты.

ООО "Мастер" не производило оплату в адрес ООО "Спин", ООО "Салус", ООО "Таймер", ООО "Диадема", ООО "Бриг", ООО "Антик", ООО "Чип", ООО "Простор", ООО "Терпойнт", ООО "Строительная Компания N 1" и ООО "Афкорт"; кредиторская задолженность составляла более 52 млн.руб.

Из представленных ООО "Мастер" в ходе проверки документов следует, что задолженность, числившуюся перед ООО "Спин", ООО "Таймер", ООО "Салус", ООО "Бриг" (29 729 650 руб.), общество перечислило в адрес следующих организаций:

- в ООО "ПСК Кадоника" перечислены денежные средства в сумме 13 610 000 руб. (погашение задолженности по ООО "Спин"). Анализ расчетного счета показал, что поступившие от ООО "Мастер" денежные средства ООО "ПСК "Кадоника" перечислило в адрес индивидуальных предпринимателей за оказание услуги, за автотранспортные услуги, за выполненные работы; в последующем денежные средства были обналичены. При этом у ООО "Мастер" отсутствуют иные взаимоотношения с ООО "ПСК Кадоника";

- в ООО "Эндкрафтинг" перечислены денежные средства в сумме 4 390 000 руб. (погашение задолженности по ООО "Таймер"). Анализ расчетного счета показал, что поступившие от ООО "Мастер" денежные средства "Эндкрафтинг" перечислило в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги; в последующем денежные средства были обналичены;

- в ООО "СоюзГарант" перечислены денежные средства в сумме 6 728 000 руб. (погашение задолженности по ООО "Салус"). Анализ расчетного счета показал, что поступившие от ООО "Мастер" денежные средства ООО "СоюзГарант"" перечислило в адрес индивидуальных предпринимателей за оказание услуги, за автотранспортные услуги, за выполненные работы; в последующем денежные средства были обналичены;

- в ООО "Оптторг" перечислены денежные средства в сумме 5 001 650 руб. (погашение задолженности по ООО "Бриг"). Анализ расчетного счета показал, что поступившие от ООО "Мастер" денежные средства ООО "Оптторг" перечислило в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, товары; в последующем денежные средства были обналичены.

Суд первой инстанции отметил, что ООО "ПСК Кадоника", ООО "Эндкрафтинг", ООО "СоюзГарант", ООО "Оптторг" также обладают признаками "технических" организаций, у них отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для исполнения договорных обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг); в налоговых декларациях по НДС заявлена высокая доля налоговых вычетов.

Также в ходе анализа расчетного счета ООО "Мастер" установлены списания денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей в сумме 23 080 485 руб. 88 коп. (без НДС) с различными назначениями платежей (за транспортные услуги, комплектующие, витражи, рамы, каркас, МДФ фасады, мебельные фасады, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Установлены перечисления денежных средств на заработную плату физическим лицам в сумме 4 223 709 руб. 36 коп.

Только в адрес ООО "Ризэ", ООО "Висмар", ООО "Альянс Авто", ООО "Вернисаж", ООО "Альянс", ООО "Берсут", ООО "Дион" оплата обществом произведена в полном объеме.

Между тем, по расчетному счету ООО "Ризэ" установлено, что поступившие от ООО "Мастер" денежные средства в сумме 579 000 руб. (за строительные материалы) перечислены в адрес ИП Романова Н.С. (ИНН 165051175376), ИП Мокшина Ю.Н. (ИНН 165051175376), ИП Файзрахманова И.М. (ИНН 163301678942), ИП Клёмина А.С. (ИНН 160902368160), ИП Садреевой Э.А. (ИНН 166024023538), ИП Климина В.В. (ИНН 21300946065) за строительные материалы, дизайнерские услуги, клининг, транспортные услуги, рекламные услуги без НДС, с последующим обналичиванием.

Указанные индивидуальные предприниматели документы по взаимоотношениям с ООО "Ризэ" по требованию налогового органа не представили.

Поступившие от ООО "Мастер" денежные средства в сумме 352 248 руб. 32 коп. (за материалы) ООО "Висмар" перечислило в ООО "Континент" (ИНН 5258084438) за материалы, СМР, запчасти сантехнической арматуры, за услуги мерчендайзинга, отделочные работы, ТМЦ, металлопрокат. В дальнейшем по цепочке денежные средства обналичены.

ООО "Континент" документы по взаимоотношениям с ООО "Висмар" по требованию налогового органа не представило.

Поступившие от ООО "Мастер" денежные средства в сумме 4 389 803 руб. (за запчасти) ООО "Альянс Авто" перечислило в ООО "АВ Моторс" (ИНН 1655394767) за автомобили, ИП Софьянникову Г.Ю. и ИП Шаповаловой О.Е. за транспортные услуги (без НДС). В дальнейшем по цепочке денежные средства обналичены.

ООО "АВ Моторс", ИП Софьянников Г.Ю. и ИП Шаповалова О.Е. документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс Авто" по требованию налогового органа не представили.

Поступившие от ООО "Мастер" денежные средства в сумме 582 000 руб. (за ЛДСП) ООО "Вернисаж" перечислило в адрес ООО "Континент" (ИНН 5258084438) за продукцию, ООО "СНС Сервис" (ИНН 5032201654) за товар. В дальнейшем по цепочке денежные средства обналичены.

ООО "Континент" и ООО "СНС Сервис" документы по взаимоотношениям с ООО "Вернисаж" по требованию налогового органа не представили.

Поступившие от ООО "Мастер" денежные средства в сумме 29 182 230 руб. (за мебельную фурнитуру) ООО "Альянс" перечислило в ООО "Мясомаркет" (ИНН 1661005828) за транспортные услуги, мясную продукцию, ООО "Хлебнинское" (ИНН 1206004427) за молочную продукцию, КФХ Воронцовой Т.М. (ИНН 121100190909) за товар (без НДС), ИП Гильмутдиновой З.С. за товар (без НДС), ИП главе КФХ Матвееву Е.П. за молочную продукцию (без НДС). Таким образом, анализ расчетных счетов показал смену назначение платежа.

Указанные организации и индивидуальные предприниматели документы по взаимоотношениям с ООО "Альянс" по требованию налогового органа не представили.

Поступившие от ООО "Мастер" денежные средства в сумме 5 181 842 руб. (за мебельную фурнитуру) ООО "Берсут" перечислило в ООО "СХП Шытсу" (ИНН 1635006945) за молочную продукцию (без НДС), ООО "Саба" (ИНН 1635004828) за молочную продукцию (без НДС), ООО "Альянс" (ИНН 1658161545) за услугу согласно договора об оказании услуг, КФХ Воронцова Т.М. (за молочную продукцию (без НДС). Таким образом, анализ расчетных счетов показал смену назначение платежа.

Поступившие от ООО "Берсут" денежные средства:

- ООО "СХП Шытсу" перечислило ИП Гильмиеву И.Ф. за электротовары, ООО "ТатЛаваль" за компрессор, ИП Хузину Р.З. за запасные части, ИП Латипову Р.Х. за ремонт гидроцилиндра;

- ООО "Альянс" перечислило ООО "Мясомаркет" за мясную продукцию, ИП Исхаковой Э.В. за мебель, ИП Хисматуллину Ф.Г. за товары (без НДС);

- КФХ Воронцова Т.М. перечисляет доходы от предпринимательской деятельности без НДС.

Поступившие от ООО "Мастер" денежные средства в сумме 6 670 460 руб. (за мебельную фурнитуру) ООО "Дион" перечислило в адрес Shanghai Brightness International Trading Co., Ltd, Room 1101, Hometex Mansion, No.210, Si Ping Rd, Shanghai, China с назначением платежа "перевод по п/п Payment for PVC decorative film contract".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства перечислялись ООО "Мастер" на расчетные счета ООО "Ризэ", ООО "Висмар", ООО "Альянс Авто", ООО "Вернисаж", ООО "Альянс", ООО "Берсут", ООО "Дион" лишь для создания видимости оплаты в отсутствие реального движения товаров. Фактически эти денежные средства в последующем были обналичены.

По утверждению ООО "Мастер", 14 из 18 спорных контрагентов осуществляли поставку товара:

Наименование	Стоимость товара	В том числе НДС	Номенклатура товара
ООО "Таймер"	4 390 000	669 661,03	Столы, тумбы, шкафы, ЛДСП, ХДФ, фанера, кромочные материалы
ООО "Диадема"	2 208 660	794 617,63	Стол письменный
ООО "Бриг"	5 001 650	762 963,57	Шкаф для одежды, кухонный гарнитур, кровать универсальная
ООО "Антик"	5 903 370	983 895	Поролон, ЛДСП
ООО "Простор"	367 470	533 898,31	ДВП, ОСП, ХДФ, фанера
ООО "Терпойнт"	1 593 265	265 544,17	Диван угловой, диван одноместный, диван двухместный
ООО "СК N 1"	1 078 000	164 440,68	ЛДСП, МДФ, кромка ПВХ
ООО "Афкорт"	352248.30	58708.05	Кромка ПВХ
ООО "Висмар"	457 000	76 166,66	Кромка ПВХ
ООО "Вернисаж"	582 000	97 000	ЛДСП, ДСП
ООО "Ризэ"	579 000	86 500,00	Строительные материалы (затирка для швов, клей, эпоксидный клей и др.)
ООО "Альянс"	29 182 229	863 705,87	Мебельная фурнитура, материалы
ООО "Берсут"	5 181 380	863 640.35	Мебельная фурнитура (мебельные ручки, петли, опоры, стяжки, держатели, планки и т.д.)
ООО "Дион"	1 209 090	201 514,99	Мебельная фурнитура (держатели, соединители, трубы, кольцо соединительное, крепления)

Между тем, по мнению налогового органа, о нереальности взаимоотношений ООО "Мастер" со спорными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагентов необходимых трудовых и материально-технических ресурсов;

- совпадение IP-адресов проблемных контрагентов;

- у ООО "Берсут" и ООО "Дион" один юридический адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Петербургская, 25;

- ООО "Таймер", ООО "Антик", ООО "Терпойнт", ООО "Афкорт", ООО "Вернисаж", ООО "Диадема", ООО "Бриг" зарегистрированы в г.Москве; ООО "Висмар" - в Московской области; ООО "Строительная Компания N 1" - в Республике Башкортостан;

- основной вид деятельности ООО "Простор", ООО "Строительная Компания N 1", ООО "Афкорт", ООО "Висмар", ООО "Вернисаж", ООО "Альянс", ООО "Берсут", ООО "Бриг" не соответствует видам товаров, якобы реализованных в адрес ООО "Мастер";

- Ларская А.Е. одновременно являлась должностным лицом в ООО "Антик" (с 06.02.2020 по 18.03.2021) и ООО "Салус" (с 20.12.2019 по 01.07.2021);

- учредителем и управляющей компанией ООО "Альянс" и ООО "Берсут" являлось одно юридическое лицо - ООО "Арека" (ИНН 1660369357; ликвидировано 10.01.2023);

- должностные лица "проблемных" контрагентов (кроме ООО "Альянс", ООО "Диадема") на допрос не явились;

- руководитель ООО "Альянс" Сафиуллина Г.Р. в ходе допроса (протокол от 06.06.2020 N 438) пояснила, что осуществляла руководство ООО "Альянс", общество специализируется на реализации мясной продукции и мебельной фурнитуры; ООО "Мастер" и его руководитель Карабанов А.С. ей знакомы, доставка товара осуществлялась силами ООО "Мастер";

- руководитель ООО "Диадема" Родионов А.А. в ходе допроса (протокол от 07.02.2023 N 171) пояснил, что в 2018-2020 годы работал в ГБУ Департамента медицинского здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности инженера по медицинскому оборудованию; ООО "Диадема" ему знакомо, общество занималось пиломатериалами, на вопросы относительно деятельности ООО "Диадема" отвечал "нет" и "не помню"; ООО "Мастер" и его руководителя - не знает;

- не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и заявки, подтверждающие доставку товара и содержащие сведения о его наименовании, транспортных средствах, осуществлявших перевозку, о пунктах загрузки и разгрузки товара, а также сертификаты/декларации соответствия (качества) для установления производителей товара (реальных поставщиков);

- в ходе проверки установлены реальные поставщики ООО "Мастер": ООО "В+2" (поставляло поролон 20 мм, поролон 10 мм), ООО "Строительный мир" (ЛДСП), ИП Ишбулатов Э.И. (кромка ПВХ, клей), ООО "Строительный двор" (ЛДСП, МДФ, ОСП, фанера), ООО "Клэбо" (ЛДСП), ООО "Мебель Плюс" (плита МДФ, ЛДСП), ИП Лебедев Я.В. (ЛДСП, кромка МДФ), ИП Бирюкова Н.С. (кромка ПВХ), ООО "Производственная компания ДАР" (МДФ), ООО "РЛ Казань" (ХДФ, ЛДСП), ООО "Томские мебельные фасады" (фасад МДФ, декоративный элемент);

- по регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика установить, на какие объекты списаны материалы, якобы поступившие от спорных контрагентов, не представилось возможным в связи с отсутствием информации об объектах (в карточках бухгалтерских счетов 10, 20, 60 пообъектный учет отсутствует). Кроме того, не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, поэтому невозможно установить остатки по каждому виду материалов;

- работник ООО "Мастер" Нестеров В.Д., отвечающий за приемку товара, на допрос в налоговый орган не явился без объяснения причин;

- в собственности ООО "Мастер" в проверяемом периоде имелось 2 транспортных средства марки "Газель", то есть у общества имелась возможность самостоятельно перевозить товар;

- факт транспортировки товаров силами ООО "Мастер" подтверждается пояснениями заказчиков ООО "Магма", ООО "Ядран-Строй";

- анализ документов, представленных заказчиками общества (ООО "Магма", ГУП РТ "Татлизинг", ООО "Евростиль" ООО "Арслан", ООО "Нордини", ПАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина, ООО "Ядран Строй", ООО "ПКФ "Фреска"), показал, что доставка товаров осуществлялась транспортными средствами ООО "Мастер"; на территорию заказчиков проходили работники ООО "Мастер" и иные лица, не являющиеся работниками спорных контрагентов.

По эпизоду оказания спорными контрагентами услуг по сборке, монтажу мебели, погрузке и разгрузке, услуг аутсорсинга судом первой инстанции установлено следующее.

По утверждению ООО "Мастер", спорные контрагенты оказывали ему услуги:

Наименование	Основной вид деятельности	Услуги в адрес ООО "Мастер" согласно представленным документам
ООО "Спин"	Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями	Услуги аутсорсинга на оказание услуг сборки и монтажа мебели, погрузка и разгрузка
ООО "Салус"	Деятельность рекламных агентств	Услуги аутсорсинга, погрузочно-разгрузочные работы, услуги перевозки
ООО "Диадема"	Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием	Услуги по монтажу, сборке и установке
ООО "Бриг"	Деятельность рекламных агентств	Услуги по монтажу мебели
ООО "Чип"	Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями	Услуги по погрузке и разгрузке мебели, мебельных материалов
ООО "Альянс Авто"	Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности	Транспортные услуги

Между тем, по мнению налогового органа, о нереальности оказания услуг перечисленными организациями свидетельствуют следующие обстоятельства:

- оплата в адрес ООО "Спин", ООО "Салус", ООО "Диадема", ООО "Бриг", ООО "Чип" проверяемым налогоплательщиком не производилась;

- должностные лица спорных контрагентов (кроме ООО "Диадема" и ООО "Альянс Авто") на допрос не явились;

- руководитель ООО "Альянс Авто" Гатина В.И. (протокол допроса от 13.10.2022 N 979) подтвердила руководство организацией, указала, что подписывала документы о государственной регистрации общества. Также Гатина В.И. сообщила, что ООО "Альянс Авто" специализируется на купле-продаже автомобилей. Заказчики находили ООО "Альянс Авто" через сайт АТИ.су. По вопросу взаимоотношений с ООО "Мастер" пояснила, что с обществом был заключен договор транспортных услуг, при этом руководитель ООО "Мастер" Карабанов А.С. не знаком, договорами занимались менеджеры, услуги выполнены водителями контрагентов (третьими лицами), ФИО водителей назвать затруднилась.

Между тем в ходе анализа расчетного счета и УПД, оформленных от имени ООО "Альянс Авто", налоговым органом установлено несоответствие: ООО "Альянс Авто" представлены УПД за транспортные услуги, а ООО "Мастер" перечисляет денежные средства за запасные части. При этом собственные транспортные средства у ООО "Альянс Авто" отсутствуют;

- ООО "Спин", ООО "Салус", ООО "Диадема", ООО "Бриг", ООО "Чип" зарегистрированы в г.Москве; ООО "Альянс Авто" - в Республике Марий Эл;

- основной вид деятельности ООО "Спин", ООО "Салус", ООО "Бриг", ООО "Чип" не соответствует видам работ/услуг, якобы реализованных в адрес ООО "Мастер";

- физические лица, в отношении которых ООО "Спин" представляло справки по форме 2-НДФЛ, зарегистрированы на территории г.Москвы и Московской области;

- физические лица, в отношении которых ООО "Спин", ООО "Салус", ООО "Диадема", ООО "Бриг", ООО "Чип", ООО "Альянс Авто" представляли справки по форме 2-НДФЛ, на допрос в налоговый орган не явились;

- установлены факты пересечения сотрудников у спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Мастер" и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете ООО "Мастер" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что товар фактически получен и использован для производства мебели, а готовая продукция в последующем реализована его покупателям, являются несостоятельными, поскольку реализация товаров (услуг) спорными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление ООО "Мастер" денежных средств в адрес некоторых спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (услуги).

Ссылка ООО "Мастер" на то, что на счетах ООО "Альянс", ООО "Дион", ООО "Берсут" имелись поступления и от других покупателей за аналогичные товары, а также расходы на покупку товаров, - также не подтверждает реальность взаимоотношений между спорными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Мастер" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными организациями с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых баз. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Спин", ООО "Салус", ООО "Таймер", ООО "Диадема", ООО "Антик", ООО "Терпойнт", ООО "Висмар", ООО "Вернисаж", ООО "Ризэ" созданы незадолго до оформления сделок с ООО "Мастер", соответственно, они, очевидно, не обладали (и не могли обладать) деловой репутацией и необходимыми опытом и ресурсами для выполнения договорных обязательств.

Ссылка ООО "Мастер" на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики N 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО "Мастер" в обоснование заявленных вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО "Мастер" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными организациями.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО "Мастер" умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов. Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорными контрагентами договорные обязательства не исполняются.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов и штрафа.

Вопреки мнению ООО "Мастер", примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования, правовые основания для применения пп.7 п.1 ст.31 НК РФ отсутствуют.

В отношении доводов ООО "Мастер" о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным.

ООО "Мастер" просило также признать недействительным решение Управления от 17.07.2023 N 2.7-18/021371@.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления N 57, решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо доводов о несоответствии решения Управления действующему законодательству обществом не приведено и доказательств не представлено.

Нарушение Управлением процедуры принятия решения от 17.07.2023 N 2.7-18/021371@ либо выход Управления за пределы своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Мотивы, по которым общество просит признать недействительным решение Управления, фактически сводятся к несогласию с решением налогового органа.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Мастер" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Мастер" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела экспертного исследования от 30.10.2023 N 5 по вопросам соответствия информации, изложенной в акте налогового органа, действующему бухгалтерскому и налоговому законодательству.

Этот довод является несостоятельным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанные вопросы подлежат исследованию и оценке судом. Кроме того, экспертное исследование получено вне рамок рассмотрения дела, и не может быть признано экспертным заключением, подготовленным в соответствии со ст.86 АПК, не является допустимым доказательством, а также содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Довод ООО "Мастер" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные представителями ООО "Мастер" в судебном заседании, о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.159 АПК РФ не рассмотрел ходатайство налогового органа о приобщении к материалам настоящего дела материалов налоговой проверки; оспариваемое решение налогового органа "разорвано" на три части и подшито в три тома дела, - являются несостоятельными и на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Все имеющиеся в деле документы (на бумажном носителе и в электронном виде) суд первой инстанции приобщил к материалам настоящего дела. Отсутствие отдельного определения по вопросу приобщения документов не свидетельствует о том, что документы к материалам дела не приобщены.

Подшивка решения налогового органа (353 страницы) в несколько томов обусловлена требованиями, предъявляемыми п.22.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв.Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) к формированию судебного дела, а именно, объем одного тома судебного дела, как правило, должен составлять не более 150 листов.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Мастер".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Карабанову А.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 29.03.2024 при подаче апелляционной жалобы ООО "Мастер".

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу N А65-28245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карабанову Алексею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева