Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-5729/24 по делу N А65-31236/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А65-31236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Черезов Э.А., по доверенности от 12.04.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, принятое по делу N А65-31236/2023 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Владимировича, г.Казань (ОГРН 321169000148880, ИНН 590504167899)

к Индивидуальному предпринимателю Иванову Антону Вячеславовичу, г.Казань, (ОГРН 322169000195847, ИНН 165923446147)

о признании лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) N 101122/КЗН/ШОУ от 10.11.2022 г. незаключенным, о взыскании 1 060 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Сергей Владимирович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову Антону Вячеславовичу, г.Казань о признании лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) N 101122/КЗН/ШОУ от 10.11.2022 г. незаключенным, о взыскании 1 060 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от назначения судебной экспертизы, представил заключение специалиста.

Поскольку истец отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, принятое по делу N А65-31236/2023 иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 года между ИП Лебедевым Сергеем Владимировичем (лицензиат) и ИП Ивановым Антоном Вячеславовичем (лицензиар) был заключен лицензионный договор о предоставление секрета производства N 101122/КЗН/ШОУ, согласно п. 2.1. которого лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в Договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата секрет производства (ноу-хау), исключительные права на который принадлежат Лицензиару, при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах.

Секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору N 101122/КЗН/ШОУ - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания развлечений на стриминговых и потоковых сервисах и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят в том числе:

2.2.1. План открытия студии;

2.2.2. Инструкции по подбору помещения;

2.2.3. Инструкции по оборудованию рабочего пространства;

2.2.4. Список необходимого оборудования;

2.2.5. Список необходимых программ;

2.2.6. Описание портрета кандидата на должность модели;

2.2.7. Описание портрета кандидата на должность администратора;

2.2.8. Методика подбора модели и администратора;

2.2.9. Инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов;

2.2.10. Список штрафных санкция для моделей и администраторов;

2.2.11. Методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Лицензия, выдаваемая Лицензиату по настоящему договору, является простой (неисключительной), т.е. за Лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности (п.2.3).

Лицензиат вправе использовать права, полученные по настоящему договору, в предпринимательской деятельности на Территории: г.Казань (п.2.4).

Лицензия по настоящему договору выдаётся Лицензиату на открытие 1 (Одной) локации. В случае, если Лицензиат пожелает открыть по настоящей Лицензии более 1 (Одной) локации, Стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут согласованы стоимость и условия открытия офиса (п.2.5).

Лицензия (ноу-хау) выдаётся (предоставляется) лицензиату на срок 3 года (п.2.7 договора).

По смыслу п. 3.2.4 договора, лицензиар обязался передать Лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

В силу п.4.1-4.2 договора размер паушального взноса составляет 1 590 000 руб.

Сумма паушального взноса, предусмотренного в п. 4.2. уплачивается в следующие сроки и порядки:

- первый платеж в виде задатка в размере 530 000 рублей не позднее 11.11.2022 г.,

- второй платеж в размере 530 000 рублей не позднее 20.12.2022 г.,

- третий платеж в размере 530 000 рублей не позднее 20.01.2023 г.

Во исполнение п. 4.2 договора истцом был оплачен первый платеж паушального взноса в размере 530 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26 от 11.11.2022 г., а также второй платеж в размере 530 000 рублей, что подтверждается чеком АО "Тинькофф банк" от 21.12.2022 г.

По мнению истца, ответчиком не были исполнены обязательства по договору, а именно лицензиар не предоставил лицензиату право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата секрет производства (ноу-хау).

В связи с существенными нарушениями обязательств исполнителя, установленных договором, 27.04.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о признании договора незаключенным и возврате денежных средств в размере 1 060 000 рублей.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании денежных средств и признании договора незаключенным в судебном порядке.

Отклоняя доводы и требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что состав секрета производства (ноу-хау), указанный в п.2.2 договора, передан истцу 14.11.2022 г, путем предоставления доступа к электронному хранилищу данных с размещенными на нем элементами состава секрета производства. Секрет производства передан путем отправки на электронную почту истца указанную в реквизитах лицензионного договора: Lebedev.serg.116@gmail.com. Данный факт подтверждается приложенным к настоящему отзыву скриншотом электронного хранилища данных. Также ответчик приложил подписанный истцом акт приема-передачи к лицензионному договору N 101122/КЗН/ШОУ от 10.11.2022 г. (л.д.62, 63).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1465, 1225, 1466, 1229, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

При этом, судом первой инстанции верно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Стороны в заключенном лицензионном договоре согласовали, что лицензиар обязуется передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 настоящего договора любым удобным для Лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

При этом суд первой инстанции верно указал, что материалами дела, в том числе скриншотами, подтверждается, что секрет производства передан путем отправки на электронную почту истца указанную в реквизитах лицензионного договора: Lebedev.serg.116@gmail.com.

14.11.2022 г. совместно с направлением состава секрета производства ответчик направил истцу акт приема-передачи к заключенному лицензионному договору с просьбой подписать его и выслать обратным письмом, акт подписан истцом, что последним не отрицалось.

Согласно пункту 7.1. договора после выполнения лицензиаром обязательств, предусмотренных п. 3.2.1, п. 3.2.2, п.3.2.4 настоящего договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) для извлечения прибыли в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора, что подтверждается материалами дела.

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

При этом, действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не представил доказательства, свидетельствующих о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Истец представил заключение специалиста, Исламова А.Р., содержащее итоговый вывод о том, что объекты, поименованные в онлайн-обучении "Showgirls", находящиеся по адресу http://showgirls.skillspace.ru/course/7310 как ноу-хау, таковыми не являются, поскольку сведения находятся в открытом доступе в различных источниках.

Ответчик представил возражения, указав, что эксперт патентный поверенный не обладает специальными знаниями в области развлечений на стриминговых и потоковых сервисах, специалист допустил ряд ошибок, указав, что ноу-хау входит в понятие "коммерческая тайна", однако с 01.10.2014 г. сохранение конфиденциальности сведений путем установления режима коммерческой тайны не является обязательным.

Ответчик также указал, что коммерческая ценность представленной истцу информации заключается в сборе и обобщении совокупности информации по организации и ведению предпринимательской деятельности в определенном направлении, обобщении методов ведения бизнеса, создании собственной бизнес-модели, что позволяет формализовать бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства.

Весь объем информации, документов, наработок, ноу-хау, переданный ответчиком по акту приема-передачи, представляет коммерческую ценность, являясь систематизированным комплектом документов, учитывающим наработанный ответчиком в этой деятельности опыт.

При этом платформа SkillSpace не принадлежит ответчику, не является составным элементом ноу-хау, ответчик использует ее лишь как способ передачи секрета производства.

Закон не устанавливает требования о том, чтобы сведения, составляющие содержание ноу-хау, обязательно являлись результатом творческой деятельности, поскольку секрет производства может являться результатом технической, организационной, статистической, производственной и другой подобной деятельности, указал, что отвечает признакам ст.1465 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что само заключение специалиста не отвечает критерию научности, отсутствуют ссылки на примененные специалистом методики, методы экспертного исследования, следовательно, не может быть принято как надлежащее доказательство.

Указанные критерии также содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-11399/2019 от 08 июня 2020 года: "судами установлено, что данное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным в названных выше нормах (в заключении экспертизы отсутствуют описание методики, методы экспертного исследования и аналитической работы применительно к обстоятельствам конкретного дела, необходимой для обоснования выводов)".

Таким образом, заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца, в том числе, по совокупности доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В п. 1 ст. 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (пункт 3 статьи 1469 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (п.2 ст.1235 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

В силу п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п.6 ст.1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснений, указанных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия лицензионного договора и стороны приступили к выполнению его условий.

При этом суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по лицензионному договору, а именно: предоставил доступ к секрету производства (ноу-хау) и оказал указанные в лицензионном договоре услуги.

Как установлено судом, обязательства по спорному лицензионному договору сторонами исполнялись, в частности, истец произвел оплату фиксированного платежа, получил ссылку на материалы и приступил к обучению.

В параграфе 2 договора раскрывается предмет договора и состав секрета производства.

В договоре раскрывается и конкретизируется состав секрета производства и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с п.1 ч.6 ст. 1235 ГК РФ.

В остальных пунктах договора предусмотрены способы использования истцом предмета ноу-хау на определенной территории, что также отвечает требованиям, установленным п. 2 ч. 6 ст. 1235 ГК РФ.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности. Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил. Истцом не представлено достаточных доказательств ни факта введения его в заблуждение (обмана), ни факта нарушения договором требований закона и посягательства на публичные интересы. При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что заключенный между сторонами договор был исполнен обеими сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств незаключенности договора. Доводы, указываемые истцом, такими основаниями не являются.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о возврате уплаченного фиксированного платежа в размере 1 060 000 руб. противоречит условиям заключенного договора и не подлежит удовлетворению в виду отсутствия оснований для их возврата.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что переданная информация является секретом производства (ноу-хау), так как отвечает требованиям, изложенным в ст. 1465 ГК РФ.

Исходя из правового смысла ст. 1465 ГК РФ, можно сделать вывод: к секрету производства (ноу-хау) могут быть отнесены любые сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности третьим лицам;

конфиденциальность указанных сведений может обеспечиваться, в том числе, но не обязательно, путем введения режима коммерческой тайны;

единственная категория сведений, которые не могут являться секретом производства являются сведения, обязательность раскрытия которых, либо недопустимость ограничения доступа, к которым установлена законом или иным правовым актом.

Таким образом, для решения вопроса о том, могут ли представленные сведения отнесены к ноу-хау, необходимо установить - соответствуют ли критериям ст. 1465 ГК РФ, указанные сведения.

Коммерческая применимость и экономическая ценность переданного ответчиком в адрес истца ноу-хау заключаются в следующем. Ответчиком на основе собственного опыта ведения предпринимательской деятельности, собственных методик ведения бизнеса, собрана и обобщена совокупность информации по организации и ведению предпринимательской деятельности в определенном направлении, обобщены методы ведения бизнеса и создана собственная бизнес-модель. Эта информация имеет исключительное значение для извлечения прибыли и при ее отсутствии извлечение прибыли будет существенно затруднено. Коммерческая ценность базы знаний и ноу-хау состоит также в том, что использование базы знаний и внедрение ноу-хау позволяет формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства.

Весь объем информации, документов, наработок, ноу-хау, переданный ответчиком по акту приема-передачи, представляют коммерческую ценность, являясь систематизированным комплектом документов по осуществлению предпринимательской деятельности, учитывающим наработанный ответчиком в этой деятельности опыт.

Доступ к секрету производства был предоставлен истцу посредством подключения индивидуального аккаунта на платформе SKILLSPACE. Логин и пароль был предоставлен истцу, т.е. ответчик принимает разумные меры для сохранения режима конфиденциальности информации.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта. Представленная экспертиза не отвечает требованиям научности. Заключение специалиста не отвечает критерию научности, отсутствуют ссылки на примененные специалистом методики, методы экспертного исследования, следовательно, не может быть принято, как надлежащее доказательство.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, принятое по делу N А65-31236/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, принятое по делу N А65-31236/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова