Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-6725/24 по делу N А32-55137/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А32-55137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представителя Пономаренко К.Ю. по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-55137/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича (далее - управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-55137/2023 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича, 04.08.1979 года рождения, уроженца г. Таганрог, зарегистрированного по адресу: г. Таганрог, пер. Никитинский, д. 5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано. Арбитражный управляющий Коваленко Валентин Сергеевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 25.03.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о малозначительности совершенных арбитражным управляющим правонарушений.

От арбитражного управляющего Ковалева В.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Ковалева B.C. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Казакова А.Г. на основании обращения Москаленко В.Н. от 21.07.2023 (вх. N ОГ-002468/23 от 21.07.2023), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По адресу регистрации арбитражного управляющего Ковалева В.С., а также по почтовому адресу направлено уведомление исх. N 09/2251 от 29.08.2023 о необходимости явки 25.09.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное уведомление получено арбитражным управляющим Ковалевым В.С., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, арбитражный управляющий Ковалев В.С. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 сентября 2023 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича составлен протокол N 01872323 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-59025/2021 в отношении Казакова А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев B.C., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-59025/2021 процедура реализации имущества гражданина Казакова А.Г. завершена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А32-59025/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-59025/2021 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина-должника.

За период деятельности в качестве финансового управляющего имуществом должника Ковалёвым B.C. допущены следующие нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По первому эпизоду, управлением установлено, что арбитражным управляющим Ковалевым В.С. в установленный законом срок не уведомлен кредитор должника Москаленко B.C. о введении в отношении Казакова А.Г. процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с 1 пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 Кущевского района Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N 2-729/2019 с Казакова А.Г. в пользу Москаленко В.Н. взыскана сумма материального вреда, причиненного 26.05.2019 в результате ДТП, в общей сумме 55 166,05 рублей.

Из заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), направленного в суд следует, что у должника в Кущевском районном отделении судебных приставов имеется семь исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.08.2019 N ВС 086177809 о взыскании с Казакова А.Г. в пользу Москаленко В.Н. 55 166,05 рублей.

Финансовый управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан истребовать сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника и исходя из этого, в том числе формировать анализ финансового состояния должника, составлять заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим 07.04.2022 в адрес Кущевского районного отделения судебных приставов, а также в адрес УФССП по Краснодарскому краю направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается квитанциями с почтовыми идентификаторами 34790570002197, 34790570002237.

Исполнительное производство N 34541/19/23048, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.08.2019 N ВС 086177809, окончено 16.11.2022. Основанием для окончания исполнительного производства является процедура банкротства должника по исполнительному производству. В постановлении также указано, направить копии в адрес взыскателя, должника и финансового управляющего.

Доказательства направления в адрес Москаленко В.Н. уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника в срок, установленный пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Москаленко Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-59025/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт неуведомления конкурсного кредитора Москаленко В.Н. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и явился основанием для отмены определения суда о завершении в отношении Казакова А.Г. процедуры реализации имущества гражданина.

Датой совершения административного правонарушения является дата обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника - 14.03.2023.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Ковалевым В.С. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, о том, что Москаленко В.Н. была уведомлена о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку получила постановление об окончании исполнительного производства от 16.11.2022, однако не предприняла мер для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, учитывая, что факт неуведомления конкурсного кредитора Москаленко В.Н. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А32-59025/2021.

По второму эпизоду управлением установлено, что арбитражным управляющим Ковалевым В.С ненадлежащим образом сформирована конкурная масса.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Действуя в интересах кредиторов должника, финансовый управляющий обязан совершить все мероприятия по пополнению конкурсной массы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и должно осуществляться им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Управлением установлено, что в рамках процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы: МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, УФНС по Краснодарскому краю, УФССГТ по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ГИМС ГУ МЧС России по Краснодарскому Краю, Гостехнадзор Краснодарского Края, ФСС РФ (филиал N2), УПФР по Краснодарскому краю.

При этом запросы в ГБУ "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", ЗАГС, отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Краснодару, МРТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о наличии у должника недвижимого имущества, иных видов техники, а также иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не направлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств произведенного осмотра помещения, в котором проживает должник.

Арбитражным управляющим не выявлены сделки, совершенные Казаковым А.Г. за три года, предшествующие дате подачи заявления о признании его банкротом, в частности, согласно представленным ответам, сведения из Ростехнадзора Краснодарского края, Управления Росреестра, МЧС России по Краснодарскому краю представлены на актуальную дату, а не за период подозрительности. При этом, в ответе Росреестра подпись должностного лица отсутствует, ответ датирован 02.06.2022. УФНС России по Краснодарскому краю отказано в предоставлении сведений с указанием на необходимость истребования сведений судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако доказательств обращения в суд с соответствующим ходатайством в материалы дела не представлено.

Не исследована информация о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также сведения о получении должником денежных средств от осуществления трудовой деятельности и их включение в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов.

Отсутствует анализ движения денежных средств по счетам должника (отсутствуют выписки за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве), финансовый управляющий лишь ограничился сведениями об остатках на счетах на дату направления запросов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А32-59025/2021 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-59025/2021 о завершении процедуры реализации имущества.

При этом, судебной коллегией установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 169 Кущевского района Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N 2-729/2019 с Казакова А.Г. в пользу Москаленко В.Н. взыскана сумма материального вреда, причиненного 26.05.2019 в результате ДТП, в общей сумме 55166,05 рублей. Суд указал, что вышеуказанный вред Казаковым А.Г. причинен при управлении автомобилем "Фольксваген Поло", VIN XW8ZZZ61ZDG043470, 2013 года выпуска. Согласно судебному акту Казаковым А.Г. приобретен указанный автомобиль по договору купли-продажи от 24.04.2019 и не зарегистрирован в органах ГИБДД. Факт нахождения у должника в собственности указанного автомобиля при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края был скрыт. При этом арбитражным управляющим не приняты меры по розыску автомобиля "Фольксваген Поло", VIN XW8ZZZ61ZDG043470, 2013 года выпуска.

Из изложенного следует, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом приняты меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности. Указанные факты установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 по делу N А32-59025/2021 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета - 09.03.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ковалевым В.С. нарушены требования абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду, управлением установлено, что арбитражным управляющим Ковалевым В.С. неправомерно включены в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов должника, что повлекло необоснованные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве сведения.

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами и общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

Положениями параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов должника

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При этом требования об обязательном опубликовании сведений о получении требований кредиторов должника к процедурам несостоятельности (банкротства) физических лиц неприменимы.

С учетом изложенного, арбитражным управляющим 24.05.2022 (сообщение N 8849074) и 28.07.2023 (сообщение N 12072589) в ЕФРСБ неправомерно включены сведения о получении требований кредиторов должника, что повлекло необоснованные расходы.

При опубликовании вышеназванных сообщений в ЕФРСБ, арбитражным управляющим совершены действия, которые не соответствовали принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, а также принципу обоснованности осуществления им расходов, в проводимой процедуре банкротства.

Датами совершения административного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов должника -24.05.2022 и 28.07.2023.

Указанные обстоятельства, как правомерно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Ковалевым В.С. требований, установленных пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Довод управляющего об том, что авансовые расходы, произведенные арбитражным управляющим, не погашены за счет средств конкурсной массы должника, нарушение прав кредиторов, выразившихся в недополучении суммы, перечисленной арбитражным управляющим на погашение собственных расходов, не произошло, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из отчета финансового управляющего от 05.03.2024, размещенного в Картотеке арбитражных дел усматривается, что расходы финансового управляющего погашены в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Арбитражный управляющий Ковалев В.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий Ковалев В.С. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Следовательно, арбитражный управляющий Ковалев В.С. в период проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Казакова А.Г. не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, самим управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения управляющего от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, однако не указал основания для возможности применения данной нормы в соответствии с совершенными управляющим правонарушениями.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего Ковалева В.С. положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В настоящем случае игнорирование арбитражным управляющим Ковалевым В.С. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушает права кредиторов и иных заинтересованных лиц на получение информации о финансовом состоянии должника, а также на своевременное получение уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, на получение полной информации о ходе процедур банкротства должника, препятствует осуществлению оперативного контроля за действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А32-59025/2021 установлено, что конкурсный кредитор, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, арбитражным управляющим не приняты меры по формированию конкурсной массы, в том числе, по розыску автомобиля "Фольксваген Поло", VIN XW8ZZZ61ZDG043470, 2013 года выпуска, что как следствие привело к отмене судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина и увеличению расходов на ее проведение.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, свидетельствуют об игнорировании арбитражным управляющим Ковалевым В.С. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не опровергают вывод административного органа о пренебрежительном отношении Ковалева В.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае деятельность управляющего, допускающего такие существенные нарушения при проведении процедуры банкротства, не может расцениваться как добросовестная деятельность, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом апелляционной не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-55137/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Ковалева Валентина Сергеевича административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю л/с 04181А28350)

ИНН/КПП 2309090540/230801001

Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

Бик банка: 010349101

Номер счета банка получателя (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810945370000010

Номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000011800

КБК: 32111601141019002140

ОКТМО: 03701000

Наименование платежа: "Денежные взыскания (штрафы)"

Плательщик штрафа: Ковалев Валентин Сергеевич ИНН: 615425748700

УИН: 0.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-55137/2023 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Ковалева Валентина Сергеевича, 04.08.1979 года рождения, уроженца г. Таганрога, зарегистрированного по адресу: г. Таганрог, пер. Никитинский, д. 5, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян