Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-31258/24 по делу N А40-205295/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-205295/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швецова Александра Владимировича и кредитора общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН 4824051057) в лице его конкурсного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела N А40-205295/23 о признании несостоятельным (банкротом) Николаенкова Андрея Анатольевича (дата рождения: 07.02.1972, место рождения: с. Борисовка Добровского р-на Липецкой обл., ИНН: 773165131808),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в отношении должника Николаенкова Андрея Анатольевича (дата рождения: 07.02.1972, место рождения: с. Борисовка Добровского р-на Липецкой обл., ИНН: 773165131808, СНИЛС: 078-763-116 05) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич (ИНН 532119008807, рег. N ФРС 17429, адрес: 127220, Город Москва, а/я 36), член Союза "СРО ГАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N206(7651) от 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении Николаенкова Андрея Анатольевича (дата рождения: 07.02.1972, место рождения: с. Борисовка Добровского р-на Липецкой обл., ИНН: 773165131808, СНИЛС: 078-763-116 05) завершена. Николаенкова А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Швецов Александр Владимирович и кредитор общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" (ИНН 4824051057) в лице его конкурсного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству

В обоснование требований апелляционной жалобы Швецов А.В.. указывает, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, однако он выполнен не в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы Швецова А.В., приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Швецов А. В. обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны кредитора ООО "Новый Дом" на правопреемника Швецова Александра Владимировича. Швецов А.В. указывает на наличие прав требования к ООО "Новый Дом", Николаенкову А.А., на основании договора уступки права требования (цессии) N 2023-6694/01 от 08.06.2023 г., заключенного между ПАО "Банк Екатерининский" и Швецовым А. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении заявления - отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Швецова А.В. подлежит прекращению, поскольку он не относиться ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Судебный акт о правах и обязанностях Швецова А.В. непосредственно не принимался.

Таким образом, Швецов А.В. не относится к перечню лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, его права и обязанности не затронуты принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В настоящем случае судебный акт о правах и обязанностях апеллянта не принят.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2023 N Ф10-3029/2023 по делу N А54-2011/2019; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 N Ф05-9223/2019 по делу N А40-197447/2018.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Новый Дом" указывает, что финансовым управляющим не до конца исследован вопрос поиска имущества должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании Николаенкова А.А. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 20 775 592,84 руб., требования не удовлетворены, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и иными материалами дела

Позиция ООО "Новый Дом"о том, что финансовым управляющим не до конца исследован вопрос поиска имущества должника, отклоняется коллегией судей, поскольку материалами дела не подтверждается возможность наличия у Николаенкова А.А. какого-либо имущества, в т.ч. вне территории Российской Федерации. В подтверждение данного довода кредитором не указано, какое имущество должника не выявлено и не реализовано финансовым управляющим.

Материалами дела подтверждается выполнение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника.

На стадии процедуры реализации имущества гражданина, для целей проверки имущественного положения Должника, финансовым управляющим посредством электронных сервисов были направлены необходимые запросы и уведомления: Должнику, Управление РОСРЕЕСТРА, МРЭО, ГИБДД, ГУ МВД, Управление Гостехнадзора, МИФНС, ФИПС, УПФР, Центр ГИМС МЧС,ФССП, ГСП.

В кредитные организации были направлены уведомления об открытии в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.

Главное управление Росгвардии по городу Москве сообщило о том, что Должник как владелец гражданского оружия не значится.

Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности направило ответ, согласно которому Должнику не принадлежат результаты интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, а также распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

Гостехнадзор г. Москвы сообщил о том, что за Должником самоходная техника и прицепы к ним не зарегистрирована и не регистрировалась ранее.

Центральное МТУ Росавиации направило ответ, согласно которому сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо за Должником, не имеется.

УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что транспортные средства за Должником не значатся; в период с 19.09.2020 года по настоящее время иные регистрационные действия Должником свершались.

Инспекция федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве предоставила ответ, содержащий перечень открытых и закрытых банковских счетов; сообщило сведения, где Должник является/являлся руководителем/учредителем (участником) юридических лиц, а также предоставило выписку из ЕГРИП.

ОСФР по г. Москве и Московской области сообщило о том, что Должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве предоставило ответ, согласно которому сведения о предоставленных федеральных земельных участках, о договорах аренды и безвозмездного пользования федеральным имуществом, а также о заключенных договорных отношениях и взаимных обязательствах с Должником отсутствуют.

Департамент городского имущества города Москвы сообщило об отсутствии сведений о наличии оформленных земельно-правовых и имущественно-правовых отношений с Должником.

Согласно выписке из ЕГРН, у Должника отсутствует недвижимое имущество. Предоставлены сведения о ранее принадлежавшем имуществе: 1) земельный участок в общей долевой собственности доля в праве), площадью 289 +- 6 кв.м., дата прекращения права: 08.12.2021 г.; 2) нежилое здание (в общей долевой собственности (1/2 доля в праве), площадью 629,9 кв.м., дата прекращения права:.2021 г.

Проанализировав указанные сделки, финансовый управляющий не находит оснований для её оспаривания. Сделки были совершены на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.06.2021 г. к исполнительному производству N 4569/2048025-ИП.

ГУФССП России по г. Москве направило ответ, согласно которому исполнительные производства, возбужденные в отношении Должника, окончены.

Сделки с ценными бумагами, долями в уставном капитале в течение трех лет до подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), Должником не совершались.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на рвении не имеется.

Должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР.

В предусмотренные законом сроки Должником были переданы финансовому управляющему банковские карты, принадлежащие Должнику.

Таким образом, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательства того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о наличии иных мероприятий в рамках настоящей процедуры, которые не были осуществлены финансовым управляющим, но могли привести к пополнению конкурсной массы должника, не свидетельствуют.

В свою очередь, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, суд считает возможным завершить реализацию имущества гражданина.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Швецова Александра Владимировича прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-205295/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ДОМ" в лице его конкурсного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко