Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 15АП-7125/24 по делу N А53-23628/2023

город Ростов-на-Дону

20 июня 2024 г.

дело N А53-23628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донской завод по обработке драгоценных металлов": представитель по доверенности от 09.01.2023 Чаплыгин Ю.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности от 15.01.204 Редкокашина В.С.; представитель по доверенности от 16.08.2023 Белова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской завод по обработке драгоценных металлов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу N А53-23628/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской завод по обработке драгоценных металлов",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской завод по обработке драгоценных металлов" (далее также - заявитель, общество, ООО "ДЗДМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области) от 09.01.2023 N 11-30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЗДМ" обжаловало решение суда первой инстанции от 28.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции и налогового органа, заявителем представлены доказательства того, что поставка оборудования осуществлялась ООО "Табэко-Механика" при посредничестве ООО "Фри Лайнс Компани". Налоговым органом не оспаривается тот факт, что оборудование, согласно представленным документам приобретенное ООО "ДЗДМ" у ООО " Табэко-Механика", реально получено налогоплательщиком и используется в предпринимательской деятельности. С использованием указанного оборудования налогоплательщик осуществляет основной вид деятельности, оно непосредственно задействовано в цепочке технологических операций, составляющих единый производственный цикл обработки драгоценных металлов и изготовления ювелирных изделий. Иной источник доставки оборудования, чем ООО "Табэко-Механика", налоговым органом не установлен. Предположения о том, что поставщиком оборудования являлись иностранные компании, с которыми ООО "Табэко-Механика" договоры не заключало, и что при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации НДС не был уплачен, документально не подтверждены, основаны исключительно на неполно собранных сведениях и домыслах проверяющих. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий налогоплательщика и ООО "Табэко-Механика", направленных на неправомерное получение вычетов НДС. Как указывает податель апелляционной жалобы, налоговый орган должен был доказать, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога, что в ходе проведённой проверки не было сделано. При оценке доказательств налогоплательщика по эпизоду доначисления налога ООО "ДЗДМ" налога на прибыль, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что получение ООО "ДЗДМ" денежных средств от банка при предъявлении векселей к оплате правомерно не отнесено Инспекцией к исключительному случаю, предусмотренному подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а обосновано указано на неправомерное невключение полученных денежных средств в состав внереализационных доходов. Вывод о том, что договоры вексельных займов между ООО "ДЗДМ" и Косинским М.В., Головатым С.А. заключены в нарушение норм законодательства, регулирующего обращение векселей, и соответственно сделки по передаче векселей нельзя признать обоснованными. Суд и налоговый орган ошибочно усматривают нарушение норм законодательства, регулирующего обращение векселей, полагая, что только и исключительно непрерывным рядом индоссаментов, может подтверждаться законность владения Косинским М.В. и Головатым С.А. векселями, переданными ООО "ДЗДМ". Судом первой инстанции и налоговым органом не применены положения подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку предъявление векселя к погашению (оплате) в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией ценной бумаги не признается и объектом налогообложения налога на прибыль в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не является, то к операциям по реализации ценных бумаг, подлежащим налогообложению в соответствии с положениями статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, эта операция не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донской завод по обработке драгоценных металлов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Донской завод по обработке драгоценных металлов" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 07.09.2021.

По результатам проверки МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области составлен акт налоговой проверки N 11-30 от 02.08.2022 (л.д. 37-117 том 1) и дополнения к акту налоговой проверки от 21.11.2022 N 11-30 (л.д. 146-150 том 1, 1-23 том 2).

ООО "ДЗДМ", воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представило на дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2022 N 11-30 письменные возражения от 20.10.2021 с приложением документов (вх. от 23.12.2022 N 069853).

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения (вх. от 23.12.2022 N 069853, вх. от 19.09.2022 N 054165), акт N 11-30 от 02.08.2022 выездной налоговой проверки, дополнения к акту N 11-30 от 02.08.2022 выездной налоговой проверки рассмотрены 23.12.2022 в присутствии представителя ООО "ДЗДМ" Чаплыгина Ю.А. по доверенности от 05.09.2022. Факт рассмотрения материалов проверки подтвержден протоколом N 43Д от 23.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области вынесено решение от 09.01.2023 N 11-30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Донской завод по обработке драгоценных металлов" доначислен НДС в сумме 7064162 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 4587044 руб. Предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организации за 2018 год в размере 28164782 руб., за 2019 год в размере 6000000 руб.

Указанное решение вручено 20.01.2023 представителю ООО "ДЗДМ" Чаплыгину Ю.А.

Инспекцией в решении установлено, что ООО "ДЗДМ" в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 1 статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены налоговые вычеты НДС в сумме 7064162 руб. по УПД ООО "Табэко-Механика", ИНН 7702396028 на поставку оборудования, которое в действительности спорным контрагентом не поставлялось.

Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-18/1587 от 04.04.2023 решение МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области от 09.01.2023 N 11-30 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о необоснованном применении обществом вычета по НДС в сумме 7064162 рубля по счетам-фактурам ООО "Табэко-Механика".

Применительно к рассматриваемому эпизоду судом установлено, что 10.05.2017 года между ООО "ДЗДМ" и ООО "Табэко-Механика" был заключен договор поставки N ТМ-100517-01 на поставку станков для обработки и производства ювелирных изделий.

В отношении контрагента ООО "Табэко-Механика" судом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2015 года в г. Москве по адресу: 107140 г. Москва, Красносельская верхн., 2/1, пом. 6.

Общество неоднократно меняло адрес регистрации:

- с 23.12.2015 по 26.08.2018 - 129090 г. Москва, ул. Мира, 19, 6А,

- с 27.08.2018 по 15.02.2018 - 107140 г. Москва, Красносельская верхн., 2/1, пом. 6.

С 15.02.2019 года ООО "Табэко-Механика" ликвидировано.

Руководителем и учредителем общества являлся Беймурзаев В.М. Уставной капитал - 100 000 рублей (100%).

Имуществом, транспортными средствами организация не владела.

Согласно базе данных таможенных органов "Таможня-Ф" внешнеэкономическую деятельность ООО "Табэко-Механика" не осуществляло, сведения об импорте и экспорте товаров отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Табэко-Механика" установлено, что организация в 2018 году перечисляла денежные средства с назначением платежа: "Оплата за аренду по договору N 44 от 01.11.2017" в адрес ЗАО "Центротранстехстрой". Всего было перечислено 128 100 рублей за период с января 2018 по июнь 2018 года (по 18 300 рублей в месяц).

Всего, были перечислены следующие платежи:

- оплата за аренду по договору N 44 от 01.11.2017 за январь 2018 года 18300-00, без налога (НДС);

- оплата за аренду по договору N 44 от 01.11.2017 за февраль 2018 года 18300-00, без налога (НДС);

- оплата за аренду по договору N 44 от 01.11.2017 за февраль 2018 года 18300-00, без налога (НДС);

- оплата за аренду по договору N 44 от 01.11.2017 за май 2018 года 18300-00, без налога (НДС);

- оплата за аренду по договору N 44 от 01.11.2017 за июнь 2018 года 18300-00, без налога (НДС);

- оплата за аренду по договору N 44 от 01.11.2017 за март 2018 года 18300-00, без налога (НДС);

- за аренду офиса за июль по договору аренды нежилого помещения N 44 от 01.11.2017 18300-00 без налога (НДС).

Всего на сумму 128100 руб.

По месту учета ЗАО "Центротранстехстрой", ИНН 7708145430, в ИФНС России N 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов N 2720 от 15.02.2022 по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с счету ООО "Табэко-Механика".

Получен ответ N 15779 от 27.04.2022. Организация представила договор N 44 от 01.11.2017, согласно которого для ООО "Табэко-Механика" арендует нежилое помещение площадью 12,2 кв.м. на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, 3-й Новый пер. д. 5, стр. 1. При этом, ООО "Табэко-Механика" по указанному адресу в налоговых органах не регистрировалась, филиалов, обособленных подразделений не имело.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Табэко-Механика" в 2018, 2019 годах перечисляло денежные средства с назначением платежа: "Арендная плата" обществу ОО "Рангет".

Всего, были перечислены следующие платежи:

арендная плата за август и сентябрь по договору N 10/18 от 13.08.2018. Сумма 12903,14, в т.ч. НДС (18%) 1968,28;

за услуги по аренде помещения за январь 2019 года по договору N 6 от 26.07.2018. Сумма 8000, в т.ч. НДС (18%) 1220,34;

за услуги по аренде помещения за декабрь 2018 года по договору N 6 от 26.07.2018 Сумма 8000, в т.ч. НДС (18%) 1220,34;

арендная плата за октябрь по договору N 10/18 от 13.08.2018. Сумма 8000, в т.ч. НДС (18%) 1220,34;

арендная плата за ноябрь по договору N 10/18 от 13.08.2018. Сумма 8000, в т.ч. НДС (18%) 1220,34.

Всего перечислено 44903 руб.

По месту учета ООО "РАНГЕТ", ИНН 7708306334, в ИФНС России N 8 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов N 2722 от 15.02.2022 по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с счету ООО "Табэко-Механика".

ООО "Рангет" документы по взаимоотношениям с ООО "Табэко-Механика" по требованию налоговой инспекции не представило.

Никто из работников ООО "Табэко-Механика" по требованию Инспекции на допрос в налоговый орган не явился.

В подтверждение заявленного налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Табэко-Механика" заявителем в материалы дела представлены универсальные передаточные акты:

N 2812012 от 28.12.2017,

N 304003 от 03.04.2018,

N 4040007 от 04.04.2018,

N 7050005 от 07.05.2018,

N 31050004 от 31.05.2018,

N 6060001 от 06.06.2018,

N 14060002 от 14.06.2018,

N 405004 от 16.07.2018,

N 2706001 от 27.07.2018,

N 31080001 от 31.08.2018.

Согласно представленным документам ООО "Табэко-Механика" заявителю были поставлены станки на общую сумму 46309504,57 руб., НДС - 7064161,7 руб.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "Табэко-Механика" заявителем представлены в материалы дела акты приема-передачи основных средств:

N 140 от 03.01.2018, N 141 от 04.04.2018, N 120 от 20.04.2018, N 188 от 01.07.2018, N 441 от 05.07.2018, N 214 от 16.07.2018, N 221 от 16.07.2018, N 217 от 16.07.2018, N 219 от 16.07.2018, N 218 от 16.07.2018.

Данные акты подписаны работниками ООО "ДЗДМ". Представителями продавца не подписаны.

Товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих перевозку станков, не представлено.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТабэкоМеханика" установлено, что организация в 2018 году перечисляла денежные средства с назначением платежа: "Оплата за транспортно-экспедиционные услуги" следующим лицам:

ИП Дронь Юрий Григорьевич на сумму 1235730 руб.,

ИП Пасенков Тимур Владимирович на сумму 456700 руб.,

ООО "Первая экспедиционная компания" на сумму 218000 руб.,

ИП Дронь Ю.Г. представил пояснения, согласно которым для ООО "ТабэкоМеханика" совершил 98 рейсов с указанием маршрутов следования.

Из ответа ИП Дронь Ю.Г. следует, что перевозок в г. Ростов-на-Дону для ООО "Табэко-Механика" не осуществлялось. ИП Пасенков Т.В. представил следующие документы:

- договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг б/н от 20.0372017 с ООО "Табэко-Механика", согласно которого ИП Пасенков Т.В. осуществляет экспедирование и организацию перевозку грузов для заказчика. Срок действия договора 12 месяцев с автоматической пролонгацией,

- акт N 56 от 16.08.2018, содержащий следующие сведения: заказчик - ООО "Табэко-Механика", исполнитель - ИП Пасенков Т.В., наименование работ: транспортные услуги г. Москва - г. Ростов-на-Дону, стоимость - 37700 руб., подписи заказчика и исполнителя.

- товарно-транспортную накладную N 180675 от 16.08.2018, которая содержит следующие сведения: грузоотправитель: ООО "Техно Плюс", наименование продукции - груз с номером ТТН, количество единиц - 1 шт., масса - 500 кг. Отпуск груза произвел - кладовщик Хаши-Метли С.С., печать - ООО "ФриЛайнсКомпани". Груз получил - Кисленко. Подписи лиц. Печать - ООО "ДЗДМ". Водитель - Куцевольский В.А. Ю.П. Пункт погрузки - МО, г. Подольск, ул. Коммунальная, 11;

- товарно-транспортную накладную N 189108 от 16.08.2018, которая содержит следующие сведения: грузоотправитель: "FASTI INDUSTRIAL s.p.a", наименование продукции - груз с номером ТТН, количество единиц - 1 шт., масса- 116 кг. Отпуск груза произвел кладовщик Хаши-Метли С.С. Печать - ООО "ФриЛайнсКомпани". Груз получил - Кисленко С.Б. Подписи лиц. Печать - ООО "ДЗДМ". Водитель - Куцевольский В.А. Ю.П. Пункт погрузки - МО, г. Подольск, ул. Коммунальная, 11;

- акт N 60 от 31.08.2018, содержащий следующие сведения: заказчик - ООО "Табэко-Механика", исполнитель - ИП Пасенков Т.В. Наименование работ: транспортные услуги г. Москва - г. Ростов-на-Дону. Стоимость - 41500 руб. Подписи заказчика и исполнителя;

- товарно-транспортную накладную N 179598 от 31.08.2018, которая содержит следующие сведения: грузоотправитель: "БЮЗ", наименование продукции - груз с номером ТТН, количество единиц - 7 шт., масса- 1 153 кг. Отпуск груза произвел - кладовщик Хаши-Метли С.С. Печать - ООО "ФриЛайнсКомпани". Груз получил - Кисленко. Подписи лиц. Печать - ООО "ДЗДМ". Водитель - Денисенко Ю.П. Пункт погрузки - МО, г. Подольск, ул. Коммунальная.

Проанализировав документы ИП Пасенкова Т.В., суд первой инстанции установил следующее.

Даты товарно-транспортных накладных не совпадают с универсальными передаточными документами ООО "Табэко-Механика" представленными к проверке проверяемой организацией.

Совпадение даты установлено только 31.08.2018. Передан универсальный передаточный документ N 31080001 на сумму 8639447,76 руб., в т.ч. НДС - 1317881,86 руб. Однако согласно данному универсальному передаточному документу переданы материалы и запасные части, а не оборудование и станки.

Грузоотправителями в товарно-транспортных накладных является ООО "ФриЛайнсКомпани", "БЮЗ", которые, как свидетельствует анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Табэко-Механика", поставщиками продукции данному обществу не являлись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные ИП Пасенковым Т.В., не относятся к перевозке оборудования (станков) от ООО "Табэко-Механика" в адрес проверяемой организации.

ООО "ПЭК" документы по взаимоотношениям с ООО "Табэко-Механика" по требованию налоговой инспекции не представило.

Налоговой инспекцией в ходе проверки были осуществлены допросы работников ООО "ДЗДМ".

Акименко М.И., которая в 2018 году работала в ООО "ДЗДМ" специалистом по финансовому мониторингу, свидетельствует о том, что о ООО "Табэко-Механика", как о поставщике оборудования, ей известно. Однако, какие-либо детали сделки ей не известны. С руководителем или с кем-то из представителей ООО "Табэко-Механика" переговоры она не вела и не встречалась, в офисе также не была. Обстоятельства выбора указанного контрагента ей не известны. Какую-либо проверку контрагента перед заключением сделки Акименко М.И. не осуществляла.

Из допроса Косинского М.В. - генерального директора ООО "ДЗДМ" с середины 2018 года, следует, что производителем спорного оборудования являлась итальянская фирма "Фасти", которая порекомендовала заявителю импортера - компанию "Фри Лайнс". Менеджером компании "Фри Лайнс" являлась Фомина Ирина, которая и сопровождала поставку оборудования. Все общение и деловая переписка велись именно с представителем компании "Фри Лайнс", который, со слов свидетеля, и дал реквизиты ООО "Табэко-Механика". При этом, для какой цели документы было предложено оформить через ООО "Табэко-Механика", не являющегося фактическим поставщиком, при наличии производителя и импортера, Косинский М.В. не пояснил.

Таким образом, судом установлено, что производителями оборудования являются предприятия Италии ("FASTI INDUSTRIAL s.p.a", "TVN TECH s.r.l.", "LORENZATO s.r.l") и, следовательно, оно ввезено на территорию Российской Федерации. На момент принятия на учет производственное оборудование являлось новым (за исключением одного цепевязального станка 1998 года выпуска) и, значит, должно было пересечь границу Российской Федерации в 2017, 2018 годах и пройти установленные законом таможенные процедуры. Должны были быть уплачены соответствующие таможенные платежи и налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов "ФИР - Таможня", ООО "Табэко-Механика" импортером вышеперечисленного оборудования и иных товаров не являлось. Какую-либо внешнеэкономическую деятельность ООО "Табэко-Механика" не осуществляло (экспорт, импорт товаров отсутствует).

Таким образом, ООО "ТабэкоМеханика" от своего имени не завозило оборудование на территорию Российской Федерации и источником уплаты НДС таможенным органам не являлось.

Судом первой инстанции установлено, что в июле-августе 2018 года ООО "Табэко-Механика" осуществило в адрес ООО "Фри Лайнс Компани" три платежа на общую сумму 2700000 руб.

Сопоставление данных платежей и спорной стоимости оборудования, поставленного ООО "ДЗДМ" (46309504,57 руб.) свидетельствует о том, что ООО "Табэко-Механика" не могло выступать промежуточным звеном (перекупщиком) в поставке оборудования между ООО "Фри Лайнс Компани" и ООО "ДЗДМ".

Судом также учтено следующее.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных грузоотправителями товаров являлись организации "FASTI INDUSTRIAL s.p.a", "БЮЗ", "Техно Плюс", но при этом организации "FASTI INDUSTRIAL s.p.a", "БЮЗ" контрагентами ООО "Табэко-Механика", которым последнее перечисляло денежные средства, не являлись.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Табэко-Механика" установлено, что в 2018 году общество перечисляло денежные средства с назначением платежа: "За оборудование" следующим лицам:

- ООО "Тернис" в сумме 122587000 руб.,

- ООО "Технолот" в сумме 120129689 руб.,

- ООО "Эридан" в сумме 31575579 руб.,

- ООО "Тайм Плит" в сумме 54336877 руб.,

- ООО "Квартал" в сумме 23134026 руб.,

- ООО "Барислон" в сумме 77312106 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Табэко-Механика" установлено, что в 2018 году в адрес ООО "Тернис", ИНН 7720346982, перечислены денежные средства с назначением платежей "за оборудование" в сумме 122587000 руб.

- В книгах покупок ООО "Табэко-Механика" отражены следующие заявленные стоимостные показатели по ООО "Тернис":

1 квартал 2018 года - 39784459 руб., в том числе НДС - 4447872 руб.,

2 квартал 2018 года - 79463227 руб., в том числе НДС - 12121509 руб.

3 квартал 2018 года - 6583169 руб., в том числе НДС - 1004212 руб.

Основные сведения.

Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016. Ликвидировано 18.11.2019. Адрес (место нахождения) организации: 117342, Москва, Бутлерова, 17 Б, 2 пом. XI К 69 оф. 129(0). Руководитель и учредитель: Блинов Денис Леонидович, ИНН 50490520858.

ОКВЭД - 46.90 Оптовая торговля неспециализированная. Внешнеэкономическую деятельность не осуществляло.

Численность сотрудников 2018 - 0 человек, 2019 - 0 человек.

Основные средства: нет данных.

Доля налоговых вычетов 1 квартал 2018 года - 96,36 %, 2 квартал 2018 года - 96,11 %, 3 квартал 2018 года - 73,66 %, 4 квартал 2018 года - не представлена.

По месту регистрации Блинова Д.Л. направлено поручение о проведении допроса в качестве свидетеля по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Табэко-Механика" (N 2731 от 21.12.2021).

Согласно полученного ответа (N 111 от 30.12.2021) на допрос не явился без объяснения причин, находится в розыске.

ООО "Тернис" перечисляло денежные средства и приняло к вычету и отразило НДС в книгах покупок за 2018 год по следующим контрагентам:

ООО "МЭТР", ИНН 7722331460. Налоговая база по НДС за 2018 год - 41988086 руб. Перечисление денежных средств в 2018 году не установлено. Основные сведения: ОКВЭД: 46.41 - Торговля оптовая текстильными изделиями Применяемые налоговые режимы: 2018 - ОСН; 2019 - ОСН; 2020 - ОСН Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015. Руководитель: ИЛЬЯСОВ ИМРАН АМИКИШИ ОГЛЫ ИНН 344214948347, дата рождения 10.02.1996 г. Учредитель: КРЫЛОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ИНН 622701405618, доля - 100%. Численность сотрудников 2018 год - 0 чел., 2019 год - о чел. Основные средства: Нет данных. Доля налоговых вычетов 1 квартал 2018 года - 99,73 %, 2 квартал 2018 года - 99,81 %, 3 квартал 2018 года - 99,82 %, 4 квартал 2018 года - 99,87%). Внешнеэкономическую деятельность не осуществляло. По месту регистрации Ильясова И.А. направлено поручение о проведении допроса в качестве свидетеля по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Тернис" (N 506 от 25.03.2022). Согласно полученного ответа N 1297 от 28.04.2022 на допрос не явился без объяснения причин. В рамках проведения контрольных мероприятий по месту учета ООО "МЭТР" ИНН 7722331460 (код НО 7722) направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Тернис". Согласно полученного ответа N 5208 от 28.04.2020 требование о представлении документов не исполнено.

АО "САЛЮС", ИНН 9717058018, с назначением платежа "за мебель, предметы интерьера, электротовары, запасные части, оборудование" в сумме 77191984 руб. Налоговая база по НДС за 2018 год - 41988086 руб. Основные сведения: ОКВЭД: 70.22 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Применяемые налоговые режимы: 2018 - ОСН, 2019 - ОСН; 2020 - Информация отсутствует; 2021 - Информация отсутствует. Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017. Руководитель: ПОЖАРИЦКИЙ СЕРГЕЙ ФЕДОРОВИЧ, ИНН 503506305158. Учредитель: нет данных. Конкурсное производство с 16.12.2019. Основные средства: нет данных. Согласно "ФИР Таможня" в период с 17.01.2017 по 18.09.2018 осуществляло импорт мебели, предметов интерьера. Численность сотрудников 2018 0 чел., 2019-0 чел. Доля налоговых вычетов 1 квартал 2018 года - 99,68 %, 2 квартал 2018 года - 99,49 %, 3 квартал 2018 года - 99,92 %, 4 квартал 2018 года - 99,86. В рамках проведения контрольных мероприятий по месту учета АО "САЛЮС", ИНН 9717058018 (код НО 7717) направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Тернис". Согласно полученного ответа N 3172 от 19.08.2020 требование о представлении документов не исполнено.

ООО "СТОРКЕТ", ИНН 7717297968, с назначением платежа "за оборудование" в 2018 году на сумму 12418025 руб. Налоговая база по НДС за 2018 год - 19409477 руб. Основные сведения ОКВЭД: 46.43 - Торговля оптовая бытовыми электротоварами Применяемые налоговые режимы: 2018-ОСН 2019 - ОСН; 2020 - УСН-доход; 2021 - УСН-доход. Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015. Руководитель: ИВАНОВ АНДРЕЙ ХАРИТОНОВИЧ, ИНН 772445212776. Учредитель: ИВАНОВ АНДРЕЙ ХАРИТОНОВИЧ ИНН 772445212776 - 66,67% (50 000 руб.); НЕХОРОШИЙ ПАВЕЛ ЮРЬЕВИЧ. Основные средства: нет данных. Численность сотрудников 2018 год - 1 чел., 2019 год - 1 чел. Доля налоговых вычетов 1 квартал 2018 года - 99,93 %, 2 квартал 2018 года - 99,9 %, 3 квартал 2018 года - 99,62 %, 4 квартал 2018 года - 98,63%. Согласно "ФИР-Таможня" осуществляло импорт кухонного оборудования.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Табэко-Механика" установлено, что денежные средства в 2018 года перечислены ООО "Технолот", ИНН 7448056129, с назначением платежей "за оборудование" в сумме 120129689 руб.

- В книгах покупок ООО "Табэко-Механика" отражены следующие заявленные стоимостные показатели по ООО "Технолот":

1 квартал 2018 года - 79 967 141 руб., в том числе НДС - 12 198 376 руб.,

2 квартал 2018 года - 19 348 601 руб., в том числе НДС - 2 951 481 руб.,

3 квартал 2018 года - 20 813 946 руб., в том числе НДС - 3 175 009 руб.

Основные сведения ООО "Технолот":

Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003. Находится в стадии ликвидации с 05.02.2021. Адрес (место нахождения) организации: 454007, Челябинская область, г. Челябинск, Артиллерийская, 117, офис 7. Руководитель: Лыкова Наталья Владимировна, ИНН 743801113239, ОКВЭД: 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная Учредители: Наумов Денис Алексеевич (722501060790) 700 000 руб.(70%) 25.12.2015 - 05.10.2016 Кидрясова Альмира Рашитовна (745304033280) 12 000 руб. (100%) 05.05.2011 22.09.2015 Косинова Яна Валерьевна (745103668611) 5 000 руб. (50%) 03.06.2003 - 04.05.2011 Гудзик Владимир Александрович (745100023284) 5 000 руб. (50%) 03.06.2003 04.05.2011. Применяемые налоговые режимы: 2018 - ОСН, 2019 - ОСН; 2020 - ОСН; 2021 - ОСН Уставный капитал: 1000000 руб. Данные о численности сотрудников, работающих более года: 2019 - 0/2020 - 0/2021 - 0. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2019 - 0/2020 - 0/2021 - 0 Лицензии: нет данных. Сведения об участии юридического лица в российских и иностранных компаниях: нет данных Филиалы, представительства, иные обособленные подразделения: действующие 0 шт. Основные средства: нет данных.

По месту учета ООО "Технолот", ИНН 7448056129 (код НО 7452) направлено поручение об истребовании документов по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Табэко-Механика" N 4066 от 10.03.2022.

Согласно представленному ответа N 2244 от 12.04.2022 ООО "Технолот" представило счета - фактуры и товарные накладные, согласно которых в адрес ООО "Табэко-Механика" поставлялись вибромассажеры, ноутбуки, динамометры. Договор не представлен.

По месту регистрации Лыковой Н.В. направлено поручение о проведении допроса в качестве свидетеля по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Табэко-Механика" (N 2732 от 21.12.2021). Согласно полученного ответа (N 80 от 21.01.2022) на допрос не явилась без объяснения причин.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТабэкоМеханика" установлено, что в 2018 году в адрес ООО "Эридан", ИНН 7708295315, перечислены денежные средства с назначением платежей "за оборудование" в сумме 31575579 руб.

- В книгах покупок ООО "Табэко-Механика" отражены следующие заявленные стоимостные показатели по ООО "Эридан":

1 квартал 2018 года - 17 201 336 руб., в том числе НДС - 2 623 932 руб.,

2 квартал 2018 года - 18 448 447 руб., в том числе НДС - 2 813 865 руб.,

3 квартал 2018 года - 5 907 195 руб., в том числе НДС - 901 098 руб.

Основные сведения ООО "Эридан":

Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016. Ликвидировано, 05.08.2021. Адрес (место нахождения) организации: 107140, Москва, Нижняя Красносельская, 5, 4 ком. 1, каб. 41. Руководитель: Левин Дмитрий Олегович, ИНН504034446813 ОКВЭД: 46.73 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Уставный капитал: 250000 руб. Применяемые налоговые режимы: 2018 - ОСН, 2019 - ОСН; 2020 - ОСН; 2021 - ОСН. Данные о численности сотрудников, работающих более года: 2018 - 0/2019 - 0/2020 - 0. Движимые и недвижимые объекты собственности отсутствуют. Внешнеэкономическую деятельность не осуществляло. Основные средства: нет данных. Доля налоговых вычетов: 1 квартал 2018 года - 97, 9%, 2 квартал 2018 года - 97,91%, 3 квартал 2018 года - 94,39%, 4 квартал 2018 года - 97,59%.

По месту регистрации Левина Д.О. направлено поручение о проведении допроса в качестве свидетеля по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Эридан" (N 2735 от 23.12.2020). Согласно полученного ответа (N 333 от 03.02.2022) на допрос не явился без объяснения причин.

В рамках проведения контрольных мероприятий по месту учета ООО "Эридан", ИНН 7708295315 (код НО 7708) направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Табэко-Механика" (N 6807 от 03.04.2020). Истребуемые документы по требованию не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Табэко-Механика" установлено, что в 2018 года в адрес ООО "Тайм Плит", ИНН 9709011150, перечислены денежные средства с назначением платежей "за оборудование, электротовары, комплектующие" в сумме 54336877 руб.

- В книгах покупок ООО "Табэко-Механика" отражены следующие заявленные стоимостные показатели по ООО "Тайм Плит":

1 квартал 2018 года - 25 089 570 руб., в том числе НДС - 3 827 223 руб.,

2 квартал 2018 года - 22 989 334 руб., в том числе НДС - 3 596 847 руб.,

3 квартал 2018 года - 1 999 662 руб., в том числе НДС - 305 033 руб.

При анализе книг покупок, расчетных счетов ООО "Табэко-Механика" установлено, что в книгах покупок отражена в качестве поставщика товаров, а денежные средства в 2018 года перечислялись следующей организации: - ООО "Тайм Плит", ИНН 9709011150. Основные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ: Дата присвоения ОГРН: 20.09.2017. Адрес (место нахождения) организации: 101000, Москва, Уланский, д. 13, 4 (0) Руководители: Светенко Валерий Федорович, ИНН 502300947424, ОКВЭД:46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Учредитель: Кравцов Сергей Александрович, ИНН 774392124710 - 70.00% (210000 руб.); Светенко Валерий Федорович, ИНН 502300947424 - 30.00% (90000.00 руб.); Уставный капитал: 300000 руб. Применяемые налоговые режимы: 2018 - ОСН, 2019 - ОСН, 2020 - ОСН, 2021 - ОСН Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 7/6/4 Лицензии: нет данных. Филиалы, представительства, иные обособленные подразделения: нет данных. Имущество: нет данных. По месту учета ООО "Тайм Плит" в ИФНС N 8 по г. Москве направлено поручение N 4067 от 10.03.2022. Согласно полученного ответа N 16328 от 06.05.2022 требование не исполнено, документы в налоговый орган не представлены без объяснения причин.

По месту регистрации Светенко В.Н. направлено поручение о проведении допроса в качестве свидетеля по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Табэко-Механика" (N 615 от 06.04.2022).

Согласно полученного ответа (N 1515 от 26.04.2020) на допрос не явился без объяснения причин. Основные средства: Нет данных. В 2017-2018 годах внешнеэкономическую деятельность не осуществляло. В 2019 году осуществляло поставки "Соль; сера; земли и камень; штукатурные материалы, известь и цемент" из республики Иран. Доля налоговых вычетов 1 квартал 2018 года - 98,01 %, 2 квартал 2018 года - 97,24 %, 3 квартал 2018 года - 159,12 %, 4 квартал 2018 года - 71,41%.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Табэко-Механика" установлено, что в 2018 года в адрес ООО "Квартал", ИНН 2540135415, перечислены денежные средства с назначением платежей "за комплектующие" в сумме 23134026 руб.

- В книгах покупок ООО "Табэко-Механика" отражены следующие заявленные стоимостные показатели по ООО "Квартал":

1 квартал 2018 года - 8 304 335 руб., в том числе НДС - 1 266 763 руб.,

2 квартал 2018 года - 18 098 181 руб., в том числе НДС - 2 760 739 руб.,

3 квартал 2018 года - 11 508 689 руб., в том числе НДС - 1 755 562 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007. Ликвидировано, 11.11.2020. Адрес (место нахождения) организации: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, Бейвеля, д. 46 Б, оф. 203 (0). Руководители: Анненкова Ольга Юрьевна, ИНН 741801097431, ОКВЭД: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Учредитель: Даренских Иван Павлович, ИНН 744700748844 - 100.00% (3000000 руб.); Уставный капитал: 3000000 руб. Применяемые налоговые режимы: 2018 - ОСН, 2019 - ОСН, 2020 - ОСН. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 9 / - / -. Основные средства: Нет данных. Внешнеэкономическую деятельность не осуществляло. Доля налоговых вычетов 1 квартал 2018 года-99,8%, 2 квартал 2018 года - 99,66%, 3 квартал 2018 года - 99,52%, 4 квартал 2018 года - 99,7%. По месту регистрации Лыковой Н.В. направлено поручение о проведении допроса в качестве свидетеля по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Табэко-Механика" N 3976 от 27.12.2021. Согласно полученного ответа N 1097 от 26.05.2022 на допрос не явилась без объяснения причин.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Табэко-Механика" установлено, что денежные средства в 2018 года перечислены ООО "Барискон", ИНН 7716844142 перечислено платежей "за оборудование, автозапчасти, комплектующие" в сумме 77312106 руб.

- В книгах покупок ООО "Табэко-Механика" отражены следующие заявленные стоимостные показатели по ООО "Барискон":

1 квартал 2018 года - 31 083 097 руб., в том числе НДС - 4 729 41 003 руб.,

2 квартал 2018 года - 46 539 291 руб., в том числе НДС - 7 039 214 руб.,

3 квартал 2018 года - 3 017 204 руб., в том числе НДС - 460 251 руб.

ООО "Барискон", ИНН 7716844142. Согласно сведений из ЕГРЮЛ: дата присвоения ОГРН: 27.12.2016. Ликвидировано - 18.11.2019. Адрес (место нахождения) организации: 117279, Москва, Миклухо-Маклая, д. 34, оф. 0, пом. IV К 37 оф. 215. Руководители: Прохоренко Арсений Владимирович, ИНН 504906317343, ОКВЭД: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Учредитель: Прохоренко Арсений Владимирович, ИНН 504906317343 - 100.00% (250000 руб.); Уставный капитал: 250000 руб. Применяемые налоговые режимы:2018 - ОСН, 2019 - ОСН Данные о численности сотрудников по справкам 2- НДФЛ: 0/0/0. Лицензии: нет данных. Филиалы, представительства, иные обособленные подразделения: нет данных. Основные средства: нет данных. Внешнеэкономическую деятельность не осуществляло. Доля налоговых вычетов 1 квартал 2018 года- 97,7%, 2 квартал 2018 года - 98,2%, 3 квартал 2018 года - 96,5 %, 4 квартал 2018 года - 49,14%. По месту регистрации Прохоренко А.В. направлено поручение о проведении допроса в качестве свидетеля по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом (N 2733 от 21.12.2021 г.). Согласно полученного ответа (N 121 от 10.01.2022) на допрос не явилась без объяснения причин.

Налоговой инспекцией в ходе проверки было установлено, что указанные организации, являясь контрагентами ООО "Табэко-Механика" имеют признаки технических компаний, созданных не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности направленной на получение дохода, а для формирования документооборота с целью получения неправомерных налоговых вычетов.

К таким признакам относятся: отсутствие персонала, отсутствие основных средств, отсутствие складских помещений; отсутствие транспортных средств отсутствие производственных активов.

Организации существовали непродолжительное время с последующей ликвидацией или фактическим прекращением деятельности (отсутствие движение по расчетным счетам, непредставление налоговой отчетности), имели высокую долю налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, установлено, что во многих случаях в книгах покупок операции отражались без фактической оплаты, что свидетельствует об искусственном формировании вычетов без реальной поставки товаров (оказания услуг).

Также анализом банковских выписок установлена разнотоварность и смена назначения платежей, что также свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проверки установлено, что ООО "Табэко-Механика" самостоятельно внешнеэкономическую деятельность не осуществляло. Таможенным брокером не являлось. Юридические лица, по которым ООО "Табэко-Механика" заявило вычеты по НДС: ООО "Тернис", ООО "Эридан", ООО "Барискон", ООО "Тайм Плит", ООО "Технолот", ООО "Квартал" самостоятельно внешнеэкономическую деятельность не осуществляли.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 6 правил ведения книги покупок утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в книгах покупок ООО "Табэко-Механика" указаны регистрационные номера деклараций на товары, ввезенных на территорию РФ сторонними организациями.

Согласно данных книг покупок за 1; 2; 3 кварталы 2018 года в отраженных счетах-фактурах от организаций, по которым заявлены вычеты по НДС, содержится информация о таможенных декларациях, подтверждающих ввоз товаров в 2017, 2018 годах на территорию Российской Федерации и уплату налога при осуществлении таможенных процедур:

Таким образом, судом установлено, что ООО "Табэко-Механика" оборудование производства компаний Италии - "FASTI INDUSTRIAL s.p.a", "TVN TECH s.r.I.", "LORENZATO s.r.I" на территорию Российской Федерации не ввозило. Контрагенты ООО "Табэко-Механика" и их контрагенты оборудование производства указанных иностранных компаний также не ввозили, реализацию не осуществляли.

Следовательно, ООО "Табэко Механика" не могло являться поставщиком, посредником, или иным лицом во взаимоотношениях между производителями оборудования: "FASTI INDUSTRIAL s.p.a", "TVN TECH s.r.I.", "LORENZATO s.r.I" и ООО "ДЗДМ".

Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Табэко-Механика" установлено, что денежные средства поступали на счета и списывались со счетов на различные организации за разнообразный спектр товаров и услуг: за электротовары, за запчасти, за оборудование, за грузоподъемное оборудование, за мониторы, адаптеры, телефоны, клавиатуры, блоки питания, кабель, флешки, за сварочные аппараты, за портативные ирригаторы, за соковыжималки, за крыльчатку, за расходные материалы к оргтехники, за магниты, за инструменты, за диски для обработки камня, за выключатели, лампы, за пневмоприборы и другое.

Данные перечисления свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Табэко Механика" так как данные платежи относятся к совершенно различным сферам, никак не связанным между собой, имеющих разную специализацию, занятие которыми требует ресурсов, как трудовых, так и материальных, а также специальных знаний, навыков, опыта и образования в каждой конкретной области, в то же время ООО "ТабэкоМеханика" не располагало указанными ресурсами.

На основании всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ДЗДМ" неправомерно включило в вычеты, при исчислении налога на добавленную стоимость за 2019 год сумму НДС в размере 7064162 руб.

По основаниям доначисления налога на прибыль судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "ДЗДМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017.

С момента регистрации общество называлось ООО "Ювелирный Торговый Дом", с 21.03.2018 - ООО "Донской завод по обработке драгоценных металлов".

Учредителями общества являлись физические лица - Косинский М.В. и Головатый С.А.

В 2017, 2018, 2019 годах Косинский М.В. и Головатый С.А. предоставляли ООО "ДЗДМ" вексельные займы.

В 2017 году предоставлено вексельных займов на общую сумму 29000000 руб., в 2018 году - на сумму 51100000 руб., в 2019 году - на сумму 6000000 руб.

В 2018, 2019 годах по договорам займа Косинским М.В. и Головатовым С.А. (займодавцы) были переданы ООО "ДЗДМ" (заемщик) в собственность векселя ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", в том числе:

- по договору от 29.08.2018 - 4 векселя, общей стоимостью 4000000 руб.,

- по договору от 25.09.2018 - 3 векселя, общей стоимостью 3000000 руб.,

- по договору от 04.10.2018 - 5 векселей, общей стоимостью 5000000 руб.,

- по договору от 15.10.2018 - 4 векселя, общей стоимостью 8000000 руб.,

- по договору от 20.11.2018 - 6 векселей, общей стоимостью 3000000 руб.,

- по договору от 29.10.2018 - 5 векселей, общей стоимостью 6000000 руб.,

- по договору от 07.11.2018 - 5 векселей, общей стоимостью 7100000 руб.,

- по договору от 24.07.2018 - 3 векселя, общей стоимостью 15000000 руб.,

- по договору от 04.02.2019 - 5 векселей, общей стоимостью 3000000 руб.,

- по договору от 20.02.2019 - 5 векселей, общей стоимостью 3000000 руб.

Датами возврата займов были определены 2020 и 2021 годы.

Все договоры вексельных займов между Косинским М.В. и Головатым С.А. с одной стороны и ООО "ДЗДМ" с другой стороны однотипны и содержат аналогичные условия.

Из условий договоров (пункт 1.5) следует, что заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1.6 договор имеет силу акта приема-передачи: векселя передаются одновременно с подписанием договора.

Пунктом 3.2.1 договоров предусмотрено, что Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в порядке на условиях договора не позднее установленной договором даты.

Судом первой инстанции установлено, что с момента образования ООО "ДЗДМ" Головатый С.А. и Косинский М.В. являлись соучредителями ООО "ТД Май" и ООО "ДЗДМ" с долями по 50% уставного капитала.

19.07.2019 между Головатым С.А. и Косинским М.В. был заключен договор мены, согласно которого они обменялись между собой 50-процентными долями в уставных капиталах ООО "ТД Май" и ООО "ДЗДМ". Как зафиксировано в договоре мены уставной капитал ООО "ТД Май" составлял 166312000 руб. Уставной капитал ООО "ДЗДМ" составил 140000000 руб.

Таким образом, стороны обменялись долями в следующих размерах: Головатый С.А. получил - 83156000 руб. (50%). Косинский М.В. - 70000000 руб. (50%).

Согласно пункту 4 договора разница в стоимости долей в размере 13156000 руб. выплачена Косинскому М.В. со стороны Головатого М.С.

Договор мены нотариально заверен.

В этот же день 19.07.2019 между Головатым С.А. и Косинским М.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которого они обменялись обязательствами, которые имели ООО "ТД Май" перед Головатым С.А. и Косинским М.В. и ООО "ДЗДМ" перед Головатым С.А. и Косинским М.В., по ранее выданным ими займам в адрес организаций.

Согласно договору Головатый С.А. передал Косинскому М.В. требования к ООО "ДЗДМ" на сумму 105127492 руб. Косинский М.В. передал Головатому С.А. требования к ООО "ТД Май" на сумму 21887676 руб.

Разница в стоимости уступаемых друг другу прав составила 83239815 руб. в пользу Головатого А.С.

Согласно пункту 5 договора эта разница должна была быть выплачена Косинским М.В. Головатому М.С. в течение 10 рабочих дней после исполнения ООО "ДЗДМ" обязательств по возврату займов перед Косинским М.В.

Договор уступки права требования подписан Головатым С.А. и Косинским М.В.

Решением N 3 от 08.06.2021 Косинский М.В. увеличил размер уставного капитала ООО "ДЗДМ" со 140000000 руб. до 361785977 руб.

Решением N 4 от 22.06.2021 оплата дополнительного вклада в уставной капитал осуществлена путем прекращения обязательств общества по возврату займов перед Косинским М.В. на сумму 221785977 руб.

Таким образом, обязательства ООО "ДЗДМ" (должник) перед Косинским М.В. по возврату займов, в том числе и тех которые переданы Головатым А.С. прекратились 23.06.2021 путем увеличения уставного капитала общества.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих уплату или погашение другим способом долга в размере 83239815 руб. Косинским М.В. в пользу Головатого С.А. представлено не было.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела были предприняты попытки установить, каким образом векселя ПАО "Сбербанк России", переданные в заем ООО "ДЗДМ", оказались у Косинского М.В. и у Головатого С.А.

Из протокола допроса Косинского М.В. от 25.05.2022 N 5 следует, что векселя получены от Ковригина В.В. (собственника нескольких банков) по договору займа. В качестве платежных документов использовались расписки. После возврата денежных средств они уничтожались. Акты приема-передачи векселей не заключались. Косинский М.В. полностью рассчитался с Ковригиным В.В. денежными средствами, полученными в займ от Зелинского М.А.

В отношении полученных денежных средств от Зелинского М.А. учредитель Косинский М.В. пояснил, что было занято в общей сложности порядка 250000000 руб. Денежные средства предоставлялись только наличными. Срок погашения займа и процентов по договору наступил в июле 2022 года, но был продлен. Со слов Косинского М.В., в договоре поручительства в качестве обеспечения гарантии возврата выступают активы ООО "ДЗДМ". С Зелинским М.А. Косинский М.В. был коллегой по платежному бизнесу, они дружат с 2010 года.

Зелинский М.А. по требованию налогового органа подтвердил выдачу займа Косинскому М.В., представил договор займа от 10.05.2017 года.

Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа до 10 июля 2022 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,63% годовых.

Судом установлено, что векселя были приобретены сторонними юридическими лицами (векселеприобретатели), по договорам выдачи простых векселей, заключенным с ПАО "Сбербанк" (векселедатель).

Векселя были выданы банком следующим организациям:

- ООО "МК Техноком": ВГ 0171014, ВГ 0171378, ВГ 0171380,, ВГ 0171016, ВГ 0171015, ВГ 0171379, ВГ 0164494, ВГ 0323718, ВГ 0165566, ВГ 0165565, ВГ 0165564, ВГ 0323749, ВГ 0323716, ВГ 0323748, ВГ 0323747, ВГ 0171382, ВГ 0323717, ВГ 0165593, ВГ 0323872, ВГ 0323893, ВГ 0323892, ВГ 0323871, ВГ 0323871, ВГ 0323868;

- ООО "СВС Техно" (переименовано ООО "СВС Инвет"): ВГ 0497671;

- ООО "СТРОЙТРАНСМОНТАЖ": ВГ 0167935, ВГ 0167936; 0497671;

- ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСТИЖ СТРОЙ": ВГ 0167366, ВГ 0497730;

- ООО "Альянс" (ликвидировано 22.04.2019): ВГ 0159151, ВГ 0179249, ВГ 0179250;

- ООО "Московская фабрика мебели" (ликвидировано 01.10.2019 г.): ВГ 0255125, ВГ 0255129, ВГ 0255130;

- ООО "Промышленные строительные технологии": ВГ 0164494, ВГ 0164453, ВГ 0164496, ВГ 0164495;

- ООО "Клирайт Рус": ВГ 0195700, ВГ 0195699, ВГ 0195698, ВГ 0195701, ВГ 0195705, ВГ 0195735, ВГ 0195742, ВГ 0195743, ВГ 0195744, ВГ 0195745.

В акте приема-передачи векселей между обществом и банком и в самом векселе в качестве последнего векселедержателя-индоссанта указано ООО "ДЗДМ". Информация о физических лицах (Косинском М.В., Головатом С.А.) выступающих в качестве держателей векселей (одно из звеньев в передаче векселей) в самих векселях и в какихлибо документах приема-передачи отсутствует.

В индоссаментах банковских простых векселей, полученных в ходе выездной налоговой проверки, содержаться бланковые подписи сторонних юридических лиц (индоссантов) и ООО "ДЗДМ".

Таким образом, вся совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств отражает следующее.

- В 2017, 2018, 2019 года учредителями ООО "ДЗДМ" - Косинским М.В. и Головатым М.С. обществу были предоставлены займы векселями ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ". При этом Косинский М.В. и Головатый М.С. непосредственными векселеприобретателями у ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" не являлись. Каким образом векселя оказались у Косинского М.В. и Головатого М.С., установить невозможно, поскольку в индоссаментах банковских простых векселей, полученных в ходе выездной налоговой проверки, содержаться бланковые подписи сторонних юридических лиц (индоссантов) и ООО "ДЗДМ", подписи Косинского М.В. и Головатого С.А. не содержатся. Можно лишь предположить, что организации-индоссанты не предъявили в банк векселя, а распорядились ими, т.е. передали права на векселя иному лицу.

- Полученные займы ООО "ДЗДМ" учредителям возвращены не были. На основании решения учредителя - Косинского М.В. на сумму займов был увеличен уставной капитал общества. При этом второй учредитель - Головатый М.С., выбывший из состава учредителей общества в 2019 году, возврат по договорам займа в общей сумме 83239815 рублей не получил.

В связи с отсутствием доказательств того, что Косинский М.В. и Головатый М.С. на момент заключения договоров вексельного займа являлись законными векселедержателями, налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры вексельного займа являются недействительными. Налоговый орган полагает, что ООО "ДЗДМ" безвозмездно получило доход от реализации векселей третьему лицу, а, следовательно, должно с указанных операций заплатить налог на прибыль.

При оценке данных доводов налогового органа суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года). Необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, необходимо применять общие нормы названного Гражданского кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Простой или переводный вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Ставя свою подпись, индоссант (тот, кто совершил индоссамент) автоматически попадает в число ответственных по векселю. Он будет отвечать перед последним владельцем векселя, если тот не получил деньги от векселедателя.

Согласно пункту 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В силу пункта 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Представленные к проверке векселя не содержат бланкового индоссамента Косинского М.В., Головатого С.А. и Ковригина В.В. или иного лица.

В то же время, векселедержателями - индоссантами векселей являлись ООО "МК Техноком", ООО "СВС Техно", ООО "Стройтрансмонтаж", ООО "Строительная компания Престиж Строй", ООО "Альянс", ООО "Московская фабрика мебели", ООО "Промышленные строительные технологии", ООО "Клирайт Рус", ООО "ДЗДМ".

При таких обстоятельствах суд признал верным вывод налогового органа о том, что заявитель не доказал, что векселя им были получены от Косинского М.В. и Головатого С.А., поскольку последние не значатся индоссантами векселей.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

При этом согласно пункту 12 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если главами части второй Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы исчисления и уплаты отдельных налогов, определены иные правила определения цены товара (работы, услуги) для целей налогообложения, то применяются правила части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 329 Налогового кодекса Российской Федерации, если ценная бумага получена налогоплательщиком безвозмездно либо выявлена в результате инвентаризации, ее стоимость для целей налогового учета, в том числе в случае последующей реализации (выбытия), определяется исходя из рыночной (расчетной) стоимости, определяемой в соответствии со статьей 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) определяются, в частности, исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом расходы при реализации или ином выбытии ценных бумаг (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости), в частности, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлен различный порядок ведения налогового учета и определения налоговой базы в отношении векселей, удостоверяющих вступление налогоплательщика (его правопредшественников) в заемные отношения, и векселей третьих лиц, полученных налогоплательщиком в качестве ценных бумаг.

Для тех случаев, когда векселя выступали объектами имущества (ценными бумагами), полученными налогоплательщиком (его правопредшественниками) при участии в хозяйственном обороте, например, на основании сделки, предметом которой выступала передача прав на вексель, в соответствии с пунктом 1 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей, - с учетом доходов налогоплательщика, в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости (пункт 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации) и понесенных расходов, определяемых исходя из цены приобретения ценных бумаг (пункт 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку реорганизация не изменяет порядок налогообложения, исходя из пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы при выбытии ценных бумаг налогоплательщиком может быть принята в том числе цена приобретения ценных бумаг его право предшественником.

Таким образом, получение ООО "ДЗДМ" денежных средств от банка при предъявлении векселей к оплате правомерно не отнесено Инспекцией к исключительному случаю, предусмотренному подпункт 10 пункт 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а обосновано указано на неправомерное не включение полученных денежных средств в состав внереализационных доходов.

Изложенная позиция согласуется с выводами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969 по делу N А40-24375/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 09.01.2023 N 11-30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется, а в удовлетворении требований ООО "ДЗДМ" следует отказать.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения вычетов по НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу N А53-23628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев