Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-26293/24 по делу N А40-170702/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-170702/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая компания "Ассистент Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года

по делу N А40-170702/23, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1368),

по иску ИП Джагацпаняна Карена Дариеловича

(ИНН 638208998300, ОГРНИП 319774600212038)

к ООО "Юридическая компания "Ассистент Плюс"

(ИНН 5024185208, ОГРН 1185053009371)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кораев А.З. по доверенности от 03.06.2024, диплом ВСБ 0551379 от 11.07.2003;

от ответчика: Казарян А.М. по доверенности от 14.06.2023, диплом ВСГ 2133662 от 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

ИП Джагацпанян Карен Дариелович обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "ЮК "Ассистент Плюс"денежных средств в сумме 665 044, 03 руб., из них задолженности в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 044, 03 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также,судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 546774 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела,в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.08.2020 N 01/08 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть нежилого помещения (офис N 23) общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, расположенного на пятом этаже здания по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.21 А, согласно прилагаемому к договору плану (приложение N 1).

Ответчик оспаривает факт заключения договора по мотиву не подписания его со своей стороны, а также оспаривает факт использования арендуемого помещения не подписанием со своей стороны акта приема-передачи к договору.

Кроме того, ответчик указывает на то, что факт незаключенности между сторонами договора также подтверждается отсутствием согласованного в нем предмета аренды, поскольку из текста договора не следует, какая именно часть нежилого помещения (офис N 23) общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010004:14051 является арендуемой.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что ст.607 Гражданского кодекса РФ (в том числе с учетом ст.606 Гражданского кодекса РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Договор содержит ясное и четкое описание предмета аренды.

Истцом в материалы дела также представлен обоюдно подписанный сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам арендных отношений в августе 2020 года акт от 31.08.2020 N 9, из содержания которого следует, что данный акт относится к договору.

Данный акт ответчиком по существу не оспорен, кроме того между сторонами обоюдно подписан акт сверки за данный расчетный период.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в августе 2020 года между сторонами сложились договорные отношения по аренде части нежилого помещения (офис N 23) общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, указанного в договоре (п.1.1).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 N 01/09 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту приема-передачи ту же часть нежилого помещения (офис N 23) общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, расположенного на пятом этаже здания по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.21 А, согласно прилагаемому к договору плану (приложение N 1).

Ответчик оспаривает факт заключения договора по мотиву отсутствия его государственной регистрации как долгосрочного договора.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Истцом в материалы дела также представлены обоюдно подписанные сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам арендных отношений за период с сентября по декабрь 2020 года акты от 30.09.2020 N 14, от 31.10.2020 N 18, 30.11.2020 N 23, от 31.12.2020 N 27, из содержания которых следует, что данные акты относятся к договору.

Данные акты ответчиком по существу не оспорены, кроме того между сторонами обоюдно подписан акт сверки за данный расчетный период.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в период с сентября по декабрь 2020 года между сторонами сложились договорные отношения по аренде части нежилого помещения (офис N 23) общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, указанного в договоре (п.1.1).

При этом суд отмечает, что содержание договоров 1 и 2, а также приложенных к ним актов приема-передачи и экспликаций является идентичным, и если в договоре истцу не было ясно какая именно часть нежилого помещения (офис N 23) общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010004:14051 является арендуемой, то в договоре при тех же обстоятельствах таких вопросов не возникло, что свидетельствует о непоследовательности позиции ответчика.

Акт за январь 2021 года по договору ответчиком подписан не был, но с учетом предыдущих правоотношений сторон в период с сентября по декабрь 2020 года, в том числе подтвержденных ответчиком в указанных актах, и отсутствием акта возврата арендуемого помещения, суд также пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде части нежилого помещения (офис N 23) общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, указанного в договоре (п.1.1).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021 N 1 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилое помещение (офис N 21,23,31) общей площадью 220,9 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, расположенного на пятом этаже здания по адресу: г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.21 А, согласно прилагаемому к договору плану (приложение N 1).

Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.09.2021 N 1, согласно которому стороны увеличили стоимость арендной платы до 150000 руб.

Данное дополнительное соглашение от 20.09.2021 N 1 к договору в материалы дела не представлено и ответчик оспаривает факт его заключения, в том числе по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

Истцом в материалы дела также представлены счета на оплату от 01.08.2023 N 65 (за июнь 2022 года), от 01.08.2023 N 64 (за апрель 2022 года), от 01.08.2023 N 63 (за февраль 2022 года), от 01.08.2023 N 62 (за январь 2022 года), от 01.08.2023 N 61 (за ноябрь 2021 года), от 01.08.2023 N 60 (за июнь 2022 года), содержащие стоимость арендной платы по договору в размере 150000 руб. месяц и также платежные поручения ответчика от 25.11.2021 N 53111, от 29.12.2021 N 53157, от 01.04.2022 N 188, от 18.07.2022 N 109, от 26.07.2022 N 121 об оплате стоимости арендной платы по договору в размере 150000 руб. месяц.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с даты дополнительного соглашения от 20.09.2021 N 1 к договору между сторонами имели место договорные отношения по договору с повышенной ставкой арендной платы, при этом ответчик добровольно ее оплачивал.

Кроме того между сторонами обоюдно подписан акт сверки за часть данного расчетного периода.

Таким образом, ответчик подтвердил наличие между сторонами договорных отношений по договору, в том числе с повышенной ставкой арендной платы, следовательно, он не вправе ссылаться на его незаключенность, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Соглашением от 13.08.2022 стороны обоюдно расторгли договор и по акту возврата от 20.08.2022 ответчик возвратил истцу арендуемое помещение. По данным обстоятельствам у сторон возражений нет.

При этом, каждой из сторон в материалы дела представлены соглашения, хотя и подписанные обоюдно, но имеющие разное содержание.

В соглашении, представленном ответчиком, в п.3 стороны подтвердили, что не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий, а в соглашении, представленном истцом, такое подтверждение отсутствует.

При рассмотрении дела судом установлено, что размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договоров.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договоров свои обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 500000 руб.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 044, 03 руб. 3 за период с 11.08.2020 по 15.06.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 072, 82 руб.

Во встречном иске ответчик ссылается на ошибочность проведенных платежей в пользу истца платежными поручениями от 01.08.2023 N N 211, 212, 213 и 216 в общей сумме 546774 руб., в том числе со ссылкой на п.3 соглашения от 13.08.2022 о расторжении договора.

Оценка судом п.3 соглашения от 13.08.2022 о расторжении договора дана выше.

Из содержания платежных поручений от 01.08.2023 N N 211, 212, 213 и 216 следует, они произведены ответчиком на основании выставленных истцом счетов на оплату от 01.08.2023 N 65 (за июнь 2022 года), от 01.08.2023 N 64 (за апрель 2022 года), от 01.08.2023 N 66 (за август 2022 года), от 01.08.2023 N 62 (за январь 2022 года) по договору.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных за-коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у истца были все предусмотренные законом и договором основания для принятия указанных платежей в виде арендной платы по выставленным счетам, в связи с чем на его стороне не образовалось неосновательного обогащения.

Между тем суд указал на то, что иные аналогичные платежи по аналогичным выставленным истцом счетам ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы ООО "ЮК "Ассистент Плюс" о том, что на 01.08.2020 между сторонами отсутствовали договорные отношения в части аренды нежилого помещения, противоречат материалам дела, а также выводам суда, изложенным в решении суда.

Материалами дела подтверждено, что 01.08.2020 между ИП Джагацпанян К.Д. (арендодатель) и ООО "АССИСТЕНТ ПЛЮС" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/08, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения (офис No 23, кадастровый номер 77:08:0010004:14051) общей площадью 30 (тридцать) квадратных метров, расположенное на 5 (пятом) этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, д. 21А, согласно прилагаемому плану (приложение N 1 к настоящему договору), - именуемое в дальнейшем "Помещение".

Факт заключения указанного договора подтверждается тем, что:

-Арендатор фактически принял и использовал указанное помещение в период с 01.08.2020 по 31.08.2020;

-Сторонами был подписан акт N 9 от 31.08.2020 об оказании услуг аренды в августе 2020 по договору аренды нежилого помещения N 01/08 от 01.08.2020;

-Сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2020.

Согласно указанным документам стороны подтвердили оказание услуг по аренде в августе 2020, а также стоимость оказанных услуг аренды за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 50000 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

При этом при подписании указанных документов у ответчика не возникло возражений в отношении того, какая же часть помещения использовалась ответчиком на правах аренды.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют какие-либо объяснения и возражения ответчика в отношении подписания указанных документов.

Действительно, ИП Джагацпанян К.Д. не предоставило в материалы дела подписанный договор аренды нежилого помещения N 01/08 от 01.08.2020 и акт приема-передачи помещения от 01.08.2020 в связи с утерей документов. В целях восстановления указанных документов ИП Джагацпанян К.Д. направил в ООО "ЮК "АССИСТЕНТ ПЛЮС" дубликаты данных документов с просьбой их подписать и предоставить подписанные экземпляры.

Факт повторного направления документов подтверждается описью почтового отправления от 19.07.2023 (РПО N 12329875085536). Письмо получено ответчиком 24.07.2023.

Ответчик не предоставил ни ответа, ни возражений, ни подписанных экземпляров указанных документов до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что из текста договора не следует, какая именно часть нежилого помещения (офис N 23) общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010004:14051 является арендуемой не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанный договор и отношения сторон в части аренды указанного помещения подтверждает наличие четкого и ясного описания предмета аренды, которое представляет собой обособленное помещение с отдельным входом.

Указанная правовая позиция истца о заключении договора соответствует нормам действующего законодательства и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Ст. 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма)арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное иличастичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципудобросовестности(пункт 3 статьи 1).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "Онекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом согласно п. 3 указанного Постановления несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В п.6 Постановления разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п.44. Постановления определено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Аналогичные разъяснения по вопросу о заключении договоров даны в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которого при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в августе 2020 года между сторонами сложились договорные отношения по аренде части нежилого помещения (офис N 23) общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, указанного в п.1.1 договора аренды нежилого помещения N 01/08 от 01.08.2020.

При этом задолженность ООО "ЮК "АССИСТЕНТ ПЛЮС" перед ИП Джагацпанян К.Д. по данному договору составляет 50000 руб.

Доводы ООО "ЮК "Ассистент Плюс" о том, что договор аренды нежилого помещения N 01/09 от 01.09.2020 является незаключенным ввиду того, что нежилое помещение не передано арендатору, договор подписан, но не зарегистрирован, а также нет доказательств использования указанного помещения ответчиком, противоречат материалам дела.

01.09.2020 между ИП Джагацпанян К.Д. (арендодатель) и ООО "АССИСТЕНТ ПЛЮС" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/09, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения (офис N 23), кадастровый номер 77:08:0010004:14051, общей площадью 30 (тридцать) квадратных метров, расположенное на 5 (пятом) этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, д. 21А, согласно прилагаемому плану (приложение N 1 к настоящему договору), - именуемое в дальнейшем "Помещение".

Факт заключения указанного договора подтверждается тем, что:

-в материалы дела предоставлена отсканированная копия указанного договора и акта приема-передачи помещения от 01.09.2020, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора.;

-ответчик (арендатор) использовал указанное помещение в период с 01.09.2020 по 31.01.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг аренды N 14 от 30.09.2020, N 18 от 30.10.2020, N 23 от 30.11.2020, N 27 от 31.12.2020, актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2020, а также платежными поручениями N 45 от 09.09.2020и N 1 от 23.01.2021.

Согласно указанным документам стоимость оказанных услуг аренды за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 составила 250 000 руб., которые в полном объеме не оплачены до настоящего времени. Оплата произведена в общем размере 100000 руб.(за сентябрь 2020 и январь 2021);

В связи с тем, что ООО "ЮК "АССИСТЕНТ ПЛЮС" не вернуло в ИП Джагацпанян К.Д. подписанный экземпляр Акта оказанных услуг за январь 2021, cоглашения о расторжении договора от 31.01.2021 и акта возврата нежилого помещения от 31.01.2021 по указанному договору аренды, ИП Джагацпанян К.Д. повторно направил данные документы ответчику с просьбой подписать и направить ИП Джагацпанян К.Д. по одному подписанному со стороны ООО "ЮК "АССИСТЕНТ ПЛЮС" экземпляру.

Факт повторного направления документов подтверждается описью почтового отправления от 19.07.2023 (РПО N 12329875085536). Письмо получено 24.07.2023.

Ответчик не предоставил ни ответа, ни возражений, ни подписанных экземпляров указанных документов до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что данный договор не заключен поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном действующим законодательством порядке противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Пленума и Президиума ВС РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды.

Таким образом, учитывая, что договор аренды нежилого помещения N 01/09 от 01.09.2020 был заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, все существенные условия договора были согласованы сторонами, истец недвижимое имущество по акту приема-передачи от 01.09.2020 в аренду передал, а ответчик принял без замечаний и свои обязательства по оплате арендной платы за сентябрь 2020и январь 2021 исполнил в полном объеме в согласованном в договоре размере, и стороны подписали акты об оказании услуг аренды N 14 от 30.09.2020, N 18 от 30.10.2020, N 23 от 30.11.2020, N 27 от 31.12.2020, то в данном случае имеются правовые основания для взыскания задолженности по оплате аренды на основании указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде части нежилого помещения (офис N 23) общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, указанного в п.1.1 договора аренды нежилого помещения N 01/09 от 01.09.2020.

При этом задолженность ООО "ЮК "АССИСТЕНТ ПЛЮС" перед ИП Джагацпанян К.Д. по данному договору составляет 150000 руб.

Доводы ООО "ЮК "Ассистент Плюс" о том, что дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2021 к договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2021 не заключено в связи с отсутствием государственной регистрации противоречат материалам дела.

01.02.2021 между ИП Джагацпанян К.Д. (арендодатель) и ООО "ЮК "АССИСТЕНТ ПЛЮС" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (офис N 21,23,31), кадастровый номер 77:08:0010004:14051, общей площадью 220,9 квадратных метра, расположенного на 5 (пятом) этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, д. 21А, принадлежащее арендодателю на праве собственности (N77:08:0010004:14051-77/007/2019-2 от 14.08.2019), в дальнейшем именуемое "Помещение".

Согласно п. 2.3.3. арендатор обязался вносить арендную плату, а также иные платежи в порядке и сроки, оговоренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 50 000 руб.в месяц без НДС. При этом оплата арендатором арендной платы за каждый следующий месяц производится путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего календарного месяца (п. 4.2. договора);

С 20.09.2021 стороны увеличили ежемесячную арендную плату до 150000 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2021 к данному договору.

После заключения дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2021 ответчик продолжал пользоваться помещением по данному договору аренды, Стороны подписали Акты об оказании услуг аренды из расчета 150000 руб. в месяц за период с сентября 2021 г. по июнь 2022, ответчик оплатил арендную плату из расчета 150000 руб. в месяц за период сентябрь 2021, октябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, с марта 2022 по август 2022.

Таким образом, суд при вынесении указанного решения пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2021, в том числе с повышенной ставкой арендной платы, а следовательно ООО "ЮК "Ассистент Плюс" не вправе ссылаться на его незаключенность.

Доводы ООО "ЮК "Ассистент Плюс" о том, что отсутствие задолженности подтверждается п. 3 соглашения о расторжении договора от 13.08.2022 (по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2021), в котором указано об отсутствии взаимных претензий сторон, противоречит материалам дела.

Доводы ООО "ЮК "Ассистент Плюс" по встречному исковому заявлению о том, что ИП Джагацпанян К.Д. получило неосновательное обогащение в размере 546774 руб. в результате ошибочной оплаты указанных денежных средств со стороны ООО "ЮК "Ассистент Плюс", противоречит материалам дела.

В связи с наличием задолженности по оплате аренды Индивидуальный предприниматель Джагацпанян К.Д. неоднократно направлял в ООО "ЮК "Ассистент плюс" претензии.

Первоначально была направлена претензия б/н от 15.06.2023 с требованием о погашении задолженности по оплате арендной платы, возникшей за периодс августа 2020 по август 2022 по договорам аренды нежилого помещения N 01/08 от 01.08.2020, N 01/09 от 01.09.2020 и N 1 от 01.02.2021, в размере 1046774 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Указанная претензия получена ООО "ЮК "Ассистент плюс" 27.06.2023, что подтверждается информацией с сайта Почты России о почтовом отправлении с номером ED228606351RU.

Повторная претензия б/н от 17.07.2023 г. (РПО N 12329875085536 от 19.07.2023) была направлена в связи с тем, что ООО "ЮК "АССИСТЕНТ ПЛЮС" не вернуло в ИП Джагацпанян К.Д. подписанный экземпляры указанной выше первичной документации по Договорам аренды.

ИП Джагацпанян К.Д. повторно направил данные документы ответчику в приложении к Повторной претензии с просьбой подписать и направить ИП Джагацпанян К.Д. по одному подписанному со стороны ООО "ЮК "АССИСТЕНТ ПЛЮС" экземпляру. Претензия получена 24.07.2023.

В дополнение к указанным претензиям в ООО "ЮК "АССИСТЕНТ ПЛЮС" были направлены следующие счета на оплату аренды:

-Счет N 62 от 01.08.2023 на оплату аренды в размере 150000 руб. за январь 2022;

-Счет N 64 от 01.08.2023 на оплату аренды в размере 150000 руб. за апрель 2022;

-Счет N 65 от 01.08.2023 на оплату аренды в размере 150000 руб. за июнь 2022;

-Счет N 66 от 01.08.2023 на оплату аренды в размере 96774 руб. за август 2022;

01.08.2023 ООО "ЮК "АССИСТЕНТ ПЛЮС" частично погасило задолженность в размере 546774 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика N 211, 212, 213, 216 от 01.08.2023.

Данная оплата внесена ответчиком в счет оплаты задолженности по оплате аренды за январь, апрель, июнь и август 2022 на основании счетов N 62, 64, 65, 66 от 01.08.2023, выставленных ИП Джагацпанян К.Д.

Таким образом, суд при вынесении указанного решения пришел к верному выводу о том, что у ИП Джагацпаняна К.Д. были все предусмотренные законом и договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.02.2021 основания для принятия указанных платежей в виде арендной платы по выставленным счетам, в связи с чем на его стороне не образовалось неосновательного обогащения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу N А40-170702/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев