Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-7800/24 по делу N А49-7859/2023

город Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А49-7859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 (судья Кудинов Р.И.) по делу N А49-7859/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании долга и процентов, третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецова Дмитрий Олегович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", ответчик) о взыскании 620 714 руб. 44 коп. долга, 60 957 руб. руб. 56 коп. процентов (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецова Дмитрий Олегович (далее - ИП Кузнецов Д.О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между ООО "Спецстрой" и ООО "Модуль" заключен договор субподряда N 46/19, по условиям которого субподрядчик (ООО "Спецстрой") обязуется выполнить работы на объекте: "Лечебно-диагностический комплекс", по адресу: г. Пенза, ул. Карла Маркса, д. 16-18, литеры "АА1", "ББ1Б2". Общая стоимость работ по указанному договору с учетом дополнительных соглашений составила 28 149 577,88 руб. Фактически на объекте выполнено работ на сумму 28 149 577,88 руб., что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами. По состоянию на 26.07.2023 задолженность ООО "Модуль" перед ООО "Спецстрой" составляет 620 714,44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2022 (т. 1 л.д. 10-28). Согласно п. 4.1.3 договора окончательный расчет подрядчика с субподрядчиком за выполненную работу производится в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Согласно п. 8 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела последние акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 26.11.2021. ООО "Модуль" обязано было расплатиться с ООО "Спецстрой" за выполненные работы в срок до 06.12.2021 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 07.12.2021 по 26.07.2023 (с учетом мораторного периода) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 60 957 руб. 56 коп.

Поскольку претензия удовлетворена не была, расчет за выполненные работы окончательно заказчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие доказательств по оплате принятых заказчиком (ответчиком) работ, отсутствие каких-либо претензий относительно объема и качества принятых работ, с учетом периода просрочки по оплате и расчета процентов, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности и процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и показания генерального директора ООО "Модуль" Цыплухина А.Г. о фальсификации акта приемки выполненных работ, приведенные в судебном заседании, суд первой инстанции расценил как избранный способ защиты, направленный на незаконное уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Представленные истцом документы, подтверждающие приемку выполненных работ, оформлены надлежащим образом с проставлением подписи должностного лица и печати заказчика. За период с 2019 г. по 2024 г. ООО "Модуль" каких-либо претензий по качеству и объему спорных работ обществу "Спецстрой" не заявляло, фактически выполнение спорных работ и сдача объекта строительства в эксплуатацию ответчиком не оспорены. Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, приведенные истцом в иске, ответчиком не приведено.

Генеральный директор ООО "Модуль" Цыплухин А.Г., заявляя в суде первой инстанции о фальсификации его подписи в актах о приемки выполненных работ, наличие печати общества ответчика в представленном акте объяснить не смог, не отрицал предыдущие расчеты сторон по данному договору и отношения между сторонами по объекту строительства, а также фактическое выполнение работ не оспаривал.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307, 309-310, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 64, 65, 67, 68, 82, 156, 159, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае если первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 N 305-ЭС20-22171 по делу N А40-243543/2019.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании 620 714 руб. 44 коп. долга по договору субподряда от 05.08.2019 N 46/19, предъявленное в настоящем деле, было предметом иска ИП Кузнецова Д.О. к ответчику в деле N А49-5017/2022, от которого ИП Кузнецов Д.О. отказался, в связи с чем определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 производство по данному делу прекращено (т. 1 л.д. 50).

Расторжение 08.08.2022 договора уступки требования от 10.03.2022 между ИП Кузнецовым Д.О. (цессионарий) и истцом (цедент), и возврат требования последнему не освобождают истца от предусмотренных ч. 3 ст. 48 АПК РФ последствий в виде обязательности для него действий, совершенных ИП Кузнецовым Д.О., в той мере, в какой они обязательны для ИП Кузнецова Д.О. Поскольку ИП Кузнецов Д.О. не вправе повторно обращаться в суд с требованием к ответчику, от которого отказался (ч. 3 ст. 151 АПК РФ), отсутствует такое право и у истца, к которому требование вернулось от ИП Кузнецова Д.О. с учетом совершенных последним распорядительных процессуальных действий, принятых судом в деле N А49-5017/2022 и не оспоренных ООО "Спецстрой", участвовавшим в данном деле в качестве третьего лица.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

При указанных обстоятельствах производство по требованию о взыскании 620 714 руб. 44 коп. долга по договору субподряда от 05.08.2019 N ; 46/19 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требование о взыскании 60 957 руб. 56 коп. процентов, начисленных на указанную сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 по 26.07.2023, не было предметом иска в деле N А49-5017/2022, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по данному требованию. Вместе с тем, в связи с отсутствием у истца права на принудительное (в судебном порядке) осуществление требования об уплате долга (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 10.11.2021) отсутствуют основания и для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца об уплате данных процентов подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 по делу N А49-7859/2023 отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 620 714 руб. 44 коп. долга по договору субподряда от 05.08.20219 N 46/19.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1185835002715, ИНН 5834120449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1025801204593, ИНН 5835025773) 3000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Н.Р. Сафаева