Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 18АП-7883/24 по делу N А07-18334/2023

г. Челябинск

19 июня 2024 г.

Дело N А07-18334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу N А07-18334/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Манаков Алмаз Ирекович (паспорт, доверенность б/н от 06.06.2024, срок действия один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Арат" - Тарасов Евгений Алексеевич, (паспорт, доверенность ЦР-22-860 от 20.10.2022 срок действия до 22.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - истец, ПАО "Вымпел-Коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арат" (далее - ответчик ООО "Арат") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 411 728 руб. 10 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Башинформсвязь".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" к обществу с ограниченной ответственностью "Арат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 411 728 руб. 10 коп. отказано.

С вынесенным решением не согласился истец (далее - податель жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что ООО "Арат" не представило правового основания пользования зданием по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30, до декабря 2022, а также доказательств демонтажа и вывоза оборудования именно в декабре 2022.

Соглашение о расторжении договора аренды N б/н от 02.11.2004 и акт приема-передачи, подписанные ПАО "ВымпелКом" 10.01.2023, не подтверждают демонтаж и вывоз оборудования ООО "Арат". Напротив, указанными документами подтвержден только факт передачи арендованного помещения по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30, полагая добросовестность ООО "Арат" как субарендодателя.

Податель жалобы пояснил, что заявлял ходатайство об истребовании у ответчика доказательства осуществления демонтажа и вывоза с адреса: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30, оборудования - телекоммуникационного шкафа, также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового собственника здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30, для подтверждения или опровержения нахождения оборудования ООО "Арат" по спорному адресу вплоть до декабря 2022. Выписки из ЕГРН на здание были представлены в материалы дела.

Ходатайство об истребовании доказательств было заявлено в связи с тем, что ПАО "ВымпелКом" не является стороной договора аренды N 109-0 от 09 января 2013 г., заключенного между ПАО "Башинформсвязь" и ООО "Арат", а также сведения о собственниках помещения в выписках ЕГРН обезличены, в связи с чем самостоятельно представит суду доказательства истец не имеет возможности. Судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств об истребование доказательств, ввиду того, что суд до полного изучения материалов дела и удаления в совещательную комнату пришел к выводу, что доказательства осуществления демонтажа и вывоза телекоммуникационного шкафа с адреса г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30, не имеют правового значения для дела.

Податель жалобы указал, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что телекоммуникационный шкаф ООО "АРАТ", пространство в котором арендовал истец по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30, размещалось в здании в течение всего срока действия договора, что следует из пояснения ответчика о том шкаф вывезен из здания в декабре 2022.

Данные выводы суда основаны только на пояснении ответчика, которые доказательствами не подтверждены. В отсутствие каких-либо доказательств того, что оборудование располагалось в здании, а также при наличии пояснений со стороны ПАО "Башинформсвязь" о том, что оборудование отсутствовало в здании, суд необоснованно пришел к фактическому выводу, что ООО "Арат" исполняло надлежащим образом свои обязательства по договору аренды и соответственно отсутствует на его стороне неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных арендных платежей.

Апеллянт отметил, что здание по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30, имеет пропускной режим в виду своего назначения для функционирования узлов связи, в связи с чем ООО "Арат" на протяжении всего спорного периода аренды и при вывозе оборудования с здания должно было получить пропуск или разрешения входа во здание. Таких доказательств ответчик не предоставил. Представитель ПАО "Башинформсвязь" в судебном заседании пояснил, что ООО "Арат" последнее разрешение на допуск к помещению получило в январе 2013 на срок один год, в последующем запросов на допуск не поступало, в том числе до продажи здания в декабре 2019.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что телекоммуникационный шкаф ООО "АРАТ" размещался в здании в течение всего срока действия договора и вывезен по пояснениям ООО "Арат" в декабре 2022, в связи чем оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении не имеется, и вывод суда о том, что доказательства осуществления демонтажа и вывоза с адреса г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30, телекоммуникационного шкафа не имеют правового значения для дела, противоречат друг другу. Выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не правомерен.

Податель жалобы считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ПАО "ВымпелКом" лицо узнало о нарушении своего права как субарендатора, то есть с апреля 2023 г.

Узнать заранее о прекращении основного договора аренды субарендатор ПАО "ВымпелКом" в отсутствие уведомления со стороны субарендодателя ООО "Арат" не могло.

От ООО "Арат" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 33966 от 07.06.2024), с доказательством направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Коллегией установлено, что в приложении к отзыву представлены дополнительные документы.

После заслушивания пояснений сторон, коллегия отказала в приобщении к материалам дела договоров аренды N 14887/12 от 06.09.2012, N 18679/12 от 09.11.2012 и приложений к ним. Копия договора N 38/2004 с приложениями и письмо ПАО "ВымпелКом" приобщены к материалам дела, для дополнительного исследования довода апеллянта ранее не заявленного в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арат" (арендодатель) и ООО "СЦС Совинтел", ИНН: 7717036194 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.11.2004 (т.1 л.д.17-19), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору пространство в шкафу, находящемся в собственности арендодателя, находящемуся на 24 АТС, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 30. Общая площадь - 16 unit-ов (один unit - 5 см, в высоту в стандартном шкафу). Помещение предоставляется для установки телекоммуникационного оборудования.

За арендуемое помещение арендатором уплачивается арендная плата в размере 600 руб. (пункт 4.1 договора). Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц в предварительном порядке с оплатой до 10 числа текущего месяца (пункт 4.2. договора).

Срок договора аренды устанавливается с 15.11.2004 до 15.11.2005 (пункт 1.2 договора).

Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока аренды не отказалась от договора, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 6.4 договора).

31.12.2009 между истцом и ответчиком подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 02.11.2004 (т. 1 л.д.20-21), по условиям которого срок договора аренды установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010, арендная плата увеличена до 19 800 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "СЦС Совинтел", ИНН: 7717036194 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования с 19.08.2010. Правопреемник - закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел" (ИНН 7705925833).

Закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 24.11.2010. Правопреемник - открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301).

Дополнительным соглашением сторон от 23.01.2013 (т. 1 л.д. 22) о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 02.11.2004 арендная плата с 01.01.2013 увеличена до 28 912 руб. 95 коп.

Как указывает истец, договор аренды от 02.11.2004 ежегодно пролонгировался сторонами ООО "Арат" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" на основании п. 6.4. договора.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 02.11.2004, подписанным электронными подписями, последним днем действия договора аренды стороны определили 30.11.2022 (т. 1 л.д.24-25).

Согласно доводам искового заявления, с июля 2013 года ПАО "ВымпелКом" фактически не пользовалось арендованным помещением по договору аренды от 02.11.2004. Между тем ПАО "ВымпелКом", оставляя за собой право на помещение по указанному адресу, продолжало ежемесячно оплачивать арендную плату на основании выставляемых ООО "Арат" счетов.

В апреле 2023 ПАО "ВымпелКом" из устных переговоров с ПАО "Башинформсвязь" стало известно, что еще в декабре 2013 года прекращены договорные отношения между ООО "Арат" и ПАО "Башинформсвязь" по аренде помещения по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30.

В материалы дела представлен договор N 109-О от 09.01.2013 на предоставление услуг по размещению и обеспечению функционирования технологического оборудования, заключенный между ОАО "Башинформсвязь" и ООО "Арат", согласно условиям которого ОАО "Башинформсвязь" оказывает услуги для обеспечения функционирования технологического оборудования в составе - модем в стойке (2 шт), для чего выделяет честь помещения по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30, этаж 2, N 7-автозал (6,8 ряд, 1,8 место - технологическая стойка, соединение металлическим кабелем).

Считая, что ответчиком счета на оплату выставлялись необоснованно в связи с прекращением арендных правоотношений с ПАО "Башинформсвязь", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 411 728 руб. 10 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 02.11.2004 заключен в отношении пространства в шкафу, т.е. по сути движимого имущества, а не части помещения, как недвижимого имущества. По условиям договора ответчик указывал, что является собственником шкафа, который расположен по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30, а не собственником помещения по указанному адресу. При наличии действующего до 30.11.2022 договора аренды от 02.11.2004, обязательства истца по внесению предусмотренных договором платежей сохранялись.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком спорного помещения в заявленный в иске период времени), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно материалам дела, ответчик представил отзыв, возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор от 02.11.2004 не являлся договором субаренды недвижимого имущества. Телекоммуникационный шкаф-стойка является движимым имуществом. Ответчику было предоставлено для размещения его телекоммуникационного оборудования пространство в шкафу площадью 16 unit-ов (один unit - 5 см, в высоту в стандартном шкафу), находящемуся в собственности истца.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд первой инстанции правомерно указал, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с материалами дела, пункт 1.1 договора предусматривает, что от 02.11.2004 арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору пространство в шкафу, находящемуся в собственности арендодателя, находящемуся на 24 АТС, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, 30. Общая площадь - 16 unit-ов (один unit - 5 см, в высоту в стандартном шкафу). Указанное пространство в шкафу предоставляется для установки телекоммуникационного оборудования арендатора.

Из буквального прочтения п. 1.1. договора следует, что в аренду предоставляется место в шкафу, а не объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что воля и волеизъявление сторон при подписании договора были направлены именно на аренду пространства в шкафу, а не конкретного помещения по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30.

Иное толкование условий договора в пользу передачи части помещения, как недвижимого имущества, означало бы, что стороны договора аренды должны определить подлежащее передаче в аренду недвижимое имущество посредством текстуального описания и графического отображения границ и арендуемой площади на поэтажном плане. Условия договора должны определять идентифицирующие признаки передаваемого в аренду объекта: его вид, площадь и место нахождения. В случае же отсутствия указания точного месторасположения имущества подлежащего передаче в аренду, в результате чего исполнение договора невозможно, договор считается незаключенным.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что с момента заключения в договора в 2004 году арендатором не были заявлены какие-либо требования либо возражения относительно неопределенности в описании предмета и объекта аренды.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Ввиду изложенного, договор аренды от 02.11.2004 заключен в отношении пространства в шкафу, т.е. по сути движимого имущества, а не части помещения, как недвижимого имущества.

Согласно материалам дела, по условиям договора ответчик указывал, что является собственником шкафа, который расположен по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30, а не собственником помещения по указанному адресу.

При этом, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусматривает, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.

Данный пункт разъясняет также, что именно собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Сведений о том, что ООО "Арат" не являлся собственником шкафа, пространство в котором являлось предметом договора аренды, в материалы дела не представлено, сторонами не заявлялось.

В соответствии с материалами дела, согласно пояснениям ответчика с 2016 года ПАО "Башинформсвязь" является не единственным собственником помещений в здании по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30.

Технологическая стойка - телекоммуникационный шкаф ООО "АРАТ", пространство в котором арендовал истец, размещалось в здании по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30 в течение всего срока действия договора.

По пояснениям ответчика шкаф вывезен из здания в декабре 2022 года на основании соглашения о расторжении договора N б/н от 02.11.2004 и акта приема-передачи объекта по соглашению о расторжении договора N б/н от 02.11.2004, подписанных обеими сторонами (ООО "АРАТ" и ПАО "ВымпелКом"). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец вывез свое оборудование из шкафа ответчика ранее подписания соглашения о расторжении договора N б/н от 02.11.2004 и акта приема-передачи объекта по соглашению о расторжении договора N б/н от 02.11.2004.

Не представлено и доказательств того, что истец не оказывал услуги связи ввиду не предоставления ему возможности размещения оборудования в спорном пространстве.

В опровержение доводов апеллянта обществом "Арат" в материалы апелляционного производства представлен договор N 38 от 02.11.2004, из которого следует, что по адресу ул. Коммунистическая, 30 оказывались услуги по организации канала связи.

При этом из представленного в материалы апелляционного производства письма самого истца, последний просил расторгнуть данный договор с 29.12.2022. Однако, не заявлял о невозможности пользоваться арендуемым имуществом.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что факт неиспользования арендатором имущества не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

Таким образом, договор от 02.11.2004 расторгнут сторонами путем подписания соглашения с 30.11.2022.

До указанного момента арендатор согласно условиям действующего договора аренды был обязан оплачивать арендную плату.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при наличии действующего до 30.11.2022 договора аренды от 02.11.2004, обязательства истца по внесению предусмотренных договором платежей сохранялись, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом учтено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 07.06.2023. При этом истец указывает, что в апреле 2023 года из устных переговоров с ПАО "Башинформсвязь" ему стало известно, что в декабре 2013 года прекращены договорные отношения между ООО "Арат" и ПАО "Башинформсвязь" по аренде помещения по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д. 30.

Отсутствие арендных отношений между ООО "Арат" и ПАО "Башинформсвязь" правового значения в правоотношениях между ООО "Арат" и ПАО "Вымпел-Коммуникации" не имеет.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По условиям договора аренды от 02.11.2004, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока аренды не отказалась от договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был оценить необходимость в пролонгации указанного договора по состоянию на начало декабря каждого года.

Более того, отметил, что дополнительным соглашением от 23.01.2013, заключенным между ООО "Арат" и ОАО "Вымпел-Коммуникации", достигнуто соглашение изложить п. 4.1 в следующей редакции: с 01.01.2013 за арендуемое помещение арендатор уплачивает арендную плату в размере 28 912 руб. 95 коп.

Ввиду чего, истец мог узнать об обстоятельствах, препятствующих пролонгации договора не позднее 01.12.2013, то есть за месяц до истечения срока аренды, суд первой инстанции правомерно полагал, что с указанного момент следует исчислять срок исковой давности по требованию истца.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку истец не представил в материалы дела договоров на использование оборудования и технологических и производственных ресурсов с ПАО "Башинформсвязь" для своей деятельности, между тем, деятельность по предоставлению услуг связи осуществлял, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Доказательств уведомления ООО "АРАТ" о вывозе оборудования, установленного в шкафу, о факте неиспользования и об отсутствии необходимости пользования шкафом и о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу N А07-18334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова