Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 10АП-7534/24 по делу N А41-69155/2020

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-69155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Строганов Д.А., доверенность от 13.09.2021Ю,

от ответчика: Сухов И.В., доверенность от 04.03.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-69155/20, по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью "Лендинвест" (ИНН: 7715510281, ОГРН: 1047796101100), третьи лица: Кубрак Денис Владимирович, Бакшеева Марина Вячеславовна, Раменский РОСП УФССП России по Московской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010276:85,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лендинвест" (далее - ответчик, ООО "Лендинвест") с требованием о признании права собственности на земельный участок N 51, кадастровый номер 50:23:0010276:85, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, около деревни "Кошерово".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубрак Денис Владимирович, Бакшеева Марина Вячеславовна, Раменский РОСП УФССП России по Московской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 года между соинвестором Бакшеевой Мариной Вячеславовной и генеральным инвестором ООО "Лендинвест" был заключен договор соинвестирования строительства N 51/05, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный инвестор обязался передать соинвестору права по долевому инвестированию строительства поселка "Аврора" с правом оформления в собственность соинвестора результата инвестиционной деятельности, выделенного в натуре в виде объекта инвестирования в строительство.

Объект инвестирования строительства - жилой дом по индивидуальному проекту, расположенный на земельном участке N 51 по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, около деревни "Кошерово".

По условиям пункта 1.2 договора соинвестирования, документом, подтверждающим право у генерального инвестора на привлечение инвестиций в строительство поселка "Аврора", является свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 50АД979375 от 12.03.2004.

Как следуют из пункта 3 договора соинвестирования, сторонами было определено, что по итогам реализации договора, соинвестор приобретает во владение и пользование со следующим оформлением в собственность объекта.

31.07.2008 между соинвестором Бакшеевой М.В. и Кубраком Денисом Владимировичем был заключен договор N 1 о переуступке права требования по договору соинвестирования, согласно которому Кубраку Д.В. перешло право требования на получение в собственность вышеуказанного объекта.

Часть стоимости переуступки права требования была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Согласно кредитному договору N 55158 от 31.07.2008 года кредитор Банк предоставил заемщику Кубраку Д.В. кредит в сумме 9 000 000 рублей под 13,75% годовых на финансирование строительства поселка "Аврора" с правом оформления в собственность земельного участка N 51, общей площадью 2080 кв. м и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту "Меркурий", общей проектной площадью дома 275 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, около деревни "Кошерово", на срок по 31 июля 2038 г.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору Кубрак Д.В. предоставляет кредитору имущественные права по договору N 1 о переуступке права требования по договору соинвестирования строительства, а также, согласно пункту 2.1.2 залог построенного объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

31.07.2008 был заключен договор залога имущественных прав N 55158/1 от 31.07.2008, по которому залогодатель передал в залог Банку имущественные права по договору N 1 о переуступке права требования по договору соинвестирования строительства N 51/05 от 20.12.2005 г., а именно, приобретение права на получение в собственность объекта.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя Курбаком Д.В. перед Банком обязательств, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N 2-399/12 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога: имущественные права (требования) на получение в собственность земельного участка N 51, общей площадью 2 080 кв. м и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту "Меркурий", общей площадью 275 кв. м, находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, около деревни "Кошерово", установлена начальная продажная цена имущественных прав в размере 11 064 000 руб.

Исполнительные листы по данному решению были предъявлены Банком к исполнению.

08.08.2013 Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 16618/13/60/50 по обращению взысканию на предмет залога.

16.01.2019 вынесено постановление о передаче залога на торги. Первые торги от 29.03.2019, а затем и повторные торги от 26.06.2019, ввиду отсутствия предложений, не состоялись. Банку было предложено оставить за собой нереализованный предмет залога.

В ответ на данное предложение, Банк уведомил о принятом решении об оставлении предмета залога за собой.

10.07.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке предмета залога взыскателю.

Таким образом, в настоящий момент, на Банк осуществлен перевод прав на получение в собственность объекта.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк полагает, что ввиду исполнения соинвестором своих обязательств по договору, о чем свидетельствует большая степень готовности объекта недвижимости на земельном участке N 51 (кадастровый номер 50:23:0010276:85), расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, около деревни "Кошерово", за Банком подлежит признание права собственности на данный земельный участок в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента 4 внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Предъявляя настоящие требования, истец в качестве правового основания наличия у него права на признание за собой права собственности на земельный участок N 51 с кадастровым номером 50:23:0010276:85, указывает на неисполнение Курбаком Д.В. перед Банком обязательств по кредитному договору N 55158 от 31.07.2008 и принятого Банком решения при исполнении судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N 2-399/12 об оставлении предмета залога за собой.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-7448/2021 ООО "Лендинвест" признано несостоятельным (банкротом).

ПАО "Сбербанк России" в рамках дела N А40-7448/2021 обратился с заявлением о включении требований в размере 14 517 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Указанное требование основано на судебном акте - решении Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N 2-399/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А40-7448/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 отменено, требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 14 517 000 руб. были признаны обоснованными и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Лендинвест", как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе данного дела судами установлена следующая хронология фактов, имеющих юридическое значение:

- 31.07.2008 заключение между Банком и Кубраком Д.В. кредитного договора на финансирование строительства будущей вещи должника, договора залога имущественных прав, по которому Банку были переданы в залог имущественные права по договору соинветсирования, а именно, приобретение права на получение в собственность будущей вещи, которую на деньги Банка должен был построить должник;

- 17.07.2012 вынесен судебный акт в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (право требования);

- 08.08.2012 возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение судебного акта в пользу Банка;

- 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на баланс ПАО Сбербанк нереализованного в принудительном порядке предмета залога.

Верховный суд РФ в своем определение от 24.10.2022 N 305-ЭС18-11724(25) по делу N А41-36831/2012 не исключил возможность включения трансформированного в денежное требование кредитора в реестр должника, вытекающего из действующего договора инвестирования и связанное с неполучением инвестором результата инвестиционной деятельности. При этом, требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно абз. 2, 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

На основании вышеизложенного, суды признали обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лендинвест" требование ПАО Сбербанк в общем размере 14 517 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что оспоренные или нарушенные права подлежат судебной защите.

Как было указано ранее, в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3).

По смыслу указанных правовых норм, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление требований кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором и должен привести к восстановлению его нарушенного права или к реальной защите его законного интереса.

Между тем, ПАО "Сбербанк России", действуя добросовестно и разумно, заявило свое требование на сумму 14 517 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Лендинвест" в порядке, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), поддержало его в ходе судебного разбирательства, тем самым избрав и реализовав избранный им самим способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушенное право истца уже было восстановлено в рамках иного судебного спора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований отсутствуют.

Кроме того, заявляя исковые требования о признании права собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости истцом не учтено, что удовлетворение исковых требований в данной редакции может нарушить принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы банка сводятся к тому, что по аналогии банк фактически приобрел право требования к застройщику на получение в натуре прав на земельный участок и объект строительства от Кубрак Д.В. в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем полагает обоснованным его требование о признании права собственности в рамках дела о банкротстве общества, при этом, в случае признания права судом, денежные требования банка подлежат исключению из реестра кредиторов.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34- П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

В соответствии с положениями Закона N 151-ФЗ юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве более не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Закон N 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019. Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом дело о банкротстве застройщика возбуждено в 2022 году, в связи с чем вышеуказанный закон в спорном случае действует в полном объеме и может быть применим к спорным правоотношениям по аналогии.

Согласно пункту 17 Закона N 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства" - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387, 27.06.2023 N 305-ЭС23-283.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права получения от застройщика права собственности на объекты недвижимости, являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-69155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова