Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-41765/23 по делу N А40-7448/2021

Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-7448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 года по делу N А40-7448/21 (165-17) об отказе во включении требования в размере 14 517 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лендинвест" (ОГРН 1047796101100, ИНН 7715510281),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Строганов Д.А. по дов. от 13.09.2021

от к/у ООО "Лендинвест": Сухов И.В. по дов. от 31.01.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 ООО "ЛЕНДИНВЕСТ" (ОЕРН 1047796101100, ИНН 7715510281) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Лысенко Сергей Александрович (ИНН 310901496389), член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187(7388) от 08.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2022 в электронном виде поступило требование ПАО "Сбербанк" о включении задолженности в размере 14 517 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 требование ПАО Сбербанк признано необоснованным и во включении требования в размере 14 517 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лендинвест" отказано.

Не согласившись с указанным определением ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления требования в суд при отсутствии доказательств прерывания срока или приостановления его течения.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

20.12.2005 между ООО "Лендинвест" и физическим лицом (Бакшеевой М.В.) был заключен Договор соинвестирования строительства N 51/05.

Согласно п. 1.1 предметом вышеназванного Договора соинвестирования является передача генеральным инвестором соинвестору права по долевому инвестированию строительства поселка "Аврора" с правом оформления в собственность соинвестора результата инвестиционной деятельности, выделенного в натуре в виде объекта инвестирования в строительство. Объект инвестирования строительства (далее - Объект) представляет собой: жилой дом по индивидуальному проекту (далее - Дом), расположенный на земельном участке N 51, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, около деревни "Кошерово" (далее - Земельный участок).

По условиям п. 1.2. Договора соинвестирования документом, подтверждающим право у генерального инвестора на привлечение инвестиций в строительство поселка "Аврора", является свидетельство о государственной регистрации права собственности на Земельный участок N 50АД979375 от 12.03.2004.

В период с 22.12.2005 по 10.02.2008 соивестор БакшееваМ.В. произвела оплату генеральному инвестору ООО "Лендинвест" по Договору в общей сумме 7 883 450, 80 руб., что подтверждается представленными ПАО "Сбербанк России" в дело платёжными документами.

31.07.2008 между соинвестором Бакшеевой М.В. и Кубраком Денисом Владимировичем был заключен договор N 1 о переуступке права требования по Договору соинвестирования, согласно которому Кубраку Д.В. перешло право требования на получение в собственность вышеуказанного Объекта, большая часть (9 из 10 млн. рублей) стоимости переуступки права требования была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Согласно кредитному договору N 55158 от 31.07.2008 кредитор Банк предоставил заемщику Кубраку Д.В. кредит в сумме 9 000 000 рублей под 13,75% годовых на финансирование строительства поселка "Аврора" с правом оформления в собственность земельного участка N 51, общей площадью 2080 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту "Меркурий", общей проектной площадью дома 275 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, около деревни "Кошерово", на срок по 31 июля 2038 г.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору Курбак Д.В. предоставляет кредитору имущественные права по договору N 1 о переуступке права требования по договору соинвестирования строительства, а также, согласно п. 2.1.2. залог построенного объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

31.07.2008 между ПАО Сбербанк и Кубрак Д.В. был заключен договор залога имущественных прав N 55158/1 от 31.07.2008, по которому залогодатель передал в залог Банку имущественные права по договору N 1 о переуступке права требования по Договору соинвестирования, а именно приобретение права на получение в собственность Объекта.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя Курбаком Д.В. перед Банком обязательств, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N 2-399/12 (т.1, л.д. 37-40), оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 12.11.2012, в том числе с Кубрака Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога: имущественные права (требования) на получение в собственность земельного участка N 51, общей площадью 2080 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту "Меркурий", общей площадью 275 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, около деревни "Кошерово", установлена начальная продажная цена имущественных прав в размере 11 064 000 руб.

Исполнительные листы по данному решению были предъявлены Банком к исполнению.

08.08.2013 постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 16618/13/60/50 по обращению взыскания на предмет залога.

16.01.2019 вынесено постановление о передаче залога на торги.

Первые торги от 29.03.2019, а затем и повторные торги от 26.06.2019, ввиду отсутствия покупателей, не состоялись. Банку было предложено оставить за собой не реализованный предмет залога. В ответ на данное предложение Банк уведомил о принятом решении об оставлении предмета залога за собой.

10.07.2019 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке предмета залога взыскателю.

Таким образом, с 10.07.2019 к Банку перешло право на получение в собственность спорного Объекта, ПАО Сбербанк фактически стал соинвестором по Договору.

В связи с тем, что Объект Должником был построен, но данный результат работ по Акту приема-передачи соинвестору передан не был, Банком 28.04.2020 в адрес ООО "Лендинвест" было отправлено уведомление о переходе на ПАО Сбербанк прав по Договору соинвестирования, а также требование о подписание акта приема-передачи выполненных работ - акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора на следующих условиях: в собственность ПАО Сбербанк передается земельный участок и объект незавершенного строительства.

В виду того, что требование Банка было оставлено Должником без удовлетворения, ПАО Сбербанк 23.10.2020 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, содержащим аналогичное требование к Должнику о подписании акта приема-передачи по Договору соинвестирования (дело N А40-202959/2020).

06.10.2022 Банком в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А40-202959/2020 подано ходатайство об оставлении, указанного выше искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика ООО "Лендинвест" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено на 30.01.2023.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд города Москвы в связи с введением в отношении ООО "Лендинвест" процедуры конкурсного производства (решение от 21.10.2022 по делу N А40- 7448/21-165-17Б) оставил исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ООО "Лендинвест" об обязании подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору соинвестирования строительства N 51/05 от 20.12.2005 г. - акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора на следующих условиях: в собственность ПАО Сбербанк передается земельный участок N 51 (кадастровый номер 50:23:0010276:85), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, около деревни "Кошерово" и незавершенный строительством объект возведенный на данном земельном участке без рассмотрения.

01.12.2022 ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лендинвест" требования в размере 14 517 000,00 руб., как обеспеченного залогом имуществом должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия у ПАО "Сбербанк России" прав на спорный объект недвижимости - земельный участок N 51, общей площадью 2080 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по индивидуальному проекту "Меркурий", общей площадью 275 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, около деревни "Кошерово", а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ПАО "Сбербанк России" основано на:

- судебном акте - решении Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N 2-399/12 (т.1, л.д. 37-40), оставленном без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 12.11.2012, которым в том числе с Кубрака Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога: имущественные права (требования) на получение в собственность земельного участка N 51, общей площадью 2080 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по индивидуальному проекту "Меркурий", общей площадью 275 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, около деревни "Кошерово", установлена начальная продажная цена имущественных прав в размере 11 064 000 руб.

- постановлении судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области от 10.07.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке предмета залога взыскателю.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции указал, что ПАО "Сбербанк России" узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в момент, когда Кубрак Д.В. не исполнил свои обязательства по их правоотношениям, не оформив залог недвижимого имущества, предварительно не оформив право собственности на недвижимое имущество, то есть еще в 2008 году, но в любом случае до решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N 2-399/12. Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску в любом случае многократно истек.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) срок давности по требованию покупателя о возврате предоплаты, связанному с нарушением его прав по договору купли-продажи будущей недвижимости, не течет, пока стороны хотят исполнить обязательство в натуре.

Из материалов дела следует следующая хронология фактов, имеющих юридическое значение:

31.07.2008 заключение между Банком и Кубраком Д.В.:

- кредитного договора на финансирование строительства будущей вещи Должника;

- договора залога имущественных прав, по которому Банку были переданы в залог имущественные права по договору соинветсирования, а именно приобретение права на получение в собственность будущей вещи, которую на деньги Банка должен был построить Должник;

17.07.2012 вынесен судебный акт в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (право требования);

08.08.2012 возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение судебного акта в пользу Банка;

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на баланс ПАО Сбербанк не реализованного в принудительном порядке предмета залога.

Таким образом, исключительно с данного момента, когда на Банк в ходе осуществления исполнительных действий был осуществлен перевод прав по договору соинвестирования, у ПАО Сбербанк возникло не ранее 10.07.2019 право требования к Должнику.

В установленный законом срок (23.10.2020) Банк в общеисковом порядке обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-202959/2020) с иском к ООО "ЛедИнвест", требования по которому в дальнейшем при его рассмотрении в силу действующего законодательства были трансформированы в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве в денежное и продолжено их рассмотрение уже в настоящем деле N А40-7448/2021 в связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом).

Договор (права по которому перешли к Банку) является в том числе (смешанный договор) и договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-27461(2) по делу N А40-152083/2017 закреплено, что если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости покупателю, не течет.

Так как первоначальное нематериальное требование Банка, вытекающее из договора соинвестирования, отлично от предъявленного в рамках дела о банкротстве Должника обособленного спора денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением Должником договорного обязательства, в частности о передаче Банку в пользование и распоряжение вещи, которую Должник построил на его деньги, срок исковой давности для материальных (денежных) требований ПАО Сбербанк к Должнику начал течь с момента признания судом Должника несостоятельным (банкротом), а именно с 21.10.2022.

Соответственно, ПАО "Сбербанк России" не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 году Генеральный инвестор ООО "Лендинвест" расторг Договор соинвестирования строительства N 51/05 по п. 5.6 Договора, уведомив об этом Соинвестора. 27 января 2011 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора соинвестирования строительства N 51/05 от 20.12.2005, денежные средства в соответствии с Дополнительным соглашением были возвращены Соинвестору.

В подтверждение указанных обстоятельств Ивляковым Е.А. в материалы дела представлены копии Дополнительного соглашения от 27.01.2011 к договору соинвестирования строительства от 20.12.2005 N 51/05 о расторжении договора соинвестирования строительства от 20.12.2005 N 51/05 с даты подписания Дополнительного соглашения, т.е. с 27.01.2011, по которому также установлено, что ООО "Лендинвест" возвращает Курбак Д.В. 5 372 157,71 руб.; Акта взаиморасчетов от 30.12.2008.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам. Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены подлинники указанных, документов; доказательства их исполнения в части перечисления денежных средств; непредставление их в суд общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Курбаку Д.В.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обращает внимание судов на следующие обстоятельства в части действий бывшего генерального директора Должника Ивлякова Е.А., установленных в деле о банкротстве Должника:

- в реестр требований кредиторов Должника пытались включиться аффилированные генеральному директору Ивлякову Е.А. лица с "несуществующими" требованиями (его мать - Клюева Н.И., родной брат - Коротевский А.С., супруга - Родионова-Накаяма А.Ю.) - все три судебные инстанции признали данные требования необоснованными, в том числе по предмету злоупотребления Ивлякова Е.А. своими действиями с аффилированными ему лицами по наращиванию несуществующей кредиторской задолджености Должника для получения подкотрольной процедуры банкротства и установления в дальнейшем статуса мажоритарного кредитора.

- конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные Должником уже в период наблюдения Должника (2022 год) по отчуждению земельных участков в пользу супруги Ивлякова Е.А. Родионовой-Накаяма А.Ю., со строны Должника спорные сделки также визированы генеральным директорм Должника - Ивляковым Е.А.

- генеральный директор Ивляков Е.А. уклонился от добровольной передачи всех документов Должника конкурсному управляющему, в связи с чем определением арбитражного суда от 19.05.2023 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Должника об истребовании данных документов и сведений у бывшего руководителя Должника в принудительном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальнных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадледжащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Действующие законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами, но лишь с обязательным условием о том, что данные расчеты будет подтверждаться оформлением подтверждающих бухгалтерских документов.

Ни Должником, ни его бывшим руководителем в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие возврат денежных средств от Должника к Кубраку Д.В., потраченные последним на строительство будущей вещи (при финансовой поддержке ПАО Сбербанк).

Вступившими в законную силу судебным актом - решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2012, обращено взыскание на предмет залога Банка: имущественные права по договору соинвестирования, который якобы был расторгнут еще в январе 2011 года, что в силу действующих норм права исключило бы возможность для суда общей юрисдикции удовлетворять такие требования ПАО Сбербанк.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судебным актом суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущественные права в пользу ПАО Сбербанк было установлено, что договор соинвестирования в 2012 году действовал, доказательств его расторжения еще в 2011 году представлено не было.

При определении размера требования ПАО Сбербанк представило отчет об оценке от 18.11.2022 N 1-221116-1279, подготовленный ООО "Мобильный оценщик", согласно которому рыночная стоимость Объекта составляет 14 517 000 рублей. Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Исходя из положений статей 1, 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и статей 1, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.

Договор об инвестиционной деятельности следует квалифицировать как самостоятельную разновидность гражданско-правовых договоров, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор (п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Поскольку на момент подписания инвестиционного договора экономические интересы инвестора были направлены на переход к нему в будущем права собственности на дом и земельный участок под ним, то Договор соинвестирования является по своей правовой природе смешанным договором содержит в себе элементы:

А) договора строительного подряда:

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ регламентировано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Б) договора купли-продажи будущей недвижимой вещи:

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 ст. 463 ГК РФ указывает, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно пункту 6 Пленума ВАС РФ N 54 если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума ВАС РФ N 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уклонение ООО "Лендинвест" от подписания акта приема-передачи выполненных работ по частичной реализации инвестиционного договора нарушило права Банка как добросовестного кредитора, исполнившего свои обязательства перед Должником.

Верховный суд РФ в своем определение от 24.10.2022 N 305-ЭС18-11724(25) по делу N А41-36831/2012 не исключил возможность включения трансформированного в денежное требование кредитора в реестр должника, вытекающего из действующего договора инвестирования и связанное с неполучением инвестором результата инвестиционной деятельности.

При этом требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог возникает на основании договора. Однако в случаях, установленных законом, залог также возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Действующее правовое регулирование предусматривает возникновение залога на основании закона в том числе при данных случаях:

- при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости6 (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о долевом участии в строительстве);

- при приобретении земельного участка (как в собственность, так и в аренду) с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка (ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке);

- при приобретении либо возведении жилого помещения полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (ст. 77 Закона об ипотеке).

Системное толкование приведенных выше норм права показывает, что залог на основании закона, как правило, возникает в отношениях, складывающихся по поводу приобретения (покупки, создания) или отчуждения имущества, и призван обеспечить права того участника гражданского оборота, который выполнил свою часть обязательств перед контрагентом и ожидает встречного предоставления.

К предмету залога, возникающего на основании закона, применяются общие правила п. п. 1,2 ст. 336 ГК РФ, следовательно, им может быть всякое имущество, в том числе, вещи (включая будущие вещи) и имущественные права.

В частности, при долевом участии в строительстве - объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости; при приобретении, возведении жилого помещения, приобретении земельного участка с использованием кредитных средств - соответствующее жилое помещение либо земельный участок.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (п. 1 ст. 32 Закона и ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, Участником долевого строительства на кредитные средства ПАО Сбербанк на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику (Должнику), построено жилое помещение, на основании чего в силу закона на данный земельный участок с его составной частью у Банка возникло право залога.

Обращение в суд с установлением требования как обеспеченного залогом является для Банка единственным способом защиты его прав как добросовестного кредитора, а равно недопустимостью неосновательного обогащения на стороне Должника и его остальных кредиторов.

Представляется очевидным недопустимость возложения на добросовестного залогодержателя, при отсутствии к тому должных оснований, рисков последствий нарушения сторонами существующих между ними обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2, 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

На основании вышеизложенного, коллегия судей считает правильным определение от 23.05.2023 года по делу N А40-7448/21 отменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лендинвест" требование ПАО Сбербанк в общем размере 14 517 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 года по делу N А40-7448/21 отменить.

Признать требование ПАО "Сбербанк России" обоснованным в размере 14 517 000,00 руб. и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Лендинвест", как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский