Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-28050/24 по делу N А40-19382/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-19382/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Волс-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024,

по делу N А40-19382/24, принятое судьей Кравченко Т.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инвестпроект" (ИНН 9721066043, ОГРН 1187746507189)

к АО "Волс-Сервис" (ИНН 7728135831, ОГРН 1027739927852),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Волс-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 28/А от 28.01.2022 в размере 127255 руб., неустойки в размере 34105 руб. 40 коп. за период с 28.11.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 1003 руб. 10 коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимость начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2024 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-19382/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что признает наличие задолженности по арендной плате, однако в части требований о взыскании неустойки указал не ее неправомерное начисление. Одновременно ответчик ходатайствовал об настоящего дела с делами А40-39450/24, А40-30750/24, А40-39415/24, А40-39342/24, А40-39451/24, А40-46402/24 в одно производство.

Арбитражный суд города Москвы данное ходатайство ответчика отклонил, указав, что в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Между тем в указанных делах рассматривается иной период взыскания задолженности по арендной плате по договору от 28.01.2022 N 28/А, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127255 руб., неустойки в размере 34105 руб. 40 коп. за период с 28.11.2023 по 31.12.2023, неустойки в размере 1003 руб. 10 коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по внесению арендной платы начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае истцом было реализовано право на взыскание задолженности и неустойки по разным периодам в отдельных производствах, поскольку взыскивается задолженность по различным актам выполненных работ, при этом ответчиком не представлено доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, как и не подтверждена невозможность раздельного рассмотрения исков.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с указанными выше делами.

Как видно из материалов дела, 28.01.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 28/А (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Наименование, стоимость оборудования указаны в приложении N 1 к Договору, и является неотъемлемой частью Договора.

В п. 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить оплату стоимости аренды, обеспечительного платежа и иных платежей в порядке, установленном условиями настоящего договора.

Нормами п.4.1. Договора установлено, что арендная плата в период минимального срока аренды начисляется 15 и 30 числа календарного месяца и оплачивается арендатором за 3 рабочих дня, до даты начала арендного срока.

На основании п.4.2. Договора в случае если арендатор после окончания минимального срока аренды продолжил пользоваться арендованным оборудованием, то стороны пришли к соглашению, что договор заключен на неопределенный срок, а последующая арендная плата начисляется по окончании каждого расчетного периода. Арендатор осуществляет оплату последующей арендной платы за 3 рабочих дня, с даты начала расчётного периода. Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами.

По условиям п. 5.1. Договора оборудование должно быть готово к передаче не позднее 3 рабочих дней с даты получения арендодателем платежей по п.п. 4.1-4.2 Договора.

Договор был подписан обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом по актам N 1, N 2, N 3, N 4 оборудование было передано ответчику в аренду, принято ответчиком, акты приема-передачи оборудования подписаны сторонами без возражений, в связи с чем истцом в адрес истца были направлены акты об оказанных услугах N 121 от 31.12.2023, N 122 от 31.12.2023 года, N 123 от 31.12.2023 года, N 120 от 31.12.2023 года на общую сумму 127255 руб.

Выставленные акты об оказании услуг ответчиком не были подписаны, оплата не была произведена, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 127255 руб. за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

Претензией N 80 от 12.12.2023 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку ответчиком не были предприняты меры по урегулированию вопросов, указанных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности в размере 127255 руб. за период с 01.12.2023 года по 31.12.2023 года.

По условиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по актам по передаче оборудования в аренду в размере 127255 руб. ответчиком не было представлено.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что на 20.03.2024 основной долг по аренде оборудования им был погашен, что подтверждается платежным поручением N 758 от 20.03.2024, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку в материалы дела указанное платёжное поручение не было представлено, у Арбитражного суда города Москвы отсутствовала возможность оценить его как надлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей.

Акты выполненных работ ответчиком также не были оспорены.

В силу п. 3.2.10 Договора обязанностью арендатора также является возвращать в адрес арендодателя подписанные и скрепленные печатью спецификации, акты приема-передачи, Акты возврата оборудования, акты сверки расчетов, акты оказанных услуг, товарные/транспортные накладные и накладные на отпуск материалов в течение 5 рабочих дней со дня из направления арендодателем, и/или предоставить письменные обоснованные возражения. В противном случае оборудование считается принятым арендатором в аренду в количестве, ассортименте и по цене, указанным в соответствующем направленном документе и/или по накладным арендодателя, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате, соответствующий направленный документ считается одобренным и подписанным арендатором надлежащим образом и без разногласий.

Таким образом, при отсутствии соблюдения ответчиком условий данного пункта Договора услуги по предоставлению оборудования в аренду считаются оказанными.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании долга в указанном размере было правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежало удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34105 руб. 40 коп. за период с 28.11.2023 по 31.12.2023, а также неустойки в размере 1003 руб. 10 коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимость начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты.

Нормами п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.6.1. Договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1 % от стоимости переданного оборудования за каждый календарный день просрочки, до исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком была возвращена часть оборудования (Актом N 1 от 13.04.2022, N 2 от 14.09.2023, N 3 от 25.10.2023, N 4 от 26.10.2023), в связи с чем стоимость оборудования, оставшегося у ответчика составлял 1003000 руб., из расчета которой истцом произведено начисление неустойки за период с 28.11.2023 по 31.12.2023 в размере 34105 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал правильным, расчет был произведен в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 7) предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки за период с 01.01.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании пени, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2024 по дату фактического погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ч. 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч. 3 ст. 9, ст. 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могли служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергали представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы было подано ходатайство об объединении нескольких однородных дел в одно производство с одним и тем же истцом, по одному и тому же договору аренды. Основной долг по аренде за спорный период оплачен, о чем в материалах дела имеется копия платежного поручения.

Между тем судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривалось, что согласно Договору арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Наименование, стоимость оборудования были указаны в приложении N 1 к Договору, и является неотъемлемой частью Договора.

Задолженность по актам по передаче оборудования в аренду в размере 127255 руб. за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 ответчиком не была оплачена.

Утверждение о том, что на 20.03.2024 основной долг по аренде оборудования ответчиком погашен, не подтверждается документально.

Ответчик ссылается на арбитражные дела рассматриваемые судами между истцом и ответчиком, в указанных делах рассматривался иной период взыскании задолженности по арендной стоимости Дело А40-30750/24 о взыскании задолженности по арендной стоимости за январь 2024 года, Дело А40-39415/2024- взыскании неустойки за просрочку в оплате арендной стоимости за декабрь 2022 г., Дело А40-39451/24 о взыскании неустойки за просрочку в оплате арендной стоимости за июнь 2023года, Дело А40-39342/24 о взыскании неустойки за просрочку в оплате арендной стоимости за сентябрь 2023 г., Дело А40-39450/24 о взыскании неустойки за просрочку в оплате арендной стоимости за май 2023 года. Исковые требование по вышеперечисленным делам суды удовлетворили, решения вступили в силу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-19382/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков