Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 11АП-6843/24 по делу N А49-12108/2023

г. Самара

19 июня 2024 г.

Дело N А49-12108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024 по делу N А49-12108/2023 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Комфорт" (Мира ул., стр. 35, офис 114А, Пенза г., 440046; ИНН 5837073395, ОГРН 1185835012197) к товариществу собственников жилья "Монолит" (Онежский 1-й проезд, 14, Пенза г., 440066; ИНН 5835091215, ОГРН 1115835001446) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Монолит" об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007006:119, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома N 12 по 1-му Онежскому проезду в г. Пензе, путем демонтажа шлагбаума, самовольно установленного на данном земельном участке со стороны многоквартирного дома N 12 по 1-му Онежскому проезду в г. Пензе. Требования заявлены на основании ст.ст.304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 11.03.2024 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, уточнил предмет исковых требований и просил обязать товарищество собственников жилья "Монолит" устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007006:119, площадью 678,8 кв.м, образованной поворотными точками с координатами: Т.1:53.217363/44.942882; Т.2:53.217700/44.943075; Т.3:53.217662/44.943325; Т.4:53.217323/44.943134, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома N 12 по 1-му Онежскому пр-ду в г.Пензе, путем демонтажа шлагбаума, самовольно установленного на данном земельном участке со стороны многоквартирного домаN 14 по 1-му Онежскому пр-ду в г.Пензе.

Протокольным определением от 11.03.2024 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024 по делу N А49-12108/2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал товарищество собственников жилья "Монолит" устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007006:119, площадью 678,8 кв.м, образованной поворотными точками с координатами: Т.1:53.217363/44.942882; Т.2:53.217700/44.943075; Т.3:53.217662/44.943325; Т.4:53.217323/44.943134, являющейся общедолевым имуществом жителей многоквартирного дома N 12 по 1-му Онежскому проезду в г.Пензе путем демонтажа шлагбаума, самовольно установленного на данном земельном участке со стороны многоквартирного дома N 14 по 1-му Онежскому проезду в г.Пензе.

Ответчик, товарищество собственников жилья "Монолит", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок многоквартирного дома N 14, расположенного по 1-ому Онежскому проезду в городе Пенза был сформирован на стадии строительства МКД, по результатам ускоренной инвентаризации. При формировании земельного участка многоквартирного дома N 14, расположенного по 1-ому Онежскому проезду в городе Пенза была допущена реестровая ошибка, в результате которой не принято во внимание расположение сетей инженерно-технического обеспечения, необходимость устройства коллективной автостоянки, устройство детской площадки, площадки для сушки белья, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов. В результате несоблюдения обязательных методических рекомендаций, при формировании земельного участка под МКД, жители многоквартирного дома N 14 по 1-ому Онежскому проезду в городе Пенза лишены права на благоприятную среду обитания, и на соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил, так как разместить контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, предназначенную для обслуживания многоквартирного дома, в соответствии с санитарными нормами не представляется возможным.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 2010 году, жители многоквартирного дома N 14, расположенного по 1-ому Онежскому проезду беспрепятственно используют спорную часть земельного участка, в том числе благоустраивали спорную территорию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, многоквартирный десятиэтажный жилой дом N 12 по 1 Онежскому проеду в г.Пензе в 2009 году введен в эксплуатацию. Застройщиком данного дома являлось муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик".

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007006:119 площадью 2923 кв.м., вид разрешенного использования: для проектирования и строительства 10-ти этажного жилого дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2023. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.05.2009.

Решением общего собрания собственником помещений в МКД N 12 по 1 Онежскому проезду в г.Пензе, оформленного протоколом от 06.12.2019, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Лидер-Комфорт".

На смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007006:93 площадью 1338 кв.м. расположен девятиэтажный многоквартирный жилой дом N 14 по 1 Онежскому проезду в г.Пензе, находящийся под управлением товарищества собственников жилья "Монолит". Дом введен в эксплуатацию в 2010 году, застройщиком данного МКД являлось ООО "Стройимпэкс". Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.11.2004.

На земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007006:119, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений МКД N 12 по 1 Онежскому проезду, собственниками помещений МКД N 12 по 1 Онежскому проезду в г.Пензе под управлением ТСЖ "Монолит" организована парковка автомобилей и установлен шлагбаум.

Решение об установлении автоматического шлагбаума было принято собственниками помещений МКД N 14 по 1 Онежскому проезду в г.Пензе и оформлено протоколом от 22.05.2016.

В августе 2023 года истцом в адрес администрации г.Пензы направлено письмо по вопросу незаконности установки шлагбаума, перекрывающего проезд в сторону многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, 1 Онежский проезд, д.14.

Согласно полученного ответа в результате проверки с выездом на место установлено, что указанный шлагбаум расположен на земельном участке собственников помещений МКД N 12 по 1 Онежскому проезду в г.Пензе (л.д.25-27).

Вызванный истцом кадастровый инженер также подтвердил факт расположения шлагбаума на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД N 12 по 1 Онежскому проеду.

Неоднократные предложения истца об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установив факт создания ответчиком препятствий в пользовании и владении собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 12 по 1-ому Онежскому проезду в г.Пензе частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости, исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007006:119 путем демонтажа шлагбаума удовлетворил.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно договору управления МКД N 12 по 1-ому Онежскому проезду в г.Пензе Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Комфорт" как управляющая организация обязано представлять интересы собственников перед третьими лицами в государственных, судебных органах по вопросам связанным с исполнением своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при вводе в эксплуатацию жилого дома N 14 по 1-ому Онежскому проезду в г.Пензе, спорный земельный участок по проектной документации был закреплен за МКД N 14.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007006:119 был поставлен на кадастровый учет 28.05.2009, жилой дом N 12 по 1-ому Онежскому проезду введен в эксплуатацию в 2009 году, тогда как жилой дом N 14 по 1-ому Онежскому проезду введен в эксплуатацию в 2010 году.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007006:93 был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, при этом доказательств изменения его документальных границ не представлено. Кроме того, границы земельного участка не определяются проектной документацией на жилой дом.

Доказательств того, что шлагбаум и стоянка расположены на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений МКД N 14 по 1-ому Онежскому проезду в г.Пензе, и что имеется наложение смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1007006:119, 58:29:1007006:93 ответчиком не представлено, при этом спора по границам указанных земельных участков не имеется.

На части территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007006:119 ответчиком организована стоянка и установлен шлагбаум, что подтверждается результатами выездной проверки администрации г.Пензы и кадастровым инженером, к которому обращался истец. Таким образом, фактически земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007006:93 был увеличен за счет территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007006:119. Документальных изменений границ указанных земельных участков, подтверждающих подобное увеличение, в органах Росреестра не имеется, обратного ответчиком не доказано.

Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, иск на оснований положений ст.304 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о наличии реестровой ошибки при формировании земельного участка многоквартирного дома N 14, расположенного по 1-ому Онежскому проезду в городе Пенза апелляционным судом подлежит отклонению.

Так, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обращения в органы Росреестра, в суд с заявлениями об исправлении реестровой ошибки не представлено, в материалах дела таки доказательства отсутствуют.

Довод ответчика о длительном использовании спорной части земельного участка, в том числе принятии мер по благоустройству спорной территории, на правовую квалификацию исковых требований не влияют, выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются правильными и обоснованными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024 по делу N А49-12108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Монолит" г.Пенза (ИНН 5835091215, ОГРН 1115835001446) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 42 от 01.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко