Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 19АП-742/24 по делу N А14-16957/2023

город Воронеж

17 июня 2024 г.

Дело N А14-16957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П., помощником судьи Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс Центр Инновации Импортозамещаемой Продукции": Свистова Ю.А., представителя по доверенности от 06.05.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Турбонасос": Перовой Е.И., представителя по доверенности от 29.12.2023 N ТН-104/858, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Турбонасос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу N А14-16957/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс Центр Инновации Импортозамещаемой Продукции" (ОГРН 1233600007981, ИНН 3665821500) к акционерному обществу "Турбонасос" (ОГРН 1123668001214, ИНН 3665086483) о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 7194/402-22 от 16.11.2022, а также пени за период с 09.02.2023 по 03.07.2023 с последующим ее начислением по день фактического погашения долга, но не более 385 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Феррум" (далее - ООО "ПО Феррум", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Турбонасос" (далее - АО "Турбонасос", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 7194/402-22 от 16.11.2022, пени за период с 15.02.2023 по 03.07.2023 с последующим ее начислением, начиная с 04.07.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 385 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 исковые требования ООО "ПО Феррум" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Турбонасос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы АО "Турбонасос" указывает на несогласие с выводами суда о необходимости зачета встречных требований ответчика об уплате неустойки за просрочку поставки товара в счет заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной истцом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара должны были быть зачтены в счет требований истца о взыскании основного долга, поскольку именно на такой порядок прекращения обязательств ответчик указывал в представленных суду возражениях, и такое право предоставлено ему условиями договора.

Также АО "Турбонасос" не согласно с толкованием судом условия договора, которым предусмотрено ограничение предельного размера неустойки - 10 % от стоимости неоплаченного товара (пункт 8.8). Ответчик полагает, что данное ограничение следует применять исходя из стоимости неоплаченного товара, то есть суммы задолженности по оплате поставленного товара, существовавшей на момент подачи искового заявления (800 000 руб. х 10%= 80 000 руб.). Тогда как истцом данное ограничение необоснованно рассчитано из общей стоимости поставленного товара.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 было удовлетворено ходатайство ООО "ПО Феррум" о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена ООО "ПО Феррум" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс Центр Импортозамещаемой Продукции" (далее - ООО "ПК ЦИИП").

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора. При этом возможность заключения мирового соглашения сторонами не реализована, соответствующие договоренности не достигнуты.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель АО "Турбонасос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПК ЦИИП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что судом первой инстанции были учтены все взаимозачеты сторон, сумма неустойки, начисленной ответчиком правомерно зачтена в счет требования о взыскании неустойки, заявленного истцом. Также представитель ООО "ПК ЦИИП" полагает, что условия договора были верно истолкованы судом с учетом необходимости недопущения неопределенности в отношениях сторон относительно предельного размера неустойки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.06.2024 был объявлен перерыв до 10.06.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16.11.2022 между АО "Турбонасос" (покупатель, заказчик) и ООО "ПО Феррум" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 7194/402-22, по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик - принять и оплатить его. Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в спецификациях (приложение N 1) к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1, 3.5 договора цена договора и порядок оплаты товара указывается в спецификации.

Заказчик считается исполнившим обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны также согласовали, что порядок поставки согласовывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо универсального передаточного документа (УПД). Если для поставляемого товара требуется отдельная приемка по качеству, ассортименту и комплектности, то условия такой приемки устанавливаются в спецификации.

За просрочку поставки товара (каждой партии товара) поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара (пункт 8.4 договора).

При этом согласно пункту 8.7 договора заказчик имеет право не оплачивать товар до получения от поставщика начисленных в соответствии с договором неустоек и иных сумм, подлежащих перечислению заказчику по условиям договора, либо удержать их из денежных средств, причитающихся поставщику в соответствии с договором. При этом задержка оплаты товара и/или удержание заказчиком денежных сумм сверх указанных в письменном требовании заказчика не допускается.

При просрочке заказчиком окончательной оплаты товара начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара (пункт 8.8 договора).

Сторонами к договору была подписана спецификация, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 3 850 000 руб., в том числе, деталь ТН633-11.151-10 "Стенка корпуса" - 1 925 000 руб., деталь ТН663-11.152-10 "Стенка корпуса" - 1 925 000 руб. Срок поставки - в течение 21 рабочего дня с момента совершения предоплаты 70% с правом досрочной отгрузки.

Согласно пункту 5 спецификации оплата товара осуществляется в следующем порядке: 70% - предоплата, 30% окончательная оплата - в течение 7 рабочих дней после получения продукции и осуществления входного контроля.

21.11.2022 АО "Турбонасос" произвело предварительную оплату товара по договору N 7194/402-22 от 16.11.2022 на сумму 2 695 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4602 от 21.11.2022.

30.01.2023 истцом был поставлен ответчику товар - деталь ТН663-11.152-10 "Стенка корпуса" - на сумму 1 925 000 руб., что подтверждается УПД N Ф2801-23 от 28.01.2023.

03.02.2023 истцом был поставлен ответчику товар - деталь ТН663-11.151-10 "Стенка корпуса" - на сумму 1 925 000 руб., что подтверждается УПД N Ф0302-23 от 03.02.2023.

В связи с тем, что оставшаяся часть оплаты после получения товара ответчиком произведена не была ООО "ПО Феррум" 21.04.2023 направило АО "Турбонасос" претензию исх. N 28 от 20.04.2023, в которой потребовало оплатить задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 155 000 руб. и неустойку 77 962 руб. 50 коп., рассчитанную по 20.04.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Письмом исх. N ТН-104/379 от 28.04.2023 АО "Турбонасос" сослалось на задержку финансовых поступлений со стороны своих заказчиков, просило предоставить отсрочку оплаты задолженности до 31.05.2023 и рассмотреть вопрос о непредъявлении взаимных неустоек с учетом ранее предъявлявшейся им претензии истцу.

Одновременно, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 355 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2023 N 1365 и от 18.08.2023 N 1578.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ПО Феррум" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно полного удовлетворения требований истца, АО "Турбонасос" признало наличие задолженности за поставленный ему товар в сумме 800 000 руб., однако, при этом сослалось на наличие встречных требований к ООО "ПО Феррум" по оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 163 625 руб. и просило зачесть указанную сумму в счет частичного погашения требования истца об оплате товара. В обоснование своих возражений ответчик представил досудебную претензию от 14.03.2023 N ТН-104/212, согласно которой он предлагал оплатить истцу сумму начисленной неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению. При этом суд посчитал правомерным начисление истцом неустойки в размере 164 010 руб. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.02.2023 по 03.07.2023 и частичное прекращение обязанности по ее оплате в размере 163 625 руб. в связи с произведенным зачетом.

Кроме того, суд первой инстанции при толковании пункта 8.8 договора, предусматривающего ограничение ответственности заказчика 10 % от стоимости неоплаченного товара, исходил из того, что под стоимостью неоплаченного товара должна пониматься вся стоимость товаров по договору, в связи с чем при удовлетворении требований истца указал на продолжение начисления неустойки в пределах лимита в 385 000 руб. (10% от 3 850 000 руб.).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Анализируя взаимоотношения сторон по исполнению договора поставки товара N 7194/402-22 от 16.11.2022, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товаров общей стоимостью 3 850 000 руб. Товары были приняты ответчиком без замечаний 30.01.2023 и 03.02.2023, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N Ф2801-23 от 28.01.2023 и N Ф0302-23 от 03.02.202, подписанными обеими сторонами.

При этом оплата произведена ответчиком лишь частично: сумма в размере 2 695 000 руб. внесена в качестве предварительной оплаты 21.11.2022, а также после получения претензии оплачено 355 000 руб. Таким образом, задолженность на стороне ответчика за поставленный товар составила 800 000 руб.

Ответчик наличие данной задолженности подтвердил, заявив о признании предъявленных исковых требований в части суммы основного долга.

Кроме того, с учетом просрочки исполнения обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 577 500 руб. за период с 09.02.2023 по 14.02.2023 и в сумме 1 155 000 за период с 15.02.2023 по 03.07.2023, общий размер неустойки за период с 09.02.2023 по 03.07.2023 составил 164010 руб. При этом истцом также заявлено о продолжении начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты (1155 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 385 000 руб. (с учетом ограничения, установленного п. 8.8 договора).

При оценке правомерности заявленных исковых требований в указанной части апелляционный суд учитывает, что арифметически расчет неустойки произведен ответчиком верно.

Одновременно, при толковании положений п. 8.8. договора в части согласованного сторонами предельного размера пени, которая не может превышать 10% стоимости неоплаченного товара, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания пункта 8.8 договора усматривается, что предельный размер пени следует исчислять от стоимости неоплаченного товара.

При этом используемое в пункте 8.8 договора понятие "стоимость неоплаченного товара" не тождественно понятию "общая стоимость товара по договору". Так, в пункте 3 договора используется такое понятие как цена договора, которая указывается в спецификациях. Общая цена договора, согласно спецификации, составляет 3 850 000 руб.

Применяя размер общей цены договора к положениям п. 8.8 для определения предельной величины неустойки, суд первой инстанции не учел, что оплата цены договора производилась покупателем путем осуществления предварительной оплаты в сумме 2 695000 руб. до поставки товара. Исходя из чего, на момент направления истцом претензии стоимость неоплаченного товара составляла всего 1155 000 руб.

Учитывая, что по правилам пункта 8.2 договора неустойки (штрафы и пени) за нарушение договора, а также иные суммы, подлежащие перечислению в связи с нарушением договора, должны быть перечислены стороной, допустившей нарушение договора, в срок, указанный в соответствующем требовании другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ограничение размера ответственности, предусмотренное пунктом 8.8, должно определяться моментом направления претензии.

Указанное толкование позволит применить установленное в п. 8.8 договора ограничение в соответствии с буквальным содержанием данного положения и одновременно не допустить в данной части злоупотребление правом на применение данного ограничение с понижением размера такого ограничения с каждой последующей оплатой (применительно к доводам истца).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленное пунктом 8.8 договора ограничение размера ответственности определяется 10% от стоимости неоплаченного товара на момент направления претензии поставщиком, с учетом чего, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 115 500 руб.

Поскольку на дату окончания срока начисления неустойки, указанной истцом (03.07.2023), неустойка достигла предельного размера взыскания 115 500 руб., то оснований для удовлетворения требования ООО "ПК ЦИИП" о начислении её по день фактического погашения долга, но не более 385 000 руб., не имеется.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на частичное погашение долга перед истцом путем зачета встречных однородных требований в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки товара по рассматриваемому договору за период с 21.12.2022 по 03.02.2023 в сумме 163 625 руб., о котором ответчиком было заявлено в отзыве на иск и направленной претензии (л.д. 56-59).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращаемое зачетом должно реально существовать к моменту заявления о зачете.

В пунктах 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения; указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета, как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6, предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Критерий однородности, исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6, соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск или встречном иске. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

На основании изложенного, при рассмотрении заявленных истцом имущественных требований подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как было указано выше, по условиям спецификации поставка продукции должна была быть произведена в течение 21 рабочего дня с момента осуществления предварительной оплаты товара в размере 70% его стоимости, то есть не позднее 20.12.2022.

Тогда как в соответствии с представленными УПД фактически продукция поставлена двумя партиями: 30.01.2023 на сумму 1 925 000 руб. и 03.02.2023 на сумму 1 925 000 руб., то есть с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание факт допущенной просрочки поставки товара ООО "ПО Феррум", которая не оспаривалась ни им самим, ни его правопреемником, произведенное АО "Турбонасос" на основании п. 8.4 договора начисление неустойки является обоснованным. Заявленный ответчиком размер встречных требований в размере 163 625 руб. не превышает сумму неустойки, исчисленной за указанный период.

Также апелляционный суд учитывает, что требования сторон являются встречными, а их предметы - однородными, с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6.

Одновременно, при оценке доводов и возражений сторон относительно порядка осуществления зачета, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено право заказчика не оплачивать товар до получения от поставщика начисленных в соответствии с договором неустоек и иных сумм, подлежащих перечислению заказчику по условиям договора, либо удержать их из денежных средств, причитающихся поставщику в соответствии с договором, или зачесть против требования поставщика об оплате товара и/или иных сумм в соответствии с договором.

Данное условие предоставляет заказчику право самостоятельного выбора, в счет каких сумм причитающихся поставщику будет произведено удержание либо зачет и не содержит каких-либо ограничений по срокам его реализации в части зачета.

При этом данный выбор ответчик реализовал в представленном отзыве на иск, заявив о зачете своих встречных требований в размере 163 625 руб. в счет требования истца об оплате товара.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете встречных требований АО "Турбонасос" по оплате неустойки в размере 163 625 руб. за просрочку поставки товара в счет частичного погашения требования истца об оплате суммы основного долга по договору.

В таком случае после произведенного зачета требования ООО "ПК ЦИИП" в части взыскания основной задолженности по договору поставки товара N 7194/402-22 от 16.11.2022 подлежат частичному удовлетворению на сумму 636 375 руб.

При этом факт признания ответчиком указанного искового требования в части взыскания основного долга в размере 800 000 руб. свидетельствует лишь о его правомерности и отсутствии соответствующих возражений у ответчика относительно его обязанности по оплате долга, тогда как зачет является способом прекращения данного правомерного обязательства ответчика в соответствующей части.

С учетом сделанных апелляционной коллегией выводов решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца - частичному удовлетворению.

С АО "Турбонасос" в пользу ООО "ПК ЦИИП" следует взыскать денежную сумму в размере 751 875 руб., в том числе 636 375 руб. основного долга, 115 000 руб. неустойки.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз.2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований исходя из цены иска после принятого судом уменьшения исковых требований составила 22 280 руб.

При подаче искового заявления ООО "ПО Феррум" по платежному поручению от 28.09.2023 N 302 оплатило 25 815 руб.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, а также частичного признания ответчиком иска истцу следует возвратить из федерального бюджета 16 477,72 руб. уплаченной государственной пошлины, из которых 3 535 руб. - сумма излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований, 12 942,6 руб. - 70 % сумма государственной пошлины, определенная пропорционально сумме требований истца по основному долгу.

Исходя из результата рассмотрения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 8 216,18 руб.

Также с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181,82 руб. (3 000 - (751 875 * 3000 / 800 385) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В остальной части уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Турбонасос" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу N А14-16957/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Турбонасос" (ОГРН 1123668001214, ИНН 3665086483) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс Центр Инновации Импортозамещаемой Продукции" (ОГРН 1223600000568, ИНН 3666262565) 751 875 руб., в том числе 636 375 руб. основного долга, 115 000 руб. неустойки, 8 216,18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс Центр Инновации Импортозамещаемой Продукции" (ОГРН 1223600000568, ИНН 3666262565) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 477,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный Комплекс Центр Инновации Импортозамещаемой Продукции" в пользу акционерного общества "Турбонасос" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом в сумме в сумме 181,82 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов