Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 20АП-1678/24 по делу N А09-6623/2023

г. Тула

18 июня 2024 г.

Дело N А09-6623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукалина Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу N А09-6623/2023 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деденко Олег Владимирович, г.Рыльск Курской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гукалину Виталию Алексеевичу, г.Дятьково Брянской области, о взыскании 1 070 001 руб. 36 коп., в том числе 800 000 руб. задолженности по договору N 2 денежного займа с процентами от 05.10.2020, 109 343 руб. 82 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 06.10.2020 по 30.06.2023 и 160 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью направить своего представителя.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонил на основании ст.158 АПК РФ.

Решением суда от 07.02.2024 исковые требования индивидуального предпринимателя Деденко Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гукалину Виталию Алексеевичу о взыскании 1 070 001 руб. 36 коп. удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя Гукалина Виталия Алексеевича, г.Дятьково Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя Деденко Олега Владимировича, г.Рыльск Курской области, взыскано 1 025 157 руб. 52 коп., в том числе 800 000 руб. долга, 109 343 руб. 82 коп. процентов за пользование займом и 115 813 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 706 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гукалин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Деденко О.В. (Займодавец) и ИП Гукалиным В.А. (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 2 05.10.2020, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. договора).

Пунктами 1.2. и 1.3. предусмотрено, что займ выдается на срок 87 дней, проценты за пользование займом составляют 5% годовых.

Возврат суммы займа осуществляется не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику сумы займа, прекращается при возврате Заемщиком Займодавцу суммы, указанной в п. 1.1. полностью.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что во исполнение условий заключенного договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением погасить задолженность и проценты была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму займа и проценты за пользование займом не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на следующее. В качестве доказательства истцом представлена копия договора займа, первый экземпляр (оригинал) истец в материалы дела не представил. На требование суда истец представил нотариально заверенный протокол фиксации доказательств, из которого следует, что ответчик на электронную почту истца направлял проект договора займа. Вместе с тем, Гукалин В.А. не заключал и не подписывал спорный договор займа, первый экземпляр договора (оригинал) у Гукалина В.А. отсутствует. Кроме того, истец не обратился в суд в разумные сроки, а сделал это под конец срока исковой давности, поскольку знал и понимал, что перечисленная сумма не являлась займом. На сегодняшний день между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения на фоне хозяйственной деятельности, это и могло послужить основанием для обращения истца в суд. Истец так и не представил в материалы дела подлинный договор займа, что, в том числе, лишает ответчика возможности провести исследование на подлинность подписи Гукалина В.А.

Определением суда от 18.10.2023 истцу было предложено представить оригинал договора займа N 2 от 05.10.2020.

Во исполнение определения суда первой инстанции истец представил письменные пояснения, в которых указал следующее.

В начале октября 2020 года между ИП Деденко О.В. и ИП Гукалиным В.А. была достигнута договоренность об осуществлении ИП Гукалиным В.А. займа денежных средств у ИП Деденко О.В.

ИП Деденко О.В. подписал два экземпляра договора N 2 денежного займа с процентами и направил его заказным письмом по "Почте России" в адрес ИП Гукалина В.А. для подписания двух экземпляров.

ИП Гукалин В.А. подписал договор N 2 денежного займа с процентами и копию направил на адрес электронной почты ИП Деденко О.В.

Получив по электронной почте копию договора N 2 денежного займа с процентами, ИП Деденко О.В. 05.10.2020 платежным поручением N 219 перечислил на расчетный счет ИП Гукалина В.А. денежные средства в сумме 800 000 руб.

Однако экземпляр подписанного договора на бумажном носителе ИП Гукалин В.А. в адрес ИП Деденко О.В. не направил.

Учитывая изложенное, ИП Деденко О.В. указал, что не имеет возможности представить в суд оригинал договора N 2 денежного займа с процентами от 05.10.2020.

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлена электронная переписка, которая получена с соблюдением требований процессуального законодательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства о нотариате", оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательства от 03.11.2023 с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

Из протокола осмотра доказательств следует, что ИП Гукалин В.А. 05.10.2020 со своего почтового ящика электронной почты в адрес электронной почты ИП Деденко О.В. направил подписанную копию договора N 2 денежного займа с процентами от 05.10.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подписанный со стороны ответчика экземпляр спорного договора направлен истцу с электронной почты, принадлежащей ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку подписанный со стороны ответчика экземпляр спорного договора направлен истцу с электронной почты, принадлежащей ответчику, истец положился на подписание договора ответчиком и приступил к исполнению обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены истцом на основании договора N 2 денежного займа с процентами от 05.10.2020, который был направлен ответчиком истцу подписанным в электронном виде. В договоре содержатся все существенные условия для договоров займа.

При перечислении 800 000 руб. на счет ответчика истец указал договор займа в назначении платежа. Денежные средства ответчиком возвращены не были, об ошибочности перечисления денежных средств или о неправильном указании назначения платежа ответчик истцу не сообщал.

Таким образом, после получения от истца денежных средств во исполнение договора займа у ответчика возникла обязанность по их возврату.

Из поведения сторон усматривается факт направления оферты на заключение договора займа, ее принятия и последующего исполнения истцом условий договора займа.

ИП Гукалин В.А. о фальсификации договора денежного займа с процентами N 2 от 05.10.2020, в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлял, факт получения денежных средств не оспорил, доказательств подтверждающих возврат денежных средств полностью или частично не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что на тот момент между истцом и ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность, взаиморасчеты производились с различным назначением платежа. Платежное поручение о перечислении денежных средств с назначением платежа "по договору займа", в действительности означало оплату по другим обязательствам. В свою очередь, Гукалин В.А. оплатами по одним сделкам перекрывал задолженности по другим сделкам. Таким образом, стороны вели хозяйственную деятельность.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств в их обоснование.

Как было указано выше, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается платежным поручением N 219 от 05.10.2020 и самим ответчиком не оспаривается.

При этом, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ ответчик как сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору займа, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего спора, это будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору денежного займа с процентами N 2 от 05.10.2020 составляет: 800 000 руб.- основной долг и 109 343 руб. 82 коп. проценты за пользование займом в соответствии с п.1.3. договора за период с 06.10.2020 по 30.06.2023.

Расчет взыскиваемых сумм произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности в полном объеме либо частично, ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия иного встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца. Таким образом, исковые требования о взыскании 800 000 руб. долга и 109 343 руб. 82 коп. процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 160 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2023.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору денежного займа с процентами N 2 от 05.10.2020 подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд области обоснованно признал его ошибочным, поскольку истцом не учтено следующее.

В соответствии с положениями п.2 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Правительством Российской Федерации было принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.

Таким образом, было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек и процентов за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых может быть принято решение о признании несостоятельным (банкротом), следовательно, на него распространяются нормы вышеуказанного постановления о введении моратория.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), в период действия моратория проценты за пользование денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что проценты за пользование денежными средствами за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) заявлены необоснованно.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), составляют 115 813 руб. 70 коп., в том числе 71 101 руб. 37 коп. - за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и 44 712 руб. 33 коп. - за период с 02.10.2022 по 30.06.2023.

Проценты в вышеуказанной сумме, рассчитанной судом, являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Основания для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае неустойка договором займа не предусмотрена и не заявлялась истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в размере 115 813 руб. 70 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2023. В остальной части проценты за указанный период взысканию не подлежат в связи с исключением периода действия моратория.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 23 700 руб. 01 коп. государственной пошлины по платежному поручению N 118 от 03.07.2023.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы правомерно отнесены на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, на истца правомерно отнесена государственная пошлина в сумме 993 руб. 27 коп. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика - в сумме 22 706 руб. 73 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В этой связи с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 22 706 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ответчик считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не заключал и не подписывал спорный договор займа, первый экземпляр договора (оригинал) у Гукалина В.А. отсутствует. Обращает внимание суда на то, что истец не обратился в суд в разумные сроки, а сделал это под конец срока исковой давности, поскольку знал и понимал, что перечисленная сумма не являлась займом. Ссылается на то, что истец так и не представил в материалы дела подлинный договор займа, что лишает ответчика возможности провести исследование на подлинность подписи Гукалина В. А. Указывает на то, что суд первой инстанции снизил неустойку незначительно, сохранив размер неустойки, который не соответствует размеру нарушенного обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Материалами дела подтверждено, что подписанный со стороны ответчика экземпляр спорного договора направлен истцу с электронной почты, принадлежащей ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В данном случае денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены истцом на основании договора N 2 денежного займа с процентами от 05.10.2020, который был направлен ответчиком истцу подписанным в электронном виде. В договоре содержатся все существенные условия для договоров займа.

После получения от истца денежных средств во исполнение договора займа у ответчика возникла обязанность по их возврату, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, об ошибочности перечисления денежных средств или о неправильном указании назначения платежа ответчик истцу не сообщал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О фальсификации договора денежного займа с процентами N 2 от 05.10.2020 ответчик не заявлял, факт получения денежных средств не оспорил.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции снизил неустойку незначительно, сохранив размер неустойки, который не соответствует размеру нарушенного обязательства, является необоснованным, поскольку неустойка договором займа не предусмотрена и не заявлялась истцом ко взысканию, в связи с чем судом первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, было оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции из расчета, представленного истцом, был исключен период действия моратория, в связи с этим сумма взыскиваемых процентов уменьшилась.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу N А09-6623/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина