Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-2979/24 по делу N А45-1872/2024

г. Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А45-1872/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Михайлова А.П., рассмотрев апелляционные жалобы Игнатенко Ирины Валентиновны (N 07АП-2979/2024(1)), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (N 07АП-2979/2024(2)) на решение от 15.04.2024 (решение в виде резолютивной части изготовлено 25.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) по делу N А45-1872/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к Обухову Сергею Владимировичу (ИНН 666004249241) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Обухова Сергея Владимировича (далее - Обухов С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Обухова С.В. к административной ответственности.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 15.04.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы Игнатенко Ирины Валентиновны (далее - Игнатенко И.В.).

С вынесенным судебным актом не согласились Игнатенко И.В. и Управление, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 15.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы Игнатенко И.В. и Управления приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В обоснование к отмене судебного акта Игнатенко И.В. указывает на наличие у нее права на обжалование судебного акта, поскольку она является лицом, на основании жалобы которого Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении. Суд первой инстанции не известил Игнатенко И.В. о возбуждении производства по делу, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Суд должен был вынести судебный акт о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства относительно нарушения арбитражным управляющим Обуховым С.В. требований законодательства о банкротстве в части порядка продажи имущества должника (ранее окончания приема заявок) были отмечены в решении от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24111/2023. Более того, Обухов С.В. действовал недобросовестно при реализации имущества должника, достоверно зная о нахождении в суде общей юрисдикции искового заявления супруга должника о разделе совместно нажитого имущества и о наложении обеспечительных мер. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в апелляционной жалобе указало на ошибочность выводов суда о нарушении Управлением норм процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении. Выводы суда о том, что Обухов С.В. не был извещен Управлением надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными. Судом не учтено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом может быть вынесено процессуальное решение о прекращении производства по делу. Обязательные составные элементы определения о назначении времени и места рассмотрения дела КоАП РФ не регламентированы.

Вынесение и направление в адрес Обухова С.В. определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое включает в себя сведения о дате, месте и времени вынесения итогового процессуального решения, которым может являться протокол об административном правонарушении. Таким образом, Обухов С.В. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Обухов С.В. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Позиция Управления о применении положений статьи 29.4 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку глава 2.9 КоАП РФ регламентирует порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что не входит в компетенцию органов Росреестра. Кроме того, Управление вышло за пределы предмета административного расследования: в протоколе об административном правонарушении в вину Обухову С.В. вменяется совершение двух эпизодов нарушений, тогда как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением указан лишь один эпизод. Иные доводы Управления также являются необоснованными. Доводы Игнатенко И.В. являются ошибочными, не указывают, чем конкретно нарушены права и законные интересы Игнатенко И.В. обжалуемым судебным актом. Подробнее позиции изложены в отзывах.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов не них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 по делу N А45-22823/2020 Игнатенко Ирина Валентиновна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением от 11.03.2022 по делу N А45-22823/2020 финансовым управляющим имуществом Игнатенко И.В. утвержден Обухов Сергей Владимирович.

В Управление 06.07.2023 N ОГ/54-3131/23 поступило заявление Игнатенко И.В. в лице представителя по доверенности Карсунцева Н.А. об обжаловании действий арбитражного управляющего Обухова СВ. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатенко И.В.

12.07.2023 в отношении Обухова С.В. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 162/54-23.

По результатам административного расследования 11.08.2023 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 099.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) по делу N А45-24111/2023 постановление от 11.08.2023 N099 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (резолютивная часть объявлена 12.12.2023) по делу N А45-24111/2023 решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24111/2023 оставлено без изменения.

На основании изложенного, 16.01.2024 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Куманцевой Еленой Сергеевной в отношении Обухова С.В. был составлен протокол N 00035424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которого выявлены нарушения закона о банкротстве:

1. в нарушение абзаца второго пункта 9, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал имущество должника до окончания срока для приема заявок на участие в торгах (29.04.2023), что подтверждается сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах торгов от 20.04.2023 N 11303325, а также протоколом о результатах проведения торгов N 166049 от 17.04.2023.

Датой совершения административного правонарушения является 17.04.2023 - дата составления финансовым управляющим Обуховым СВ. протокола о результатах проведения торгов N 166049;

2. в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве финансовым управляющим, принятые определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.04.2023 обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Обухову С.В. осуществлять реализацию спорного имущества должника Игнатенко И.В., не исполнены.

Датой совершения административного правонарушения является 24.04.2023 - дата получения финансовым управляющим Обуховым С.В. определения об обеспечении иска.

Обухов СВ. не исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, абзацем вторым пункта 9, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Обухова С.В к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, исходил из нарушения Управлением процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав Обухова С.В., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, поступившая от Игнатенко И.В. жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Обухова С.В., подлежала обязательному рассмотрению, вне зависимости от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе, после поступления жалобы, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соответственно, в силу вышеперечисленных законоположений привлекаемое к ответственности лицо должно быть извещено как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускается при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его законного представителя.

Полномочия органов Росреестра по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования регламентируются только главой 28 КоАП РФ, согласно которой применительно к настоящему делу орган Росреестра компетентен возбуждать дело об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ, проводить административное расследование, которое заканчивается либо составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В главе 28 КоАП РФ определен перечень процессуальных действий, которые вправе совершать должностное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении является итоговым процессуальным действием, регламентированным гл. 28 КоАП РФ, которое предполагает его составление при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.2, часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ), а, следовательно, и его извещение в порядке статьи 25.15 КоАП РФ.

Извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему Обухову С.В. Управлением не направлялось.

Направленное Обухову С.В. определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.12.2023 не может быть признано надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не содержит ни указания о составлении такого протокола, ни отсылок на положения статьи 28.2 КоАП РФ. Данное определение содержит уведомление о совершении иного процессуального действия - рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не входит в компетенцию органа Росреестра и регламентируется положениями главы 29 КоАП РФ.

Данное определение было направлено заказными письмами в два адреса с уведомлениями (исх. N 01-01-54-12103/23 от 18.12.2023), а также по адресу электронной почты арбитражного управляющего.

Письма, направленные через АО "Почта России" по адресу регистрации арбитражного управляющего и по адресу для корреспонденции, вручены адресату 25.12.2023 и 21.12.2023 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Обухов С.В. в ответ на определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.12.2023 направил в Управление Росреестра по Новосибирской области 16.01.2024 ходатайство о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.01.2024 N 00035424 был составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

При этом уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего Обухова С.В.не направлялось.

Довод Управления о том, что оно не могло уведомить Обухова С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку по результатам расследования могло быть вынесено решение о прекращении производства по делу, а не составление протокола об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Данный довод противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в которой указано на обязательное извещение стороны о дате и месте составления именно протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при первоначальном рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении в адрес Обухова С.В. административным органом было направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (стр. 6 определения N 162/54-23 от 12.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении).

По результатам первого рассмотрения указанного административного дела должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, приведенный Управлением в настоящем деле довод противоречит тем действиям, которые были ранее совершены должностным лицом Управления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Управление могло и должно было известить Обухова С.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно положениям главы 28 КоАП РФ.

Судебная коллегия также соглашается с доводами Обухова С.В. о том, что протокол об административном правонарушении N 00 03 54 24 от 16.01.2024 составлен за пределами предмета административного расследования.

Так, определением N 162/54-23 от 12.07.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по одному единственному основанию - продажа Обуховым С.В. имущества Игнатенко И.В. в условиях действия обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2023.

Указанное дело было возобновлено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 по делу N А45-24111/2023, которым суд признал незаконным и отменил постановление Управления по указанному выше делу о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, рассматриваемый в рамках настоящего дела, был вынесен в рамках дела об административном правонарушении N 162/54-23, предметом которого было одно единственное обстоятельство - реализация имущества Игнатенко И.В. в период действия обеспечительных мер.

Иные вопросы деятельности арбитражного управляющего, указывающие на событие административного правонарушения, в том числе его действия по приему заявок в период публичного предложения, согласно определению о проведении административного расследования не входили в предмет административного расследования, по ним у арбитражного управляющего не запрашивались пояснения и доказательства, а значит, они не могли быть указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении N 00 03 54 24 от 16.01.2024 приведены сведения о нарушении Обуховым С.В. требований законодательства о банкротстве уже по двум эпизодам.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушение указано событие административного правонарушения, совершение которого не вменялось арбитражному управляющему в период производства по делу об административном правонарушении до составления протокола.

В определении от 18.12.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного в адрес Обухова С.В., не содержалось сведений о том, что в вину арбитражному управляющему вменяется не один, а два эпизода административного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанными нарушениями Управлением процедуры привлечения к административной ответственности были нарушены права арбитражного управляющего как лица, в отношении которого проводится административное расследование, поскольку последний, не будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о вменении ему в вину не одного, а двух эпизодов правонарушения, был лишен возможности представить доказательства и обосновывать свою позицию по всем вменяемым ему в вину эпизодам, а также представить свои интересы при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения при составлении протокола об административном нарушении являются существенными и неустранимыми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Обухова С.В. к административной ответственности на основании предоставленных Управлением материалов дела об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы Управления не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о соблюдении административным органом требований процессуального законодательства при составлении в отношении арбитражного управляющего Обухова С.В. протокола об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу Игнатенко И.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Действительно, дело об административном правонарушении в отношении Обухова С.В. было возбуждено Управлением на основании жалобы Игнатенко И.В.

Вместе с тем, лицо, чтобы быть привлеченным к участию в деле, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемый судебный акт влияет либо может повлиять на права и обязанности Игнатенко И.В.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Игнатенко И.В., не содержит выводов относительно ее прав и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Учитывая допущенные Управлением нарушения при проведении административного расследования в отношении Обухова С.В., установленные судами препятствия для привлечения Обухова С.В. к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями, права и законные интересы Игнатенко И.В. не нарушены.

Кроме того, с учетом установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков на привлечение к административной ответственности управление не лишено возможности надлежащего уведомления лица и составления нового протокола об административном правонарушении.

В данном случае отказ в привлечении к ответственности не обусловлен наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не препятствует возможности составления административным органом нового протокола об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 11 Постановления N 10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13610/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 307-АД18-1783).

Следовательно, Игнатенко И.В. не лишена возможности представления своих интересов при повторном проведении Управлением административного расследования в отношении Обухова С.В.

В пункте 2 Постановления N 12 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не относящимся к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновавшим факт нарушения прав и законных интересов лица обжалуемым судебным актом, Игнатенко И.В. не обладает статусом участника дела об административном правонарушении, производство по апелляционной жалобе Игнатенко И.В. на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Игнатенко Ирины Валентиновны на решение от 15.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1872/2024 прекратить.

Решение от 15.04.2024 (решение в виде резолютивной части изготовлено 25.03.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.П. Михайлова