Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-30078/24 по делу N А40-167014/2021

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-167014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татариновой Марианны Леонидовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-167014/21, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зелинской Людмилы Григорьевны, о взыскании с Татариновой Марианны Леонидовны в пользу Резина Юрия Андреевича 80 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов, отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части,

при участии в судебном заседании:

от Резина Ю.А. - Зуев С.Л., по доверенности от 28.03.2023

от Татариновой М.Л. - Бикеева Ш.В., по доверенности от 22.09.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Арбитражным судом города Москвы от 12.04.2024 рассмотрено заявление Резина Юрия Андреевича о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между Зелинской Людмилой Григорьевной (должником) и Резиным Юрием Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки с Татариновой Марианны Леонидовны, и 12.04.2024 вынесено определение о взыскании с Татариновой Марианны Леонидовны в пользу Резина Юрия Андреевича 80 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов, отказе а удовлетворении заявления в оставшейся части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Татаринова Марианна Леонидовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает. что судом первой инстанции проигнорирован подход, сформированный в настоящее время в судебной практике весьма единообразно - арбитражный управляющий, оспаривая сделку, заключенную между должником и третьим лицом, действует не в личных интересах, а в интересах конкурсной массы должника, то есть является процессуальным истцом, все бремя последствий, связанных с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной в суде, в частности возмещение судебных расходов, понесенных сторонами, может быть возложено исключительно на имущество должника, составляющее конкурсную массу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Татариновой М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Резина Ю.А. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между Зелинской Людмилой Григорьевной (должником) и Резиным Юрием Андреевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно возврате в конкурсную массу Зелинской Людмилы Григорьевны квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, д. 6, кв. 16, с кадастровым номером 77:05:0005008:15874, площадью 30,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40- 167014/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 N 09АП45554/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора Татариновой Марианны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 N 09АП-45554/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба кредитора Татариновой Марианны Леонидовны - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 N 305-ЭС23- 24426 отказано в передаче кассационной жалобы кредитора Татариновой Марианны Леонидовны для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление Резина Юрия Андреевича мотивировано тем, что им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора понесены расходы в сумме 245 000 руб., в том числе в размере 130 000 руб. по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, в размере 65 000 руб. по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг от 28.03.2023 N 5/23, от 05.07.2023, от 11.08.2023, акты об оказании юридических услуг, расписки о получении денежных средств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано финансовым управляющим, Татаринова Марианна Леонидовна участие при рассмотрении указанного спора не принимала, позицию не выражала.

Таким образом, оснований для взыскания с нее суммы расходов в пользу Резина Ю.А. за рассмотрение вышеуказанного спора в суде первой инстанции, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Татаринова Марианна Леонидовна обращалась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023.

При этом, кредитор занимала активную позицию при рассмотрении указанных жалоб судами вышестоящих инстанций.

Кроме того, Татаринова Марианна Леонидовна обратилась в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор Татаринова М.Л., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в судебном процессе в суде вышестоящих инстанций относительно заявленных требований в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, а подход апеллянта, что судебные расходы должны быть отнесены на конкурсную массу должника в данном случае ошибочен.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерности расходов, суд первой инстанции правильно принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и, оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить размер судебных расходов до 80 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-167014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.А. Назарова Е.В. Иванова