Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-8045/24 по делу N А41-13248/2021

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-13248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикин Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-13248/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПО ЭЗМК"

при участии в судебном заседании:

от Гольцас Ю.Э. - Петракова Е.В. по доверенности N 3358262 от 16.09.2019 (веб-конференция);

от Мартынова В.В. - Петракова Е.В. по доверенности N 0066664 от 21.03.2024 (веб-конференция);

конкурсный управляющий ООО "ТПО ЭЗМК" Васильев С.А. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 ООО "Торговое Промышленное Объединение "Электростальский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ТПО ЭЗМК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должниа открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.

07.09.2023 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Игнатова Никиты Владимировича на общую сумму 3 310 000 руб. и применении последствий их недействительности, взыскав с Игнатова Никиты Владимировича в пользу ООО "ТПО ЭЗМК" денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Игнатов Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменный пояснениях, представил копии договоров поставки ООО "ТПО ЭЗМК" в обоснование своих возражений.

Представитель кредиторов Гольцас Ю.Э., Мартынова В.В. представили письменную позицию, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 02.11.2018 по 04.03.2019 с расчетного счета должника в пользу Игнатова Н.В. перечислены денежные средства в сумме 3 310 000 руб. В назначении платежа указано "Для зачисления на счет Игнатова Н.В. Процентный займ по договору N 3 от 02.11.2018", "Для зачисления на счет Игнатова Н.В. Процентный займ по договору N 4 от 20.12.2018".

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия заявления о признании ООО "ТПО ЭЗМК" несостоятельным (банкротом) - 26.02.2021 перечисление денежных средств совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, Игнатов Н.В. в период с 02.05.2017 по 01.02.2019 являлся коммерческим директором ООО "ТПО ЭЗМК", в связи с чем по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, указывая, что в его обязанности входил поиск поставщиков и покупателей продукции должника, в связи с чем не располагал сведениями о финансовом состоянии должника и не осуществлял функции управления обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку должность коммерческого директора общества обычно предполагает осведомленность о финансовом состоянии работодателя, поскольку в его функции входит контроль за маркетингом, покупками, продажами, логистикой общества, а целью его деятельности является увеличение прибыли компании.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров поставки, подписанные от имени ООО "ТПО ЭЗМК" Игнатовым Н.В.

Судом установлено, что в период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, по состоянию на текущую дату в реестр требований должника включены требования бывших работников должника на сумму 400 844 руб. 80 коп., а также требования более двадцати кредиторов, в том числе ООО "МЕТА.А.С. "МИФНС N 6 по Московской области, ПАО "Сбербанк", Мартынов В.В., ООО "ДЛ-Транс", ООО "СветСпортСтрой", ООО "ПКФ "Метинвест-Сервис", ГКР "ВЭБ.РФ", ООО "ЭСАМРУПП", ООО "ПКФ "Лидер-Кама", АО "Ариель Металл", Гольцас Ю.Э., ООО "Астера Групп", ООО "Блок - ЮГ", ООО "ПСК" "Энергогранд" на сумму более 185 000 000 руб.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4).

Как установлено судом первой инстанции, договоры займа в материалы дела не представлены, равно как и доказательства возврата Игнатовым Н.В. должнику заемных денежных средств.

Следовательно, должник осуществил безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Игнатова Н.В. в пользу должника 3 310 000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу N А41-13248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин