Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-1849/23 по делу N А41-13248/2021

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А41-13248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гольцас Ю.Э. - Петракова Е.В., дов. от 16.09.2019,

от Мартынова В.В. - Петракова Е.В., дов. от 26.06.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Торговое Промышленное Объединение

"Электростальский завод металлоконструкций"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04.04.2024

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024

о прекращении производства по заявлению Мартынова Владимира Викторовича

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Мартынова

Владимира Викторовича на Гольцас Юрия Эдмундасовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 ООО "Торговое Промышленное Объединение "Электростальский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.

01.02.2024 в суд поступило заявление Мартынова Владимира Викторовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Мартынова Владимира Викторовича на Гольцас Юрия Эдмундасовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В адрес суда от Мартынова Владимира Викторовича поступил отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года принят отказ Мартынова Владимира Викторовича, производство по заявлению Мартынова Владимира Викторовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Мартынова Владимира Викторовича на Гольцас Юрия Эдмундасовича - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-13248/21, и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители Гольцас Ю.Э., Мартынова В.В. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший от Гольцас Ю.Э., Мартынова В.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2024 в суд поступило заявление Мартынова Владимира Викторовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Мартынова Владимира Викторовича на Гольцас Юрия Эдмундасовича.

Прекращая производство по заявлению Мартынова Владимира Викторовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Мартынова Владимира Викторовича на Гольцас Юрия Эдмундасовича, суд первой инстанции установил, что от Мартынова В.В. поступил отказ от заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Так, как указано судами установлено, что поступило заявление Мартынова Владимира Викторовича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Мартынова Владимира Викторовича на Гольцас Юрия Эдмундасовича.

Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска (жалобы) требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у лица соответствующей воли на отказ от иска (жалобы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мартынов В.В. заявление об отказе от заявленных требований в суд не направлял, а также он указал, что соглашение об уступке было подписано между ним и Гольцасом Ю.Э. 01.02.24, уведомление было направлено в адрес конкурсного управляющего. В связи с подписанием соглашения, доверенность серии 50 N 3319150, выданная на имя Петраковой Е.В., была отменена Мартыновым В.В. 29.02.24, что подтверждается нотариально удостоверенным распоряжением. Представитель Мартынова В.В. пояснил, что заявление было подано неизвестным лицом от имени Мартынова В.В.

Кроме того, факт подписания соглашения об уступке права требования задолженности и представитель Гольцаса Ю.Э. подтвердила в судебном заседании апелляционного суда.

Заявление о процессуальном правопреемстве было подписано представителем Мартынова В.В. по доверенности Петраковой Е.В.

Вместе с тем, в судебное заседание суда первой инстанции Мартынов В.В. не явился, заявление об отказе от заявления не поддержал.

Принимая данный отказ Мартынова В.В. от заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводам о соблюдении требований, содержащихся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись констатацией наличия у Мартынова В.В. соответствующего права и избрав формальный подход, который может стимулировать недобросовестных участников арбитражного процесса к совершению противоправных действий по фальсификации процессуально значимых документов. Подобный подход не соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года подлежит отмене.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А41-13248/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов