Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 05АП-2415/24 по делу N А51-10923/2022

г. Владивосток

20 июня 2024 г.

Дело N А51-10923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госкапстрой",

апелляционное производство N 05АП-2415/2024

на определение от 20.03.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10923/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госкапстрой" (ИНН 5001127048, ОГРН 1195081032948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгазвосток" (ИНН 7717577891, ОГРН 1067761780052)

о взыскании

при участии: от истца: представитель Губин А.Д. по доверенности от 29.09.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1121), паспорт;

от ответчика: представитель Нефедова В.С. по доверенности от 14.06.2023, сроком действия до 14.07.2024, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Госкапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгазвосток" (далее - ответчик) о взыскании суммы необоснованно удержанных неустоек по договору субподряда N 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020 в размере 3 200 000 рублей как неосновательное обогащение подрядчика, реальных убытков, вызванных вынужденным простоем ООО "Госкапстрой" в рамках исполнения договора субподряда N 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020 в размере 24 770 717,97 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 44 884 931,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 2 880 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2023 N Ф03-5109/2023, от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А51-10923/2022 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "СтройтрансгазВосток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 169 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы заявленной в связи с проверкой доводов по заявлению о фальсификации доказательств, 690 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 заявление ООО "СтройтрансгазВосток" удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 498 759 рублей (336 350 рублей + 162 409) судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Госкапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказан факт оказания юридических услуг непосредственно при рассмотрении настоящего спора. Апеллянт считает, что представленные заявителем платежные поручения от 09.08.2022 N 4277, от 17.01.2023 N 71 не могут быть отнесены к рассматриваемому делу. По мнению апеллянта, судом также не до конца исследованы доказательства, имеющие значение для вынесения определения о распределении судебных расходов, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие связь между понесенными расходами и настоящим делом. ООО "Госкапстрой" также указывает на чрезмерный размер взысканных судебных расходов.

ООО "Стройтрансгазвосток" в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

В обоснование несения представительских расходов в размере 690 000 рублей заявителем в материалы дела представлены следующие документы: соглашение N 11 от 01.06.2022, итоговый акт от 06.02.2024, платежные поручения от 17.01.2023, от 04.08.2023, от 09.08.2022.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Факт оказания юридических услуг Нефедовой В.С. подтверждается материалами дела, в частности процессуальными документами (ходатайства, отзывы, возражения, письменные пояснения) и протоколами судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Также представлен итоговый акт выполненных услуг по соглашению от 06.02.2024.

Довод апеллянта о недоказанности факта оказания услуг судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несения при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Анализируя положения Постановления N 1, следует, что к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством и которые являются целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей (240 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 110 000 рублей подготовка и представление в суд процессуальных документов, возражений, дополнения).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения от 09.08.2022 N 4277 и от 17.07.2023 N 71 не могут быть отнесены к настоящему делу, суд исходит из следующего.

В назначении платежных поручений указано: оплата по соглашению N 11 от 01.06.2022 за оказание юридического сопровождения и консультационного обслуживания, следовательно денежные средства перечислены в филиал НКО Приморской коллегии адвокатов - контора адвокатов N 44 в качестве оплаты юридических услуг.

Временной период перечисления денежных средств не имеет правового значения, поскольку соглашение было заключено, юридические услуги с даты заключения соглашения и с даты принятия иска к производству оказывались адвокатом. Факт несения судебных расходов и факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела.

Следовательно, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с общества 350 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Отклоняя довод апеллянта о том, что расходы, понесенные заявителем, являются чрезмерными, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, его сложность и, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

ООО "Стройтрансгаз-Восток" заявлено требование также о возмещении судебных расходов по оплате судебных расходов.

Несение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 169 000 рублей, подтверждается платежным поручением N 53 от 13.01.2023, приобщенным к материалам дела в судебном заседании от 17.01.2023.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде на основании заявления представителя ООО "Стройтрансгаз-Восток" о фальсификации доказательства судом в порядке статьи 161 АПК РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей сотрудников организации в журнале "Общий журнал работ", по результатам которой представленный ООО "Госкапстрой" Общий журнал работ исключен из числа доказательств по делу.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу вынесенного судебного решения.

Таким образом, требование о взыскании 169 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 по делу N А51-10923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков