Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-9262/24 по делу N А56-93978/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-93978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Спиридонова А.А. (по доверенности от 28.03.2024);

от ответчика: Червоникова В.К. (по доверенности от 13.05.2024), (онлайн - заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9262/2024) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-93978/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - истец, ООО "ГСП-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (далее - ответчик, ООО "СтройЭлектро") о взыскании 3 976 774 руб. 73 коп. задолженности по договору от 01.08.2022 N ГСП-Сервис-22-00178/1, а также неустойки в размере 209 326 руб. 23 коп., рассчитанной за период с 11.10.2022 по 20.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующий обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, оспаривая фактическое оказание услуг ответчику, ссылается, на то, что требования истца основаны на ничтожной (мнимой) сделке, Согласно позиции заявителя, при заключении спорного договора стороны в действительности не намеривались его исполнять, у ООО "СтройЭлектро" не имелось соответствующей необходимости в получении услуг по питанию, в связи с отсутствием работников и предоставления объектов инфраструктуры непосредственным заказчиком - АО "СтройТрансНефтеГаз" (1047796774046) на безвозмездной основе. О мнимом характере договора, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заказчик оказывал услуги по питанию на протяжении шести месяцев, невзирая на неисполнение заказчиком обязательства по внесению предварительной оплаты и подаче заявок, как то, предусмотрено пунктами 1.3 и 4.7 договора. Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежало привлечению АО "СтройТрансНефтеГаз" (1047796774046), поскольку именно указанное общество осуществляло контроль за исполнением работ по договору, что подтверждается соответствующим письмом от 13.12.2022.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройЭлектро" (заказчиком) и ООО "ГСП-Сервис" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по обеспечению горячим питанием на объектах строительства от 01.08.2022 N ГСП-Сервис-22-00178/1 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обеспечению горячим питанием, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что услуги Исполнителем по Договору оказаны в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, однако свои обязательства по оплате оказанных услуг Заказчик исполнил не в полном объеме и с нарушением срока.

Оплата услуг Исполнителя в соответствии с пунктом 4.7 Договора осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания УПД.

Согласно представленным в дело и подписанным ответчиком УПД услуги оказаны на сумму 4 192 983 руб. 99 коп.

Ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 66 209 руб. 26 коп. и 150 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 26.08.2022 N 2623 и 02.12.202 N 3255.

Таким образом, задолженность ООО "СтройЭлектро" по Договору составляет 3 976 774 руб. 73 коп.

Задолженность частично признана ответчиком путём подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, неурегулирование спора в досудебном порядке, явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, принял в качестве надлежащих доказательств по делу двусторонние универсальные передаточные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом, подписанные ответчиком без претензий, а также факты частичной оплаты ответчиком оказанных услуг по договору, акт сверки взаимных расчетов, и счел, что материалами дела подтверждено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, стоимость оказанных услуг составила 4 192 983 руб. 99 коп., однако в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных и принятых услуг ответчик не произвел.

Доводы о мнимости договора по обеспечению горячим питанием на объектах строительства от 01.08.2022 N ГСП-Сервис-22-00178/1 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Соответственно, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд исходит из установленных судом обстоятельств как того, что доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено, а договор, заключенный между истцом и ответчиком, не обладает признаками мнимости.

Предмет оспариваемого договора между истцом и ответчиком подходит под обычную хозяйственную деятельность сторон, действия сторон были действительно направлены на создание реальных правовых последствий, вытекающих из заключения и исполнения договора на оказание услуг между ними. Этот факт подтверждается фактическими обстоятельствами, указывающими на реальность намерений сторон.

В данном случае Договор исполнялся и частично оплачивался ответчиком. Так, платежным поручением от 26.08.2022 N 2623 оплачено 66 209, 26 руб. платежным поручением и 02.12.202 N 3255 оплачено 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что фактическим получателем услуг по питанию являлся основной заказчик - АО "СтройТрансНефтеГаз" со ссылкой на письмо от 13.12.2022 в адрес АО "СтройТрансНефтеГаз", в котором ООО "СтройЭлектро" сообщает о своих затратах по питанию на основании договора, необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле, заявлены без учета договорных условий с истцом и не основаны на нормах права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Правоотношения ООО "СтройЭлектро" и его контрагентов не имеют значения в рассматриваемом деле, поскольку подобные отношения ответчика не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) и не препятствуют констатации факта оказания услуг истцом в пользу ответчика в объеме, согласованном сторонами. Заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит каких-либо условий в отношении зависимости услуг ООО "ГСП-Сервис" от действий третьих лиц (основного заказчика).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного ответчиком третьего лица, суд правильно нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Таким образом, при отсутствии доказательств полной оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства виновная сторона по требованию заинтересованной стороны обязуется выплатить ей неустойку (пени) в размере 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил сторон возможности урегулировать настоящий спор мирным путем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения спора по существу проект такого соглашения, подписанный сторонами, не представлен. Согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основное, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение (протокольное) о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель ответчика в судебном заседании присутствовал и не привел надлежащего обоснования невозможности рассмотрения дела после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно статье 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-93978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк