Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-16493/24 по делу N А56-93978/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-93978/2023

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: Балюк А.В. (по доверенности от 15.01.2024);

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя жалобы: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16493/2024) Иванова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-93978/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - истец, ООО "ГСП-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" (далее - ответчик, ООО "СтройЭлектро") о взыскании 3 976 774 руб. 73 коп. задолженности по договору от 01.08.2022 N ГСП-Сервис-22-00178/1, а также неустойки в размере 209 326 руб. 23 коп., рассчитанной за период с 11.10.2022 по 20.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Иванов Анатолий Иванович обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.02.2024. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемое решение суда является решением о правах и обязанностях Иванова Анатолия Ивановича как лица, в отношении которого в будущем может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Податель жалобы и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях по следующим основаниям.

В качестве доводов настоящей жалобы ее податель указал, что решение суда нарушает его права и интересы, поскольку Иванов Анатолий Иванович является участником ответчика с долей участия 50%, а взысканная задолженность может являться основанием для банкротства ООО "СтройЭлектро" и предъявления требований к заявителю о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы в части привлечения участника общества к субсидиарной ответственности при банкротстве общества основаны на предположениях и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Сама по себе потенциальная возможность привлечении участников к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для обращения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположительная возможность признания общества несостоятельным (банкротом) также не может быть признана обстоятельством, влияющими на права и обязанности Иванова Анатолия Ивановича, поскольку само по себе банкротство юридического лица не предусматривает безусловного, автоматического привлечения к субсидиарной ответственности его участников. В данном случае судом рассмотрены требования истца к ответчику, что само по себе права и обязанности заявителя не затрагивает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что приведенные заявителем доводы жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Иванова Анатолия Ивановича, в тексте решения какие-либо выводы в отношении Иванова Анатолия Ивановича отсутствуют, никаких обязанностей на него оспариваемым актом не возложено.

Кроме того, Иванов Анатолий Иванович не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях. Основания для привлечения заявителя в качестве третьего лица отсутствуют.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно этому правилу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом, недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемом случае решение суда не принято о правах и обязанностях Иванова Анатолия Ивановича, а выводы суда касаются спора о взыскании задолженности по договору между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя, не могут быть признаны затронутыми обжалуемым судебным актом права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 постановления N 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе Иванова Анатолия Ивановича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Иванова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу N А56-93978/2023 прекратить.

Возвратить Иванову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 16.04.2024.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Н.А. Бугорская