Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-8592/24 по делу N А41-106378/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-106378/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоблок 76" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-106378/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Теплоблок 76" к ООО "Бетон-Гарант" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоблок 76" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бетон-Гарант" о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 180 800 руб., за не оказанную услугу доставки в размере 70 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 08.12.2023 в размере 4 019, 67 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования на сумму 250 800 руб., начиная с 09.12.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплоблок 76" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 г. ООО "Теплоблок76" (далее - истец, покупатель) обратилось к ООО "Бетон - Гарант" (далее - ответчик, поставщик) с заявкой о покупке погреба бетонного.

25.08.2023 г. ООО "Бетон-Гарант" направило ООО "Теплоблок76" индивидуальное коммерческое предложение.

ООО "Бетон-Гарант" направило в адрес истца проект договора N 185, который предложило взять за основу договора поставки погреба бетонного "Урожай 10м2".

Договор N 185 не был подписан, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в период с 25.08.2023 г. по 30.08.2023 г. стороны согласовывали условия поставки Товара, посредством социальной сети WhatsApp.

Стороны согласовали следующие условия поставки Товара: наименование Товара: погреб бетонный "Урожай 10м2"; цена Товара - 180 800 рублей; срок поставки Товара - 4 недели.

Доставка Товара силами покупателя со склада продавца, расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, Промзона Соколовская, Территория Домостроитель 20б.

29.08.2023 г. ООО "Бетон-Гарант" направило в адрес ООО "Теплоблок76" счет N 6 от 29.08.2023 г. на сумму 180 800 руб.

ООО "Теплоблок76" оплатило стоимость Товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2023 г. N 14.

Истец указывает, что в связи с нестандартными габаритами погреба стороны изменили условия поставки Товара в части его доставки: ООО "Бетон-Гарант" приняло на себя обязательство доставить Товар со склада Продавца в адрес Покупателя: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пирогова, 16.

ООО "Бетон-Гарант" направило в ООО "Теплоблок76" счет N 17 от 27.10.2023 г.: "Доставка, количество 1, цена - 70 000 руб.", всего на общую сумму 70 000 руб.

ООО "Теплоблок76" оплатило указанный счет, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2023 г. N 10.

В общей сложности, истец перевел на счет ответчика 250 800 руб., в том числе: 28.09.2023 г. - 180 800 руб. в счет оплаты Товара, что подтверждается платежным поручением N 14 от 29.08.2023 г. и 28.10.2023 г. - 70 000 руб. за доставку Товара, что подтверждается платежным поручением N 10 от 28.10.2023 г.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение своих обязательства не поставил спорный товар.

Таким образом, согласно позиции истца, задолженность ООО "Бетон-Гарант" в пользу ООО "Теплоблок76" составляет 250 800 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

При этом пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемой ситуации выставленный продавцом счет являются офертой к заключению разовой сделки купли-продажи, а оплата покупателем выставленного в его адрес счета продавца является акцептом оферты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовых сделок купли-продажи товара, ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454- 491).

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев исковые требования, оценив Счет N 6 от 29.08.2023 (оплата изделия) и Счёт N 11 от 27.10.2023 (доставка), установил, что из текста счетов на оплату следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что товар не был подготовлен продавцом (ответчиком) к выборке (самовывозу) не представлено. Ответчиком не зафиксировано, что была произведена попытка получения товара по месту исполнения обязательств, отсутствуют документы, подтверждающие, что истцу было отказано в поставке товара. Существенного нарушения договора продавцом не установлено, вина ответчика также из материалов дела не следует.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал нарушение ответчиком обязательств по поставке спорного товара.

Между тем судом первой инстанции не применены положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

25.08.2023 г. ООО "Бетон-Гарант" (ответчик) направило ООО "Теплоблок76" (истцу) индивидуальное коммерческое предложение, из которого следует, что в стоимость входит: изготовление изделия, внутренняя отделка, доставка, установка.

В материалы дела представлены Счет N 6 от 29.08.2023 (оплата изделия) и Счёт N 11 от 27.10.2023 (доставка).

Из счета N 11 от 27.10.2023 следует, что он выставлен ООО "Бетон-Гарант" (ответчиком, поставщиком) ООО "Теплоблок76" (истцу, покупателю) за услугу по доставке товара, в счете на оплату N 6 от 29.08.2023 указано "оплата за ЖБИ изделия", то есть за товар.

Суд первой инстанции, оценивая счета, сослался на то, что в них указано, что поставка продукции проводится путем самовывоза истцом со склада ответчика.

Между тем счёт N 11 от 27.10.2023 на доставку ЖБИ изделий выставлен ответчиком, который принял на себя обязательство по доставке погреба в адрес истца и получил за это денежные средства в размере 70 000 руб.

Следовательно, из коммерческого предложения, а также счетов на оплату следует, что доставка осуществляется поставщиком (ответчиком), а не истцом путем самовывоза, как указал суд первой инстанции.

Также в материалы дела представлена переписка сторон, которая велась посредством социальной сети WhatsApp.

Наличие и достоверность этой переписки сторонами не оспаривается, обе стороны ссылаются на неё в обоснование своих доводов.

Из данной переписки следует, что 30.08.2023 ответчик получил оплату за изготовление погреба, в течение месяца обещал осуществить поставку. Следовательно, срок поставки согласован сторонами до 30.09.2023

Из данной переписки, датированной 07 ноября 2023 года, также следует, что на вопрос истца о том, когда будет осуществлена поставка, ответчик дословно ответил: "на этой неделе должны".

Между тем ответчик не поставил товар в адрес истца, сообщения истца в мессенджере WhatsApp, направленные в адрес ответчика 14.11.2023, 19.11.2023, оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем 20.11.2023 истец просил вернуть деньги за не поставленный товар и не оказанную услугу по доставке.

22.11.2023 истец направил по почте в адрес ответчика досудебную претензию на возврат денежных средств, в которой истец отказался от договора по поставке товара в связи с нарушением поставщиком условий договора по своевременной поставке товара и утратой интереса к поставке и просил в пятидневный срок со дня получения претензии вернуть денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 14 от 29.08.2023 и N 10 от 28.10.2023.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель в соответствии с частью 3 ст. 487 ГК РФ потребовал у ответчика возврата денежных средств за товар, не переданный поставщиком в согласованный срок.

Ссылка ответчика на то, что погреб (спорный товар) изготовлен и готов к поставке истцу, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства изготовления погреба.

В материалах дела отсутствуют письма ответчика о готовности заказанного погреба "Урожай 10 м2", а также уведомления о его отгрузке, а также иные доказательства.

ООО "Бетон-Гарант" является коммерческой организацией, осуществляет коммерческую деятельность, несет соответствующие предпринимательские риски, ввиду чего риски неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам не могут быть переложены на добросовестную сторону договора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, закон предписывает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лицу, на которого договором возложена обязанность по его исполнению и не ставит наступление неблагоприятных последствий за его ненадлежащее исполнение в зависимость от замечаний кредитора.

В соответствии с частью 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, доказательства возврата денежных средств не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании предоплаты за непоставленный товар в размере 180 800 руб., а также за не оказанную услугу доставки в размере 70 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 08.12.2023 в размере 4 019, 67 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования на сумму 250 800 руб., начиная с 09.12.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за период с 31.10.2023 по 08.12.2023 не может быть принят в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Указанные разъяснения даны Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Как следует из претензии от 22.11.2023, покупатель предъявил требование поставщику в пятидневный срок со дня получения данной претензии вернуть денежные средства.

Вышеуказанная претензия направлена 05.12.2023 в адрес ответчика посредством службы доставки СДЭК (трек-номер 1495544733).

По трек-номеру 1495544733 претензия получена ответчиком 08.12.2023.

Следовательно, денежное обязательство по возврату полученной по договору предоплаты возникло у ответчика с 14 декабря 2023 года, по истечении пяти дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 08.12.2023 в размере 4 019, 67 руб. не подлежит удовлетворению, так как в указанный период у ответчика существовала обязанность по поставке ЖБИ изделия, но не по возврату денежных средств.

Требование о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования на сумму 250 800 руб., начиная с 09.12.2023 г. по день фактической оплаты долга подлежит частичному удовлетворению - с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует незаконное удержание ответчиком спорных денежных средств, подлежат взысканию с ООО "Бетон-Гарант" в пользу ООО "Теплоблок 76" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования на сумму 250 800 руб., начиная с 14.12.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-106378/23 подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ООО "Бетон-Гарант" в пользу ООО "Теплоблок 76" надлежит взыскать задолженность за непоставленный товар в размере 180 800 руб., за не оказанную услугу по доставке в размере 70 000 руб., всего - 250 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования на сумму 250 800 руб., начиная с 14.12.2023 г. по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу N А41-106378/23 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бетон-Гарант" в пользу ООО "Теплоблок 76" задолженность в размере 250 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга из расчета действующей ставки рефинансирования на сумму долга, начиная с 14.12.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бетон-Гарант" в пользу ООО "Теплоблок 76" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968,3 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова