Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 12АП-3845/24 по делу N А57-21213/2023

г. Саратов

21 июня 2024 г.

Дело N А57-21213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полковникова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2024 года по делу N А57-21213/2023

по исковому заявлению Полковникова Александра Ивановича

к публичному акционерному обществу банку "Финансовая Корпорация Открытие" в лице филиала Приволжский Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Саратовской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя Полковникова Александра Ивановича - Лавриненко А.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Полковников Александр Иванович (далее - Полковников А.И., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие", ответчик) о признании права собственности Половникова А.И. на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Тихомолов Групп" N 40702810305260004380 в размере 753 516, 90 руб., а также на счете корпоративной карты N 40702810605260004381 в размере 155 350 руб. в ПАО БАНК "ФК Открытие" в лице филиала Приволжский публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", обязании ПАО БАНК "ФК Открытие" в лице филиала Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) перечислить Полковникову А.И. с расчетного счета N40702810305260004380 денежные средства, в размере 753 516, 90 руб., а также со счета корпоративной карты N 40702810605260004381 денежные средства, в размере 155 350 руб. по реквизитам Полковникова А. И.; взыскании в пользу истца суммы за оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 117 руб.; о взыскании в пользу истца с ПАО БАНК "ФК Открытие" в лице филиала Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) расходов на оплату услуг представителя ООО ЮБ "Советникъ" в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2024 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца содержит формальные доводы о необоснованности обжалуемого решения. Апеллянт ссылается на иную судебную практику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тихомолов Групп" было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2015.

Его единственным участником являлся Полковников А.И.

В дальнейшем 02.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2236400213751 о ликвидации ООО "Тихомолов Групп".

Вместе с тем, как установлено судом, между ООО "Тихомолов Групп" и ПАО БАНК "ФК Открытие" в лице филиала Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании, в связи с чем был открыт расчетный счет N 40702810305260004380, также был открыт счет N40702810605260004381 корпоративной карты.

После исключения общества из ЕГРЮЛ Полковников А.И. направил в адрес Банка претензию от 14.06.2023, в которой просил перечислить ему, как единственному участнику ликвидированного общества, оставшиеся на расчетном счете после прекращения деятельности юридического лица денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810305260004380, в размере 753 516, 90 руб., на счете корпоративной карты N 40702810605260004381, в размере 155 350 руб.

Полковников А.И., полагая, что денежные средства, оставшиеся на расчетных счете и корпоративной карте после ликвидации общества принадлежат ему, как единственному участнику, обратился в суд с настоящим иском к банку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В качестве правового основания предъявленных в суд требований истец сослался на пункт 1 статьи 67, пункт 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

По смыслу положений статей 63, 64 ГК РФ в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество.

Судебная практика относит к числу таких лиц: участников юридического лица; кредиторов ликвидированного юридического лица, в том числе взыскателей, не получивших исполнения по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Тихомолов Групп" было исключено из ЕГРЮЛ 02.06.2023, после чего 14.06.2023 истец обратился в Банк с требованием о перечислении ему, как участнику ликвидированного юридического лица, денежных средств, находящиеся на счете в банке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе не предъявление ликвидатором (или участником) требований банку до исключения общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления N 6, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае предъявленный участником общества иск к банку о признании права собственности фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

В силу приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Объективные и достоверные доказательства обращения ликвидатора в Банк до 02.06.2023 в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске.

Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежал применению в данном случае.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2024 года по делу N А57-21213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина