Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 21АП-3694/24 по делу N А83-490/2024

21 июня 2024 г.

Дело N А83-490/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Архипенко А.М., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года по делу N А83-490/2024, рассмотренному по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борзенковой Татьяны Борисовны, об оспаривании в части постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - заявитель, предприятие, ГУП РК "Крымэнерго", сетевая организация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление, административный орган) от 28.12.2023 N 082/04/9.21-2897/2023 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000, 00 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Борзенкова Татьяна Борисовна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности в отношении предприятия в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000,00 руб. В обоснование доводов жалобы предприятие указывает, что административный штраф является для него излишне карательным, с учетом финансового и имущественного положения считает возможным применение судом двукратного снижения минимального размера административного штрафа до 150 000 руб., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности. Полагает, что судом при рассмотрении спора не учтено, что ГУП РК "Крымэнерго" является государственным предприятием, деятельность которого является социально значимой, дебиторская задолженность за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.12.2022 составляет 2 906 210 000, 00 руб., и в такой ситуации уплата суммы штрафа создаст угрозу для платежеспособности, затруднит текущую деятельность предприятия, приведет к задержке заработной платы, социальных и налоговых выплат, к невозможности расчетов с контрагентами, тем самым, может негативно отразиться на неограниченном круге лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу управлением не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борзенкова Т.Б. обратилась с жалобой в управление, указав на факт несоблюдения сетевой организацией взятых на себя обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленный законом срок.

На основании поданной заявки на технологическое присоединение между ГУП РК "Крымэнерго" и Борзенковой Т.Б. заключен договор N 460/45/005-1289-23ЛК от 29.05.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, с. Родниково, ул. Уютная, кад. N 90::12:150901:1325, и выданы технические условия от 24.05.2023, оплата услуг по технологическому присоединению произведена 29.05.2023. В соответствии с техническими условиями срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора технологического присоединения, то есть до 29.11.2023.

По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением установлены признаки нарушения предприятием Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

28.12.2023 уполномоченным должностным лицом управления в отношении ГУП РК "Крымэнерго", в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/9.21-2897/2023 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В этот же день по ходатайству представителя ГУП РК "Крымэнерго" управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-2897/2023, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу вмененное административное правонарушение, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании размера назначенного постановлением штрафа, полагая возможным снизить его размер до 150 000 рублей.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого постановления, доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, не усмотрев при этом оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что административным органом штраф назначен ниже низшего предела санкции статьи. Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены избранной меры наказания на предупреждение, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения установлены Правилами N 861, пунктом 3 которых предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Согласно пунктам 7 и 19 Правил N 861 технологическое присоединение завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения и фактическим присоединением объекта.

Положениями подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил. Определенные законодателем порядок и срок осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

В настоящем случае договор технологического присоединения заключен 29.05.2023, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором, истек 29.11.2023. Вместе с тем, мероприятия по технологическому присоединению предприятием не исполнены, в установленный договором срок технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Борзенковой Т.Б., на момент рассмотрения управлением дела не осуществлено.

Факт нарушения сроков технологического подключения энергопринимающих устройств, обратившегося в сетевую организацию лица, предприятием не оспаривается.

Судом установлено, что ГУП РК "Крымэнерго" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, соответственно, указанное правонарушение считается совершенным повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения заявителем соответствующих правил технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств третьего лица, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в сфере электроэнергетики, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения применительно к статье 2.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом повторного совершения однородного правонарушения), состав вменяемого административного правонарушения управлением доказан.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Таких исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, правонарушение совершено повторно, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценивая соблюдение административным органом правил назначения административного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о правильном применении положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для повторного снижения размера административного штрафа, назначенного административным органом в размере половины от минимального штрафа.

Закрепленное частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правило о двукратном снижении размера штрафа носит императивный характер, установленный максимальный предел такого снижения, вопреки позиции предприятия, не может быть изменен судом в случае, если оспаривается законность постановления административного органа, применившего это правило.

Из абзаца 1 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 15-П следует, что части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от 600 000 руб. до 1 000 000 рублей. В настоящем случае при привлечении ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности административный орган, назначая наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о не более чем двукратном снижении минимального размера административного штрафа, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для повторного снижения размера наказания в рамках применения указанных норм КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.05.2021 N 305-ЭС20-23482 по делу NА40-54697/2020, от 01.09.2023 N 310-ЭС23-16923 по делу N А83-20785/2022.

С учетом изложенного довод предприятия о необоснованном отказе в снижении судом первой инстанции административного штрафа до 150 000 рублей основан на ошибочном толковании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года по делу N А83-490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.М. Архипенко В.Е. Кравченко