Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 20АП-2566/24 по делу N А68-15129/2023

г. Тула

21 июня 2024 г.

Дело N А68-15129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии судебном заседании представителя ПАО "СБЕРБАНК" Королевой К.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митина Романа Игоревича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 по делу N А68-15129/2023 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митина Романа Игоревича (ИНН 710515626789, ОГРИП 322710000004221) к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), третьим лицам - Федеральной службе по Финансовому мониторингу, Центральному банку Российской Федерации о признании незаконными действий ПАО "СБЕРБАНК" и об обязании снять ограничения и восстановить обслуживание банковского счета; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 175 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митин Роман Игоревич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании незаконными действия ПАО "СБЕРБАНК", выразившиеся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 40702810559000010263, принадлежащего предпринимателю Митину Р.И., об обязании снять ограничения и восстановить обслуживание банковского счета; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 175 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 по делу N А68-15129/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Митин Р.И. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы полно и всесторонне доказательства, приложенные к исковому заявлению.

Полагает, что в деятельности истца не установлены признаки проведения сомнительных операций. Надлежащих документов в обоснование проводимых операций банком не представлено.

По мнению заявителя, ПАО "Сбербанк России" не доказал факт того, что предположительно операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "СБЕРБАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Митин Роман Игоревич (истец - клиент) и ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 (Дополнительный офис N 8604/0175) (ответчик - банк) заключили договор банковского счета, путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Договору конструктору (Правилам банковского обслуживания) NЕДБО_710515626789 от 04.03.2022, и истцу был открыт расчетный счет N40802810966000022901.

В разделе п. 2 Заявления о присоединении от 04.03.2022, истец подтвердил, что ознакомился с Договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять. Данное Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора-конструктора N ЕДБО_710515626789 от 04.03.2022, открытия банковского счета N 40802810966000022901 в Дополнительном офисе N 8604/0175 Тульского отделения N8604 ПАО Сбербанк (раздел 5 Заявления о присоединении).

В соответствии с заявлением истец также присоединился, в том числе к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, установленным законодательством Российской Федерации (далее -Условия ДБО).

Таким образом, истец согласился с Условиями ДБО в полном объеме без дополнений и исключений.

На основании заключенного договора истцу предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в том числе, с использованием данной системы возможно совершение операций по счету N 40802810966000022901.

Впоследствии Митину Р.И., как физическому лицу, были открыты счета 40817810766004714934 и 40817810866004208609.

Таким образом, между истцом и банком возникли обязательства, связанные с открытием и ведением банковского счета (гл. 45 ГК РФ) и обязательства по оказанию услуг в части предоставления дистанционного банковского обслуживания (гл. 39 ГК РФ).

10.04.2023 ответчик в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) просил истца предоставить документы (их копии), подтверждающие исполнение обязательств по операциям с ООО ГРАНЩЕБЕНЬ 7100014426 и ООО СТРОЙНЕРУД 3257062815 (УПД (универсальный передаточный документ), акты выполненных работ/оказанных услуг, акты приема-передачи, иные документы, подтверждающие транспортировку, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные), также документы, подтверждающие:

соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины (налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по всей счетам с указанием субсчетов);

наличие материально-технической базы, офисных/складских помещений, транспортных средств и расходов по их эксплуатации (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание; свидетельство о праве собственности или выписка из ЕГРН или договор аренды, акты приема-передачи; ПТС или СТС или договор аренды/лизинга с приложениями, акты приема-передачи;

уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации (документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов, квитанции об уплате налогов, сборов, платежные поручения (в т.ч. в случае оплаты третьими лицами)

По операциям за период с 09.12.2022 по 09.04.2023, совершенным по счету N 40802810966000022901, банк просил предоставить документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций.

В этом же запросе от 10.04.2023 во исполнение Закона N 115-ФЗ банк просил предоставить документы от Митина Р.И. по операциям физического лица.

Тогда же 10.04.2023 ответчик ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - услуга ДБО).

Истец по запросу ответчика направил последнему пояснительную записку с комплектом документов.

После исследования представленных истцом документов, ответчик не снял ограничения и не открыл доступ к системе ДБО к банковскому счету N 40802810966000022901, а также счетам Митина Р.И., как физического лица.

При этом в интернет-банке СберБизнес истцу остались доступны операции по оплате налогов, сборов, пени, штрафов и пошлин в бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, а также переписка с банком.

Банк не заблокировал средства на счете истца. Расходные операции по счету можно проводить через отделения банка по обслуживанию корпоративных клиентов путем подачи непосредственно в банк распоряжений на бумажном носителе.

Истец обратился с претензией в ПАО "Сбербанк России", а также с жалобой в Центральный банк Российской Федерации и Федеральную службу по финансовому мониторингу на действия (бездействия) ПАО "Сбербанк".

В ответ на претензию ответчик 25.09.2023 сообщил, что истребованные по проведенным операциям документы не поступили, поэтому возобновление действия карты/СберБанк Онлайн/СберБанк Бизнес Онлайн на текущий момент невозможно. Для рассмотрения возможности разблокировки Вам необходимо предоставить документы в соответствии с запросом.

Отсутствие возможности использовать ограниченный в пользовании ресурс банка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 1 Закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по предоставлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

Основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Таким образом, законом установлен открытый перечень оснований отнесения операций к числу подозрительных. При этом законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла. Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов/предоставление их в части является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В Определении от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставление не только документов, выступающих формальным основанием, для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Обязательное письменное уведомление о приостановлении обслуживания с помощью системы ДБО действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

В целях обеспечения выполнения требований Закона N 115-ФЗ, поддержания эффективности системы внутреннего контроля на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также исключения вовлечения банка, его руководителей и работников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и в финансирование терроризма банком разработаны Правила внутреннего контроля N 85-П с учетом требований Положения N 375-П.

В своей деятельности, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, ПАО Сбербанк руководствуется Законом N 115-ФЗ, Указаниями и Письмами Банка России, Гражданским кодексом Российской Федерации.

При реализации положений Закона N 115-ФЗ, правил внутреннего контроля в ходе мониторинга операций истца за период с 09.12.2022 по 09.04.2023 Банк обнаружил, что по счетам истца N 40802810966000022901, 40817810766004714934, 40817810866004208609 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), указывающим на необычный характер:

иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код вида признака 1499);

регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов, заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных средств, поступающих в результате осуществления в установленном действующим законодательством порядке частной практики (нотариусы, адвокаты), зачислений денежных средств физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), применяющим налоговый режим "Налог на профессиональный доход", дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий и иных социальных выплат, страховых возмещений, выплат на основании решений судебных органов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме (код вида признака 1411);

операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности (код вида признака 1423).

При проверке документов, представленных истцом, ответчик установил, что в ряде случаев клиент заключает договоры с гражданами (самозанятыми) на выполнение работ/оказание услуг, при этом проверка граждан в открытых источниках показала, что они не являются плательщиками налога на профессиональный доход (самозанятыми);

- предоставленные документы с гражданами не соответствуют проводимым расчётам (согласно договорам исполнителями работ являются иные физические лица, при этом средства перечисляются клиенту, а не стороне договора);

- нет информации о том, на ремонт и техническое обслуживание какого оборудования заключены договоры, нет информации о стоимости работ по договорам с физическими лицами;

- не конкретизировано, кто из исполнителей должен выполнить и какие работы, не указаны однозначно условия оплаты (кому и сколько).

Ответчик также указывал на то, что истцом не представлен ряд запрошенных документов, которые бы позволили разрешить спор, а также не представлены документы и доказательства наличия материально-технической базы для ведения деятельности Митина Р.И., как индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела судом и в ходе проверки ответчиком установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2022.

За период с 09.12.2022 по 09.04.2023 на счет истца N 40802810966000022901 зафиксировано поступление в общей сложности 21 156 753,16 руб. с одновременным списанием 28 049 381,01 руб.

У клиента открыто несколько расчетных счетов в разных коммерческих банках:

1) ООО Бланк Банк: операции характеризуются зачислениями с последующим списанием на личный счет физического лица, оборот по дебету счета 24 000 руб., оборот по кредиту счета - 10 595 руб.

2) АО Альфа-Банк: зачисления за анализируемый период не проводятся, списания направлены на перечисление ЕНП, покупки с корпоративной карты в торгово-сервисных предприятиях, оборот по дебету счета 98 554,54 руб.

3) АО ЛОКО Банк: операции характеризуются зачислениями в качестве оплаты по договорам с последующим списанием на личный счет физического лица. Оборот по кредиту счета - 1 075 773,55 руб., оборот по дебету счета - 1 055 897,55 руб. Характер проводимых операций идентичен операциям, проводимым по счёту, открытому в ПАО Сбербанк.

4) Банк Открытие: движение средств по счету не проводится.

5) ПАО Точка Банк: операции характеризуются зачислениями оплаты по договорам, за настройку оборудования с последующим переводом средств с карты на карту, списанием при покупках с корпоративной карты в торгово-сервисных предприятиях. Оборот по кредиту счета - 2 026 734,31 руб., оборот по дебету счета - 2 043 083,76 руб.

6) ПАО Банк УралСиб: движение денежных средств по счету не проводится.

Из анализа операций прослеживается расход денежных средств по корпоративной карте в личных целях, не имеющих отношения к деятельности (покупки в строительных магазинах (Леруа Мерлен), на маркетплейсах (Вайлдберриз), магазинах одежды (Детский мир), покупки в супермаркетах, продуктовых магазинах (Пятерочка, Лента, Магнит, Красное/белое), расчеты в отелях, кафе, что с учетом содержания условий выпуска и обслуживания указанных коммерческих Банков недопустимо по счетам индивидуального предпринимателя, которые могут использоваться именно в предпринимательских целях.

Суд первой инстанции согласился с позицией Банка, что целесообразность открытия и содержания нескольких счетов в разных кредитных организациях для индивидуального предпринимателя, зарегистрированного менее года, вызывает объективные сомнения.

Наличие множества счетов в разных кредитных организациях не имеет очевидного экономического смысла, и косвенно свидетельствует об их использовании с наиболее вероятной целью "размывания" финансовых потоков с целью сокрытия их реальных объемов, уклонения от процедур комплаенс-контроля кредитных организаций, запутывания денежного следа, а также возможности перевода операций на счет в другом банке при применении противолегализационных мер (ограничение или блокировка дистанционного банковского обслуживания, банковских карт) банками, в которых клиент проводит подозрительные операции.

Установлено, что между предпринимателем Митиным Р.И. и ООО "Гранщебень" заключен договор N С-019 от 27.11.2022 на оказание услуг по администрированию серверного оборудования, включающих работы по абонентскому обслуживанию оборудования, принадлежащего заказчику.

ООО "Гранщебень" (ИНН 7100014426) зарегистрировано 14.12.2021, в штате 1 человек, основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, выручка составляет 294 млн.руб., прибыль - 1,2 млн. руб.

Истец является штатным сотрудником ООО "Гранщебень", получающим заработную плату (проводятся перечисления по выплате заработной платы).

Истцу перечислено 1 160 040 руб. как оплата по договору, заработная плата, подотчетные суммы.

Согласно Приложению к договору с перечнем услуг и работ, Исполнитель (предприниматель Митин Р.И.) осуществляет техническое обслуживание серверов, сетевого оборудования, выполняет: установку и настройку ПО (программного обеспечения), администрирование клиент-серверного ПО, установку и настройку специальных сетевых устройств, комплект работ по организации рабочего места, поддержание работоспособности используемого серверного оборудования в круглосуточном режиме.

При этом у Митина Р.И. отсутствует офисное помещение и штат наемных работников, поэтому вызывает сомнения возможность клиента осуществлять в заявленных объемах предпринимательскую деятельность: принимать заявки и оказывать услуги с одновременным исполнением своих должностных обязанностей в ООО "Гранщебень".

В подтверждение исполнения обязательств по договору с ООО "Гранщебень" последний предоставил акты оказанных услуг от 30.12.2022 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2023 на сумму 450 000 руб. и от 31.03.2023 на сумму 200 000 руб.

Услуги включали в себя настройку ноутбука, принтера, подключение внешних устройств, установку МS Windows, настройку и установку ПО, настройку оборудования, настройку ЭЦП.

Проведение зачисления подотчетных сумм, расчеты с подотчетным лицом (Истцом) не подтверждены авансовыми отчетами с оправдательными документами (чеки, счета, документы, подтверждающие реальность проводимых операций, подтверждающие приобретение новых элементов оборудования, приобретение технических средств, ПО, запчастей для проведения ремонтных работ).

Кроме того, у ООО "Гранщебень" заключен договор на выполнение работ по сопровождению ПО с предпринимателем Ломака Татьяной Владимировной ИНН 712400675342 (разработка компьютерного ПО).

По счету ИП Ломака Т.В. проводятся идентичные операции, проводимые по счету Истца, а именно: зачисления за компьютерные услуги от ООО "Гранщебень" с последующим списанием на личный счет физического лица. Материально-техническая база у ИП Ломака Т.В. отсутствует, не осуществляются расчеты по выплате заработной платы, оплате аренды, расчеты с бюджетом по налогам и сборам. Документы по расчетам с ООО "Гранщебень" носят признаки формальности (нет информации из чего складывается стоимость, где проводятся работы, на какое оборудование проводится установка ПО). Реальная хозяйственная деятельность ИП Ломака Т.В. не подтверждена, операции признаны сомнительными по схеме транзит средств на счета физ. лиц в целях дальнейшего обналичивания.

Таким образом, имеются подозрения в отсутствии реального исполнения обязательств по заключенным договорам с заказчиками на оказание услуг, сделки носят формальный характер, в целях необоснованного увеличения расходов заказчиков и дальнейшего вывода средств путем их обналичивания.

Аналогичные договоры заключены истцом с ООО "Стройнеруд" (ИНН 3257062815), ООО "Наш город" (ИНН 7104085058, ликвидирована через небольшой промежуток времени), ООО "СДК" (ИНН 7100017138), ООО "Прайм" (ИНН 7100019640, где истец является генеральным директором).

Истцом также представлены договоры с гражданами Старостиным С.А., Алпатовым П.П., Чекулай И.А.(одновременно является генеральным директором и участников ООО "СДК"), Новосельцевой Е.А. Между тем истец не представил доказательства регистрации их в качестве самозанятых.

Предоставленные документы со Старостиным С.А., Ломака Т.В., Алпатовым П.Л., Чекулай И.А. не соответствуют проводимым расчётам, так как согласно договорам исполнителями работ являются вышеуказанные граждане, при этом средства перечисляются Истцу (заказчику) и в значительных суммах: Чекулай И.А. в общей сложности перечислил Митину Р.И. 1 156 134 руб., Ломака Т.В. - 2 247 800 руб., Старостин С.А. - 389 500 руб., Алпатов П.Л. - 384 440 руб.

Согласно договору N 24/2022 от 07.07.2022 на бух. обслуживание, заключенному истцом с Новосельцевой стоимость услуг составляет 10 000 руб., при этом Новосельцевой Е.А. перечислено 550 000 руб.

Истцом представлен договор N БУТ/311 от 11.02.2022 на выполнение работ по тех. обслуживанию транспортных средств, предоставленных заказчиком, заключенный им с Садековым Р.Р.

Работы должны осуществляться по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 7, эт. 1. По данному адресу находятся дилерские центры.

Кроме того, истец не подтвердил наличие транспортных средств в собственности, предоставленный договор не содержит информации о наименовании обслуживаемых автомобилей, не предоставлены заказы-наряды с информацией о перечне выполняемых работ, их стоимости, перечне используемых запасных частей, не предоставлены акты оказанных услуг, подтверждающие фактическое оказание услуг (п. 2.1 работы выполняются в соответствии с заказом-нарядом, являющийся неотъемлемой частью договора).

По результатам анализа установлено, что у клиента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, что указывает на отсутствие реальной возможности исполнения заявленных обязательств перед заказчиками.

Истец не несет расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (приобретение новых элементов оборудования, приобретение технических средств, ПО, комплектующих и запчастей, необходимых для восстановления, ремонта техники), платежи, характеризующие ведение реальной хоз.деятельности (расчеты с сотрудниками по з/пл., платежи по аренде помещений, закупка расходных материалов и запасных частей, оборудования) не проводятся.

Расходные операции направлены на вывод денежных средств в наличный оборот через свои счета физического лица, а также перечисления на счета иных граждан.

Предоставленные документы по операциям с контрагентами имеют множественные признаки формального оформления.

Как указывал банк в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные предпринимателем Митиным Р.И. по запросу банка, документы, были представлены не в полном объеме, не позволяющем банку сделать вывод о реальности бизнеса клиента и законности проводимых по счетам операций.

Истец при этом ссылается на то, что от ответчика после передачи ему документов, требование о предоставлении еще каких-либо необходимых Банку документов не поступало.

Исследуя данный довод истца, суд первой инстанции установил, что в своем отзыве от 11.01.2024 ответчик подробно изложил свою позицию и перечислил все те недостатки и операции, по которым у него возникли сомнения, послужившие основанием для ограничения доступа к системе ДБО.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить возражения по каждому доводу ответчика. Однако истец не исполнил определение суда и не воспользовался возможностью в ходе рассмотрения дела устранить пробелы, передать ответчику необходимую документацию с тем, чтобы последний снял ограничения.

Проводимые по счетам клиента, признаны ответчиком подозрительными по совокупности признаков, а именно ввиду отсутствия у клиента ресурсной и материально-технической базы, отсутствия платежей, характеризующих ведение реальной хозяйственной деятельности (платежей по аренде, проведение расчетов сотрудниками по заработной плате, налога с заработной платы), наличие фиктивного документооборота по проводимым операциям с контрагентами, наличия высокорисковых операций (81,83% от оборота по Дт счета), проводимых по счету клиента, связанных с выводом денежных средств в наличный оборот.

В соответствии с п. 3 ст.11 Закона N 115-ФЗ, п.2.1. Положения N 321-П Банком в уполномоченный орган была направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

В силу ст. 7.6 Закона N 115-ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении клиентов к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций.

03.08.2023 предприниматель Митин Р.И. внесен в "желтый" список Центрального банка РФ.

Следовательно, ЦБ РФ признал, что действия ПАО "Сбербанк" осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с истцом и соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае вопреки апелляционной жалобе истцом доводы ответчика не опровергнуты, не представлено никаких объяснений (со ссылкой на доказательства), опровергающих доводы Банка о сомнительном характере проводимых по счету N 40802810966000022901 операций, не дано экономического обоснования целесообразности наличия у предпринимателя счетов в шести банках.

Исходя из изложенного, совокупный анализ параметров, операций и документов клиента позволил Банку выявить характеристики его деятельности, отвечающие признакам сомнительной деятельности и подозрительных операций, усмотреть достаточные основания предполагать сомнительный характер денежных переводов истца, осуществляемых путем дистанционного обслуживания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 305- ЭС23-812 по делу N А40-31224/2022.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт незаконности действий Банка по приостановлению доступа к расчетному счету, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в одностороннем порядке меняет суть заявленных требований, поскольку им заявлялись требования о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по блокировке дистанционного банковского обслуживания, а суд указывает в решении о признании незаконными действий ПАО Сбербанк, выразившиеся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 3.25 Условий Договора банковского обслуживания, с которыми был ознакомлен и согласен истец, предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях:

- если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем;

- если клиентом не представлены в срок, установленный п. 4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

В Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) имеется термин "замораживание (блокирование) денежных средств или иного имущества", который к настоящему спору не имеет никакого отношения.

В судебных актах Верховного Суда РФ также указывается именно на приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг).

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы истец сам указывает о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания (абзац 6 страница 7 жалобы).

Следовательно, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно вынес решение по заявленным требованиям.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе истец перечисляет документы, которые являлись приложением к иску, и указывает, что судом не была дана им оценка. Приложенные к иску документы (акты, договоры, выписки по счетам в различных банках) также направлялись истцом в Банк вместе с пояснительной запиской по запросу Банка от 10.04.2023 в рамках Закона N 115-ФЗ, и Банк в отзыве на иск от 11.01.2024 на основании указанных документов подробно изложил свою позицию и также включил их в приложение.

Суд при вынесении решения проводит полный и подробный анализ представленных сторонами документов, что отражено в тексте решения.

Суд первой инстанции установил, что в отзыве от 11.01.2024 ответчик подробно изложил свою позицию и перечислил все те недостатки и операции, по которым у него возникли сомнения, послужившие основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковскою обслуживания.

В связи с чем указание в апелляционной жалобе о том, что истцу не ясно в целом, какие именно документы не были предоставлены с его стороны и что он не может определить их перечень, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, сумма в размере 21 156 753,16 рублей, о которой отмечено в апелляционной жалобе, относится к оборотам по счетам истца (отражено по кредиту счета, зачислено за анализируемый период).

Из представленных в материалы дела выписок видно, что за период с 09.12.2022 (менее, чем через год после регистрации истца как индивидуального предпринимателя) по 09.04.2023 зафиксировано поступление в общей сложности 21 156 753,16 руб. с одновременным списанием 28 049 381,01 руб. Причем, из них снято наличными 10,6 млн. руб. Источник происхождения наличных денежных средств истец не подтверждает, пояснения и документы относительно расходования наличных денежных средств, а также документов, подтверждающих расходы истца, связанные с ведением хозяйственной деятельности (приобретение новых элементов оборудования, приобретение технических средств, программного обеспечения, комплектующих и запчастей, необходимых для восстановления, ремонта техники), не предоставляет.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил истцу представить возражения по каждому доводу ответчика. Однако истец не исполнил определение суда и не воспользовался в ходе рассмотрения дела устранить пробелы, передать ответчику необходимую документацию.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом доводы ответчика не опровергнуты, является законным и обоснованным.

Согласно п. 3.25 Условий Договора банковского обслуживания, с которыми был ознакомлен и согласен истец, Банк вправе приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Банк направляет Клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Указанные положения Условий ДБО полностью соответствуют п. 2 ст. 310 ГК РФ, устанавливающему, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных, в том числе, договором и направлены на создание возможности исполнения кредитной организацией требований Закона N 115-ФЗ.

Закон N 115-ФЗ обязывает банки устанавливать на основании имеющейся информации наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 N 78-КГ17-90 Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии".

С учетом положений действующего законодательства и практики применения положений Закона N 115-ФЗ, Банк не обязан:

- устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов;

- доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами;

- доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Учитывая изложенное, указание в апелляционной жалобе о том, что Банк не доказал факт того, что предположительно операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, является неправомерным.

Наличие подозрений в совершении операций в целях легализации преступных доходов является достаточным основанием для применения ограничения дистанционного банковского обслуживания, блокировке банковских мер, так и для иных, более жестких мер противодействия. Так, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.5.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ).

Следовательно, для применения мер противодействия достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Как правомерно отмечено в решении суда, данные доводы подтверждаются Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховною Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 305-ЭС23-812 по делу NА40-31224/2022.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2024 по делу N А68-15129/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Д.В. Большаков О.Г. Тучкова