Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 12АП-3324/24 по делу N А12-2898/2024

г. Саратов

21 июня 2024 г.

Дело N А12-2898/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Арконт М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу N А12-2898/2024

по заявлению Лиджиевой Надежды Анатольевной (г. Элиста, Республика Калмыкия)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

о признании незаконным определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арконт М" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 56, ОГРН 1023403436891, ИНН 3444096194),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А12-31381/2023 Лиджиева Надежда Анатольевна (далее - Лиджиева Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Арконт М", изложенного в письме от 22.11.2023 N 34-00-06/14-13609-2023, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арконт М".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 требование Лиджиевой Надежды Анатольевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2023 выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А12-2898/2024.

Дело N А12-31381/2023 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и ООО "Арконт М", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области мотивирована тем, что Лиджиева Н.А. заключила договор купли-продажи автомобиля по цене 2 750 000 рублей, данный договор заключен без каких-либо условий о необходимости приобретения дополнительных услуг. Заключив дополнительное соглашение, в котором разъяснено, что цена договора получилась в результате скидки 300 000 рублей, потребитель согласился приобрести дополнительные услуги партнёров продавца на сумму 254 547 рублей. Заявление Лиджиевой Н.А. и приложенные копии документов не содержат данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.7, ч.1 и.ч.2 ст.14.8 KoAП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Управление указывает, что в силу постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

ООО "Арконт М" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему были доведены до покупателя. Они не содержат обязанности потребителя заключить договор страхования как обязательного условия заключения договора купли-продажи, за покупателем остаётся право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что не является навязыванием услуги в отсутствие элементов выгоды другой стороны.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 г. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Землянникову В.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба заявителя о проведении проверки на предмет наличия в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 26.102023 условий, ущемляющих права потребителя, и при наличии оснований привлечь ООО "Арконт М" к административной ответственности (т.1 л.д.44-47).

По результатам рассмотрения обращения заявителя 22.11.2023 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ООО "Арконт М" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 14.7, ч.ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1 оборотная сторона л.д.52-л.д.53).

Административный орган в оспариваемом определении указал на отсутствие события и состава административного правонарушения, в связи с тем, что условия договора купли-продажи от 26.10.2023 и дополнительного соглашения от 26.10.2023 согласованы сторонами и в части цены приобретаемого автомобиля и в части условий приобретения. Со ссылкой на ст. 421 ГК РФ административный орган указал, что потребитель мог отказаться от заключения договора. Со всеми условия покупатель был ознакомлен, принял их и согласился на заключение договора по предложенным условиям.

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание определения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не пропущенным и исходил из того, что выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст. 14.7, ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как верно указал суд, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Статьей 14.7 КоАП РФ (обман потребителей) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, реализующее товар (работу, услугу).

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в обмане потребителей в форме введения его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 вышеуказанной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, ответственные за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 между Лиджиевой Н.А. (покупатель) и ООО "Арконт М" (Продавец) заключен договор N МД300003439 купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль (т.1 оборотная сторона л.д.54-л.д.57).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что общая цена автомобиля составляет 2 750 000 рублей, состоящая из стоимости автомобиля 2 630 960 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 105 525 рублей, стоимости работ по установке дополнительного оборудования в размере 13 5151 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость, указанная в п. 2.1. настоящего договора, не является фиксированной. В случае увеличения ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, а также увеличения стоимости транспортных расходов, закупочной стоимости автомобиля и иных затрат Продавца по приобретению автомобиля, Продавец вправе в одностороннем порядке изменить договор в части стоимости автомобиля путем направления соответствующего уведомления не менее, чем за 5 (пять) дней до предполагаемой даты внесения изменений. При этом Покупатель в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. По истечении пятидневного срока при отсутствии заявления Покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке, изменения в договор вступают в силу, становятся неотъемлемой частью договора и действуют на срок действия договора.

26.10.2023 между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи (т.1 л.д.58-60), согласно п. 1.1 которого, цена автомобиля составляет 3 050 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 300 000 руб. и с учетом скидки стоимость автомобиля составляет 2 750 000 руб.

При этом, судом учтено, что пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлены условия предоставления такой скидки до передачи автомобиля покупателю, а именно:

1. покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями, заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 74 547 руб.;

2. покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор о предоставлении независимой гарантии 180 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 1.1. настоящего Соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1.1, настоящего Соглашения.

При этом пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа Покупателя, по любым причинам, от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, Покупатель, в соответствии со статьёй 388.1 ГК РФ, передает Продавцу свое право требования к Партнеру Продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от Покупателя к Продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им для приобретения автомобиля у Продавца в полном объёме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора с банком, скидка, указанная в пункте 1.1 настоящего соглашения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учёта предоставленной скидки.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Лиджиевой Н.А. заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Д.С.АВТО" стоимостью 180 000 руб.

Стоимость автомобиля оплачена Лиджиевой Н.А. частично своими денежными средствами, а на остальную сумму оформлен кредит в ПАО "Совкомбанк" (кредитный договор от 26.10.2023) на сумму 2 497 046 руб. под 18,20% годовых сроком до 26.10.2030.

Посчитав, что пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что продавцом покупатель введен в заблуждение относительно цены договора, Лиджиева Н.А. обратилась в административный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2023 с указанием на отсутствие в действиях ООО "Арконт М" события и состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений статей 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортного средства является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023 между Лиджиевой Н.А. (покупатель) и ООО "Арконт М" (Продавец) заключен договор N МД300003439 купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль (т.1 оборотная сторона л.д.54-л.д.57).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что общая цена автомобиля составляет 2 750 000 рублей, состоящая из стоимости автомобиля 2 630 960 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 105 525 рублей, стоимости работ по установке дополнительного оборудования в размере 13 5151 рублей.

В этот же день 26.10.2023 между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи (т.1 л.д.58-60), согласно п. 1.1 которого, цена автомобиля составляет 3 050 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость автомобиля в размере 300 000 руб. и с учетом скидки стоимость автомобиля составляет 2 750 000 руб.

Из пункта 1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи следует, что договор купли-продажи продавец дополнил условиями предоставления скидки на автомобиль в размере 300 000 руб. заключением договоров с партнерами продавца на общую сумму не менее 254 547 руб.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлены условия предоставления такой скидки до передачи автомобиля покупателю, а именно:

1. покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями, заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 74 547 руб.;

2. покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор о предоставлении независимой гарантии 180 000 руб.

Как верно установлено судом, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, сведения об организациях, оказывающих данные услуги, до покупателя не доведены.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что условия пунктов 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

В данном случае у покупателя отсутствует право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий, поскольку в договоре купли-продажи стоимость договора - 2 750 000 руб., включающая цену автомобиля 2 630 960 руб., дополнительного оборудования 105 525 руб., работ по установке дополнительного оборудования 13 515 руб., указана уже со скидкой.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Также в договоре отсутствуют полные сведения о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки.

Общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. Продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

При очевидном отсутствии заинтересованности покупателя приобрести автомобиль по цене на 300 000 руб. дороже первоначально установленной цены, при условии, что доплата в указанном размере должна быть произведена покупателем в случае невыполнения экономически невыгодных условий продавца до выдачи автомобиля покупателю, учитывая, что приобретение автомобиля производилось иногородним покупателем, понесшим затраты на поездку в салон продавца в г. Волгоград из г. Элиста республика Калмыкия и поставленным в безвыходное положение продавцом, фактически введшим в заблуждение покупателя относительно общей цены автомобиля, фактически имеет место одностороннее изменение продавцом цены автомобиля - существенного условия договора купли-продажи и навязывание продавцом потребителю услуг, в которых потребитель не был заинтересован, в частности, фактическое понуждение покупателя к заключению договоров страхования.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между продавцом и потребителем, не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением приведенных выше норм гражданского законодательства.

Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи по своему существу предусматривают право продавца на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке, фактически лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором, и возможности под угрозой внесения до выдачи автомобиля вмененной ему продавцом в одностороннем порядке доплаты в сумме 254 547 руб. отказаться от дополнительных услуг, навязанных потребителю продавцом.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи. Кроме того, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае имеет место одностороннее изменение продавцом цены автомобиля - существенного условия договора купли-продажи и навязывание продавцом потребителю услуг, в которых потребитель не был заинтересован, в частности, фактическое понуждение покупателя к заключению договоров страхования.

Кроме того, условия пунктов 1.3, 1.4 дополнительного соглашения фактически не позволяют потребителю воспользоваться правами, предоставленными ему действующим законодательством в области страхования и оказания иных услуг. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Кроме того, п.1.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением Договора между Покупателем и банком для приобретения автомобиля у Продавца, в полном объеме в течение 35 (тридцати пяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, скидка, указанная в п. 1.1 настоящего Соглашении, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжение соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

При заключении кредитного договора заемщик также вправе досрочно погасить сумму кредита, уменьшив тем самым бремя по уплате процентов.

Однако, условия п. 1.3, п. 1.4, п. 1.6 дополнительного соглашения под "угрозой" аннулирования скидки на автомобиль, запрещает ему это.

Доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб Управления и ООО "Арконт М" о соответствии заключенных с потребителем договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему от 26.10.2023 требованиям законодательства, отсутствии в них условий, ущемляющих права и законные интересы потребителя, информированности Лиджиевой Н.А. об условиях заключаемого договора с учётом дополнительного соглашения, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт, что вывод Управления об отсутствии в действиях общества события и состава правонарушения, является преждевременным и необоснованным.

У Управления имелась объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (обращению) потребителя. Представленные потребителем сведения и документы вполне достаточны для квалификации действий ООО "Арконт М" при заключении спорных договора и дополнительного соглашения.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган со ссылками на судебную практику указывает, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, выражающимся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Отклоняя указанные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно оспариваемому определению данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, административный орган, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Однако ни постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, ни нормы КоАП РФ указанное не регламентируют.

Возможность применения административным органом Постановления N 336, принятого в соответствии Законом N 248-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ в отношении Общества по жалобе потребителя противоречит КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает названные Федеральный закон и постановление Правительства Российской Федерации в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления N 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лицами производства по делу об административном правонарушении, поскольку из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Ссылка Управления на судебную практику в подтверждение своей позиции по делу несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными.

Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Управлением надлежащим образом не установлены.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушений (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятых, в данном случае, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 по делу N А12-85/2023, от 29.02.2024 по делу N А65-22153/2023.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу о том, что оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 22.11.2023 не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Способ восстановления права, являющийся прерогативой суда, определен судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, согласно которой, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного органа (должностного лица) вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанный орган (должностное лицо) обязан в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть материалы в установленном порядке.

На дату вынесения судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и ООО "Арконт М" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года по делу N А12-2898/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина В.В. Землянникова