Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-5015/24 по делу N А56-34267/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-34267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Анубис": Зуйкова А.А. по доверенности от 26.06.2023

от ответчика (должника): Бугаев З.А. по доверенности от 20.02.2023

от ООО "ВикингТрансЛайн": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5015/2024) общества с ограниченной ответственностью "ВикингТрансЛайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-34267/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Лесной Лидер N 1" (правопреемник истца - общество с ограниченной ответственностью "Анубис")

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный лесной лидер N 1" (ОГРН 1157847354631, ИНН 7801291795; Санкт-Петербург, Большой Самсоньевский пр., д.55, лит.А, пом.3Н, рабочее место 1; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (ОГРН 1185658010812, ИНН 5609189922; Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, д.1, оф.110/2; далее - Компания) о взыскании 23 700 000 руб. задолженности по договору перевозки груза от 20.08.2021 N 20/08/2021, 17 682 400 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта и строительных машин с экипажем от 01.10.2021 N 62/21-2021 и 4 780 000 руб. задолженности по договору подряда от 22.06.2022 N 0106/2021.

Решением суда от 15.11.2022, оставленными без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю 02.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 041072147.

Общество 04.10.2023 обратилось с заявлением о процессуальной замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Анубис" (ИНН 7817124790).

Определением суда от 27.12.2023 взыскатель Общество заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Анубис" (ИНН 7817124790).

Не согласившись с определением суда от 27.12.2023, общество с ограниченной ответственностью "ВикингТрансЛайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что спорный договор цессии является притворной сделкой, заключенной для вывода и передачи актива в виде дебиторской задолженности. Податель жалобы просит привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу.

В отзыве ООО "Анубис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ВикингТрансЛайн", представитель ООО "Анубис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ВикингТрансЛайн", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ППВАС от 22.06.2012 N 35, ППВАС от 23.07.2009 N 60, конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле требование, причем права такого кредитора, в том числе право на обжалование судебных актов, возникает у конкурсных кредиторов с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 30 ППВАС от 23.07.2009 N 60). Аналогичная позиция изложена в Обзоре Судебной практики Верховного Суда России N 3 (2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и ООО "Анубис" (цессионарий) 15.09.2023 заключили договор уступки права (требования) (далее - договор цессии), в соответствии с которым истец уступил в пользу заявителя права (требования) к ответчику в общей сумме 46 162 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-34267/2022.

Права требования переходят от цедента к цессионарию с даты подписания договора (пункт 1.3 договора цессии).

Цессионарий исполнил свои обязательства по оплате по договору цессии в полном объеме.

Стоимость уступки права требования, передаваемого по настоящему договору, составляет 50% от суммы денежных средств, фактически поступивших цессионарию от должника по результатам взыскания.

Цессионарий обязуется уплатить указанную в пункте 3.2 настоящего договора стоимость приобретаемого права требования, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 рабочих дней с даты фактического поступления цессионарию денежных средств от должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в настоящем случае уступка совершена в отношении именно денежного обязательства, в связи с чем наличие запрета уступки в договоре не является основанием для признания такой уступки недействительной.

При рассмотрении заявления Общества в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заявителя (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом названных норм и исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что к ООО "Анубис" перешло право требования в размере 46 162 000 руб. 19 коп., в связи с чем обоснованно произвел замену истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, установленного частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебным актом, на котором основано требование Общества о включении в реестр требований кредиторов Компании по делу N А56-36973/2023, является решение суда от 15.11.2022 по делу N А56-34267/2022, вступившее в законную силу, которому дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции в порядке экстраординарного обжалования.

Не состоятельны доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не было привлечен к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

Согласно положениям части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-34267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов