Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 18АП-6880/24 по делу N А07-41831/2022

г. Челябинск

21 июня 2024 г.

Дело N А07-41831/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЖ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу N А07-41831/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук - Юлчурин Салават Азатович (доверенность от 08.02.2022, срок действия на 3 года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "СОЖ" - Емельянов Евгений Сергеевич (доверенность от 23.10.2023, срок действия на 3 года, паспорт, диплом).

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее - истец, ФГБНУ УФИЦ РАН) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЖ" (далее - ответчик, ООО "СОЖ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 036 458 руб. 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 14.03.2024 в размере 147 316 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 156-157).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель Андреев Юрий Михайлович (далее - ИП Андреев Ю.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "СОЖ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобы ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с 23.10.2020 и по сегодняшний день фактическое использование всего здания автомойки (литера А1) площадью 366,3 кв.м осуществляется единолично ООО "СОЖ" (в том числе долей, принадлежащей ФГБНУ УФИЦ РАН), полагая его не соответствующим обстоятельствам дела, а также недоказанным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указал, что доказательства того, что ООО "СОЖ" принимало в пользование спорную долю в праве на здание с кадастровым номером 02:55:020112:135, находящейся в оперативном управлении у ФГБНУ УФИЦ РАН, от кого-либо в спорный период, а после чего не вернуло ее истцу отсутствуют. Судом не устанавливалось и не давалось оценки тому факту, что ООО "СОЖ" и ИП Андреев Ю.М. не являются тождественными организациями, а также что они ведут различную деятельность. По мнению апеллянта, тот факт, что ИП Андреев Ю.М. является учредителем ООО "СОЖ" с долей в размере 100 %, говорит лишь о наличии аффилированности между ООО "СОЖ" и ИП Андреевым Ю.М., однако не свидетельствует о том, что ими велась одна и та же деятельность, что они в силу аффилированности имели одни и те же права и обязанности по отношению к контрагентам (в том числе по отношению к истцу).

По мнению апеллянта, с момента начала арендных отношений по трехстороннему договору у ИП Андреева Ю.М. появились обязательства перед ООО "СОЖ" только в отношении помещений, которые принадлежат на праве собственности ООО "СОЖ", а перед ФГБНУ УФИЦ РАН - только в отношении помещений, которые принадлежат ФГБНУ УФИЦ РАН на праве оперативного управления. При этом между ООО "СОЖ" и ФГБНУ УФИЦ РАН никаких прав и обязанностей в отношении помещений, которые принадлежат им в здании с кадастровым номером 02:55:020112:135, по трехстороннему договору не возникло. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что судом в спорном решении не было сделано никакого разграничения, кто именно был арендатором спорной доли, в отношении которой взыскивается неосновательное обогащение, между кем и когда возникли и прекратились арендные отношения, каким образом произошел и произошел ли вообще переход пользования спорной долей после прекращения арендных отношений, какое действительное влияние на фактор доказанности неосновательного обогащения оказывает аффилированность между ООО "СОЖ" и ИП Андреевым Ю.М.

Апеллянт указал, что в решении суда указано, что ИП Андреев Ю.М. по подписанному сторонами акту приема-передачи (возврата) от 22.10.2020 вернул, а истец принял спорную долю в здании с кадастровым номером 02:55:020112:135, которая принадлежит ему на праве оперативного управления. Однако надлежащей правовой оценки данному акту возврата судом не дано, в решении суда не содержится объяснения, почему при возврате спорной доли в здании с кадастровым номером 02:55:020112:135, принадлежащей на праве оперативного управления ФГБНУ УФИЦ РАН от ИП Андреева Ю.М. к ФГБНУ УФИЦ РАН, данная доля считается оказавшейся в пользовании у ООО "СОЖ". Со стороны истца в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что после приема ФГБНУ УФИЦ РАН доли в здании с кадастровым номером 02:55:020112:135, принадлежащей на праве оперативного управления ФГБНУ УФИЦ РАН, она бы перешла в пользование ООО "СОЖ", не представлено ни одного обоснования, с какого периода времени такой переход произошел, если он имел место быть.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, сделанным на оснований фотографий, представленных истцом, о том, что ООО "СОЖ" пользуется спорной долей в здании с кадастровым номером 02:55:020112:135, принадлежащей на праве оперативного управления ФГБНУ УФИЦ РАН.; полагал, что такая оценка является неверной, а обстоятельства - надлежащим образом не выясненными. Апеллянт считал, что суд не сделал различий между помещениями, которые принадлежат ООО "СОЖ" и которые принадлежат ФГБНУ УФИЦ РАН, что фотографии помещений, которые принадлежат ООО "СОЖ" и используются ООО "СОЖ", не могут являться доказательством того, что ООО "СОЖ" использует и долю в здании с кадастровым номером 02:55:020112:135, которая принадлежит на праве оперативного управления ФГБНУ УФИЦ РАН. В настоящее время большую часть указанных помещений (кроме N 5, N 6 и N 7) можно поименовать как свободного назначения. Апеллянт указал, что в настоящее время ООО "СОЖ" занимает помещение N 1 - 129,4 кв.м (автомойка) и помещение N 8 - 43 кв.м. (сервисный бокс), что в совокупности составляет 172,4 кв.м; помещения N 5 - 2 кв.м. (туалет); N 6 - 8,3 кв.м (бытовка); N 7 - 3,1 кв.м (проход-коридор) являются помещениями общего пользования, поэтому от их площади прибавляем к площади, используемой ООО "СОЖ" только половину. Апеллянт полагал, что результаты внутреннего административного расследования истца также не могут являться доказательством по настоящему делу и не могли быть положены в основу решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФГБНУ УФИЦ РАН поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБНУ УФИЦ РАН (истец) и ООО "СОЖ" (ответчик) заключено соглашение от 29.12.2003 к договору о совместной деятельности по строительству здания литера 1А от 01.02.2001, в котором были определены доли сторон: ФГБНУ УФИЦ РАН - 51 %, ООО "СОЖ" - 49 %.

Здание автомойки (литера А1) площадью 366,3 кв.м было достроено и сдано в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА N 189781 от 06.02.2004 за ФГБНУ УФИЦ РАН зарегистрировано право оперативного управления на долю в праве в размере 51 % на автомойку, назначение: нежилое здание, 1 этаж, общей площадью 366,3 кв.м, лит. 1А, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября д. 69-71.

С момента регистрации права собственности ООО "СОЖ" оплачивало ФГБНУ УФИЦ РАН арендную плату за фактическое использование доли ФГБНУ УФИЦ РАН в размере 51 %.

Далее между ФГБНУ УФИЦ РАН (арендодатель 1), ООО "СОЖ" (арендодатель 2) и ИП Андреевым Ю.М. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения - автомойки N 11 от 23.10.2017 (далее также - договор, т. 1 л.д. 12-16), согласно п. 1.1 которого арендодатели совместно предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, автомойку, далее по тексту - "имущество", с реестровым номером федерального имущества П24030000040, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября д. 69-71, включающее в себя помещение, номера на поэтажном плане 1-11, первый этаж, общей площадью 366,3 кв.м (находящееся в долевой собственности арендодателя 1 - 51 %, арендодателя 2 - 49 %), с целью использования под производственное, складское помещение, сроком до 22.10.2020.

По акту приема-передачи от 23.10.2017 нежилое помещение - автомойка, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября д. 69-71, было передано в арендное пользование ИП Андрееву Ю.М. (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2020 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения, автомойки N 11 от 23.10.2017, указав, что последним днем действия договора является 22.10.2020 (т. 1 л.д. 142).

Лицами, участвующими в деле, был оформлен акт приема-передачи (возврата) от 22.10.2020, согласно которому ИП Андреев Ю.М. возвратил ФГБНУ УФИЦ РАН и ООО "СОЖ" арендованное имущество (т. 1 л.д. 144).

Ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между сторонами при использовании ООО "СОЖ" доли в праве на нежилое помещение - автомойки после расторжения договора аренды нежилого помещения - автомойки N 11 от 23.10.2017, ФГБНУ УФИЦ РАН направило ООО "СОЖ" предарбитражную претензию от 23.11.2022 N 11101-0311-1735 с просьбой в срок до 25.11.2022 оплатить задолженность в размере 1 558 044 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 26-29, 30).

Оставление ООО "СОЖ" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГБНУ УФИЦ РАН в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ООО "СОЖ" всего помещения автомойки, часть которого принадлежит ФГБНУ УФИЦ РАН, без внесения в пользу ФГБНУ УФИЦ РАН соответствующей платы; что совокупностью представленных в материалы дела доказательств истцом доказано, что с момента расторжения 22.10.2020 договора аренды N 11 от 23.10.2017, заключенного между ФГБНУ УФИЦ РАН и ИП Андреевым IO.М., фактическое использование помещения в размере 100 % осуществляет ООО "СОЖ".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения от 29.12.2003 к договору о совместной деятельности по строительству здания литера 1А от 01.02.2001 за ФГБНУ УФИЦ РАН зарегистрировано право оперативного управления на долю в праве в размере 51 % на автомойку, назначение: нежилое здание, 1 этаж, общей площадью 366,3 кв.м, лит. 1А, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября д. 69-71.

С момента регистрации права собственности ООО "СОЖ" оплачивало ФГБНУ УФИЦ РАН арендную плату за фактическое использование принадлежащей ФГБНУ УФИЦ РАН доли в праве на автомойку (т. 1 л.д. 89-111).

Далее, между ФГБНУ УФИЦ РАН (арендодатель 1), ООО "СОЖ" (арендодатель 2) и ИП Андреевым Ю.М. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, автомойки N 11 от 23.10.2017, по условиям которого ИП Андреев Ю.М. получил во временное владение и пользование здание автомойки целиком, общей площадью 366,3 кв.м, сроком до 22.10.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2020 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения, автомойки N 11 от 23.10.2017, указав, что последним днем действия договора является 22.10.2020.

Исковые требования ФГБНУ УФИЦ РАН были мотивированы продолжением использования ООО "СОЖ" после расторжения договора аренды нежилого помещения, автомойки N 11 от 23.10.2017 зданием общей площадью 366,3 кв.м целиком, включая долю ФГБНУ УФИЦ РАН, без возмещения платы за такое использование.

Согласно техническому паспорту на здание от 01.06.2007 (т. 2 л.д. 40-56) рассматриваемое здание состоит из литер 1А - автомойка, литер 1А1 - надстрой над зданием автомойки с размещением выставочного зала и автомастерской, то есть имеет строго целевое использование.

Доказательства того, что в составе указанного здания выделены отдельные зоны или помещения для раздельного использования ФГБНУ УФИЦ РАН и ООО "СОЖ", что ФГБНУ УФИЦ РАН владело и пользовалось частью помещений, расположенных в здании, на всем протяжении наличия у него права оперативного управления материалы дела не содержат.

Лицами, участвующими в деле, был оформлен акт приема-передачи (возврата) от 22.10.2020, согласно которому ИП Андреев Ю.М. после прекращения действия договора аренды от 23.10.2017 N 11 возвратил ФГБНУ УФИЦ РАН и ООО "СОЖ" арендованное имущество (т. 1 л.д. 144).

Однако доказательства того, что ФГБНУ УФИЦ РАН фактически вернуло в свое владение часть здания, пропорционально своей доле, материалы дела не содержат.

Напротив, в доказательство того, что с момента расторжения 22.10.2020 договора аренды от 23.10.2017 N 11 фактическое использование здания автомойки в размере 100 % осуществляет ООО "СОЖ" истцом в материалы дела были представлены фотографии (т. 1 л.д. 150-162, т. 2 л.д. 131-144).

Из представленных фотографий усматривается наличие в помещениях офисного аквариума с тумбой-шкафом, кафетерия с торговой стойкой, витринной холодильной установкой, морозильной камерой, столами, стульями и мягкой мебелью для посетителей, установленных стационарных электрогидравлических двухстоечных автомобильных подъемных механизмов, а также стационарного электрогидравлического лазерного 3D стенда по регулировке развал-схождения автомобилей. В указанных помещениях находится рабочий инвентарь, авто-слесарные инструменты и ящики, а также металлические стеллажи с полками, газобаллонное оборудование для газосварочных работ, стремянки, сейф, технические жидкости, смазочные материалы, детали и запчасти от автомобилей, электрооборудование и личные вещи работников. На полу видны следы протекторов шин от заезжающих и выезжающих автомобилей, что указывает на факт использования помещений и установленного в них оборудования для осуществления коммерческой деятельности по ремонту легковых автомобилей.

ФГБНУ УФИЦ РАН по итогам проведения служебной проверки от 01.03.2024 вынесено заключение о результатах административного расследования по факту согласования и подписания дополнительного соглашения N 1 о расторжении договора аренды нежилого помещения автомойки N 11 от 23.10.2017 и акта приема-передачи (возврата) от 22.10.2020. Одним из выводов заключения является установление факта продолжения пользования ООО "СОЖ" 100% помещений совместного объекта собственности по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по настоящему делу истцу, ответчику и третьему лицу было предложено произвести совместный осмотр спорного объекта с целью установления факта использования ответчиком нежилого строения-здание автомойки, литера А1.

В материалы дела был представлен акт осмотра помещения от 17.11.2023, в котором указано, что помещения N N 1, 5, 6, 7 заняты и используются ООО "СОЖ", помещения NN 2, 3, 4 ООО "СОЖ" не заняты, не используются, в помещения NN 8, 9 заняты оборудованием ООО "СОЖ" (т. 2 л.д. 73).

Судом первой инстанции в ходе опроса лиц, участвующих в деле, было выявлено, отражено на плане нежилого помещения (т. 2 л.д. 72 оборот), что ООО "СОЖ" обладает ключами и, соответственно, доступом в помещения спорного здания.

Доказательства того, что иными лицами, помимо ООО "СОЖ", осуществляется владение и пользование какими-либо помещениями в здании, в том числе в спорный период, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Андреев Ю.М., являвшийся арендатором по договору аренды N 11 от 23.10.2017, является одновременно учредителем ООО "СОЖ" с размером доли 100 % и директором ООО "СОЖ".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ООО "СОЖ" является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, основным видом деятельности ИП Андреева Ю.М. - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, вспомогательным видом деятельности ИП Андреева Ю.М. - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Оценив указанные доказательства и вытекающие из них обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом было подтверждено, что с момента расторжения договора аренды N 11 от 23.10.2017, то есть с 22.10.2020 фактическое использование помещения в размере 100 % осуществляет ООО "СОЖ", в силу чего ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение за пользование долей истца в спорном здании.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела по хронологии событий следует, что до заключения договора аренды N 11 от 23.10.2017 спорным зданием целиком пользовалось ООО "СОЖ" (в том числе по договорам аренды с ФГБНУ УФИЦ РАН), далее по договору аренды N 11 от 23.10.2017 арендное пользование зданием осуществлял ИП Андреев Ю.М., который является единственным участником и директором ООО "СОЖ", то есть аффилированным с ООО "СОЖ" лицом (что позволяет утверждать о сохранении имущественного контроля обществом как сособственником за зданием в целом).

ФГБНУ УФИЦ РАН неоднократно предлагало ООО "СОЖ" выделить в натуре свою долю в спорном здании, однако указанный выдел произведен не был.

Из материалов дела также усматривается, что, несмотря на возражения подателя апелляционной жалобы, ООО "СОЖ" пользуется помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, д. 69-71, в соответствии с его функциональным назначением, указанным в кадастровом паспорте.

Таким образом, по материалам дела следует, что на протяжении всего развития правоотношений между истцом и ответчиком помещениями в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, д. 69-71, пользовалось ООО "СОЖ" для размещения автомойки, технического обслуживания автомобилей. ФГБНУ УФИЦ РАН какую-либо деятельность в указанном здании не вело.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "СОЖ", а также ИП Андреев Ю.М. не представили в дело доказательств того, что после прекращения действия договора аренды N 11 от 23.10.2017 деятельность автомойки, пункта технического обслуживания автомобилей прекратились, или что для их функционирования не требовалась площадь всего здания (при том, что ранее ООО "СОЖ" и ИП Андреев Ю.М. использовали для указанных целей именно всю площадь здания).

При доказанном факте использования в настоящее время ООО "СОЖ" помещений в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, д. 69-71, ответчик документально не опроверг доводы истца о том, что после 22.10.2020 ООО "СОЖ", как сособственник здания с невыделенной в натуре долей в праве, продолжил использование всех помещений в здании, равно как и не предоставил доказательств, того, что после 22.10.2020 ФГБНУ УФИЦ РАН или иные лица осуществляли эксплуатацию здания или его отдельных помещений.

В силу изложенного апелляционный суд признал обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что с момента расторжения договора аренды N 11 от 23.10.2017 фактическое использование помещения в размере 100 % осуществляет ООО "СОЖ".

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что доказательства того, что ООО "СОЖ" принимало в пользование спорную долю в праве на здание с кадастровым номером 02:55:020112:135, находящейся в оперативном управлении у ФГБНУ УФИЦ РАН, от кого-либо в спорный период, а после чего не вернуло ее истцу отсутствуют, признаны судебной коллегией несостоятельными с учетом хронологии развития правоотношений по поводу использования данного здания, из которой следует, что здание с кадастровым номером 02:55:020112:135 всегда находилось под полным хозяйственным господством ООО "СОЖ" (либо аффилированного с им лица - ИП Андреева Ю.М.).

Ссылка апеллянта на то, что ООО "СОЖ" и ИП Андреев Ю.М. не являются тождественными организациями, а также что они ведут различную деятельность, признана необоснованной с учетом видов деятельности, осуществляемых указанным лицами по ОКВЭД. С учетом аффилированности ООО "СОЖ" и ИП Андреева Ю.М., того обстоятельства, что ООО "СОЖ" является сособственником здания с кадастровым номером 02:55:020112:135, ответчиком (апеллянтом) не был доказан факт утраты хозяйственного господства над указанным зданием в период действия договора аренды N 11 от 23.10.2017.

По тем же мотивам апелляционным судом были отклонены доводы апеллянта о том, что с момента начала арендных отношений по трехстороннему договору у ИП Андреева Ю.М. появились обязательства перед ООО "СОЖ" только в отношении помещений, которые принадлежат на праве собственности ООО "СОЖ", а перед ФГБНУ УФИЦ РАН - только в отношении помещений, которые принадлежат ФГБНУ УФИЦ РАН на праве оперативного управления; что судом в обжалуемом решении не было сделано никакого разграничения, кто именно был арендатором спорной доли, в отношении которой взыскивается неосновательное обогащение, между кем и когда возникли и прекратились арендные отношения.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что после приема ФГБНУ УФИЦ РАН доли в здании с кадастровым номером 02:55:020112:135, принадлежащей на праве оперативного управления ФГБНУ УФИЦ РАН, она бы перешла в пользование ООО "СОЖ", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было отмечено ранее, по хронологии развития правоотношений по поводу использования данного здания следует, что здание с кадастровым номером 02:55:020112:135 всегда находилось под полным хозяйственным господством ООО "СОЖ".

Критическая оценка апеллянтом представленных истцом в материалы дела доказательств не умаляет их доказательственного значения. При разрешении вопроса об обоснованности и правомерности заявленного иска судом первой инстанции была дана оценка представленным ФГБНУ УФИЦ РАН доказательствам в совокупности, что не противоречит положениям статьи 71 АПК РФ. Избрав процессуальную позицию, которая заключается в оспаривании доказательств истца, ответчик тем не менее собственных доказательств, подтверждающих иную картину правоотношений между истцом и ответчиком по поводу использования здания с кадастровым номером 02:55:020112:135, в дело не представил.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время ООО "СОЖ" занимает только помещение N 1 - 129,4 кв.м (автомойка) и помещение N 8 - 43 кв.м. (сервисный бокс), что в совокупности составляет 172,4 кв.м, не нашел своего подтверждения по материалам дела, в силу чего не опровергает обоснованность заявленного иска, касающегося иного, предыдущего периода.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды от 30.08.2016, годовой размер арендной платы за использование нежилого строения - автомойка площадью 366,3 кв.м составляет 1 230 768 рублей в год.

По состоянию на 2019 год, согласно дополнительному соглашению N ХД2019002 от 05.02.2019 к договору аренды N 11 от 23.10.2017, годовой размер арендной платы за использование нежилого строения - автомойка площадью 366,3 кв.м составляет 1 340 951 руб. 52 коп. в год.

Исходя их расценок 2019 года, ежемесячный размер арендной платы за 100 % здания площадью 366,3 кв.м, составляет 111 745 руб. 96 коп.

Размер доли ФГБНУ УФИЦ РАН в ежемесячной арендной плате составляет (из расчета 51 %) 56 990 руб. 44 коп., соответственно, ежедневная арендная плата за долю ФГБНУ УФИЦ РАН составляет 1 873 руб. 66 коп. в день.

Истцом был представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому неосновательное обогащение за период с 03.11.2020 по 04.12.2023 составляет 2 036 458,39 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты пользования все площадью автомойки в указанный период ООО "СОЖ" представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 14.03.2024 в размере 147 316 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 147 316,35 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СОЖ".

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу N А07-41831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова