Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 21АП-6265/23 по делу N А85-258/2023

г. Севастополь

20 июня 2024 г.

Дело N А85-258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Кузняковой С.Ю., Марусина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании: Ведущего судебного пристава-исполнителя отделения Судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Коберниченко В.А. (в режиме веб-конференции), представлено служебное удостоверение от Общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" - представителя Евдокимова Е.Ю. по доверенности от 30.05.2024 N 23;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса", Отделения судебных приставов Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведущего судебного пристава-исполнителя отделения Судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Коберниченко В.А. на решение арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.10.2023 по делу N А85-258/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК"

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Коберниченко В.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Коберниченко Владимиру Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель Коберниченко В.А.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее - Управление) о признании недействительным и отмене постановления N 1627/23/80006 от 18.08.2023 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" исполнительского сбора в размере 6 008 897,26 руб.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным и отменил постановление N 1627/23/80006 от 18.08.2023 о взыскании с Общества "ИСТЭК" исполнительского сбора в размере 6 008 897,26 руб.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Коберниченко В.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что Общество "ИСТЭК" (должник) было осведомлено о возбуждении исполнительного производства N 1627/23/80006 от 10.02.2023, которое ранее находилось на принудительном исполнении (ИП N 439280 от 09.03.2022) В рамках исполнительного производства должник активно участвовал как сторона исполнительного производства, подавая заявления, обращаясь в суд за оспариванием постановлений и действий должностных лиц принудительного исполнения, в том числе и за рассрочкой исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства должник не предоставил сведений о совершении каких либо действий, направленных на фактическое исполнение судебного акта, как и не предоставил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в данном случае размер исполнительского сбора не оспаривается, а суд не исследовал документы, на основании которых был произведен расчет суммы исполнительского сбора. Поскольку сумма задолженности на момент рассмотрения вопроса о взыскании исполнительного сбора составляла 85 841 389,36 руб. (85 843 727,88 - 2338,52), соответственно сумма исполнительского сбора составляет 6 008 897,26 руб.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель считает, что у него имелись основания, предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном отзыве взыскатель ГУП ДНР "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество "ИСТЭК" предоставило возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Отделение судебных приставов Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 02.02.2022 во исполнение решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.10.2021 по делу N 5/200/1263/2021 выдан исполнительный лист о взыскании с Общества "ИСТЭК" в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" (далее - Предприятие, взыскатель) суммы задолженности по договору комиссии N К 05/03/18-1 от 05.03.2018 в размере 85 793 727,88 рос. руб., расходов по уплате судебного сбора в размере 50 000 рос. руб. (т.1, л. 128).

9 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ИП N 439280, которым Обществу установлен срок для самостоятельного исполнения вышеуказанного исполнительного документа до 16.03.2022 (т.1, л. 129).

17 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительного сбора в размере 8 584 372,79 рос. руб., в связи с неисполнением должником в срок до 16.03.2022 решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.10.2022 по делу N 5/200/1263/2021 (т.1, л. 130).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.05.2022 по делу N 5и/200/40/2022, оставленным без изменения Верховным судом Донецкой Народной Республики от 30.08.2022, указанное постановление судебного пристава от 17.03.2022 признано недействительным (т.1, л. 39)

В связи с тем, что Обществу на основании определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.05.2022 по делу N 5/200/1263/2021 (6а/200/157/2022) предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год (до 25.05.2023), постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 исполнительное производство приостановлено до окончания срока действия отсрочки (т.1, л. 131, т. 2, л. 5-6).

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.12.2022 N 573-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республике, Запорожской области, Херсонской области" исполнительный лист от 02.02.2022, выданный на основании решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.10.2021 по делу N 5/200/1263/2021, находившийся на исполнении в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов Министерства юстиции Донецкой Народной Республики передан на исполнение в отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике.

В связи с чем, 10.02.2023 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики 02.02.2022 по делу N 5/200/1263/2021, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ИП N 11627/23/80006 в отношении должника Общества "ИСТЭК" (т.1, л. 132).

Одновременно 10.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с предоставлением Обществу "ИСТЭК" ранее отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.10.2022 по делу N 5/200/1263/2021 сроком на один год. Исполнительное производство приостановлено до окончания срока действия отсрочки (т.1, л. 133).

Постановлением от 23.05.2023 исполнительное производство N 1627/23/8006 возобновлено (т.1, л. 134). Копия постановления направленна посредством электронной почты, указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель в адрес Общества "ИСТЭК" направил требование от 20.07.2023 N 80006/23/9807, согласно которому должник в течении пяти дней с момента получения данного требования должен исполнить исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Донецкой Народной Республики 02.02.2022 по делу N 5/200/1263/2021, а также предоставить документы согласно перечню, указанному в требовании; подготовить перечень имущества на дату предоставления сведений судебному приставу-исполнителю с приложением документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество (т.1, л.135-136).

В отсутствие доказательств исполнения, 18.08.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление ИП N 1627/23/80006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 008 897,26 руб. (т.1, 137), которое получено должником 24.08.2023, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции в правом нижнем углу сопроводительного письма от 18.08.2023 N 80006/23/1920 (л. 49).

Общество "ИСТЭК", считая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора незаконными, обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республике с заявлением суд.

Суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем признал обжалуемое постановление незаконным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия обращает внимание на следующие.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 АПК РФ, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2022 N 573-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30.09.2022, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, исполняются в соответствии со статьей 11 Закона об исполнительном производстве с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом частями 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если в соответствии со статьями 1 - 4 настоящего Федерального закона исполнительные документы, находившиеся по состоянию на 30.09.2022 на исполнении в органах публичной власти, осуществлявших функции по принудительному исполнению исполнительных документов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, подлежат передаче на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации, возбуждение исполнительного производства в соответствии с Законом об исполнительном производстве осуществляется без заявления взыскателя. При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится (при его наличии в переданных материалах исполнительного производства), стороны исполнительного производства считаются извещенными о возбуждении исполнительного производства с момента размещения информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, содержащем сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии со статьей 6.1 указанного Федерального закона, а ранее установленные ограничения в отношении имущества (включая имущественные права) должника сохраняются. В случае необходимости исполнение решений, принятых должностными лицами органов публичной власти, осуществлявших функции по исполнению исполнительных документов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, может быть обеспечено путем принятия аналогичных решений в соответствии с указанным Федеральным законом. Одновременно с передачей на исполнение в органы принудительного исполнения Российской Федерации исполнительных документов, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется передача материалов исполнительных производств. Денежные средства, взысканные в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий и о наложении штрафа, перечисляются в федеральный бюджет по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если судебный акт Донецкой Народной Республики вступил в законную силу и исполнительное производство по нему возбуждено до 30.09.2022 (как в рассматриваемом случае), подлежат применению положения частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2022 N 573-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2022 N 573-ФЗ не подразумевают прекращения или окончания исполнительного производства, возбужденного в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, в связи с его передачей в органы принудительного исполнения Российской Федерации, а лишь регулируют процедуру такой передачи.

Кроме того, как статьей 17 АПК ДНР, так и статьей 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов арбитражных судов, что, в частности, означает безоговорочное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Исполнительное же производство представляет собой совокупность процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение вступивших в законную силу исполнительных документов, в случаях, когда обязанные лица не исполняют судебный акт добровольно.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, требования исполнительного документа подлежали исполнению Обществом по истечении срока, на который исполнение было отсрочено судом, то есть до 25.05.2023.

Согласно исполнительному листу по делу N 5/200/1263/2021 (т.1, л. 128) решением от 06.10.2021 года в пользу взыскателя (ГУП РЦ "ТД "Уголь Донбасса") с должника ООО "ИСТЭК" суд взыскал задолженность по договору комиссии от 05.03.2018 в размере 85 793 727 руб.

Вместе с тем, в рамках исполнения договора комиссии на реализацию товаров от 12.11.2018 по состоянию на 31.03.2021 ГУП РЦ "ТД "Уголь Донбасса" имело перед ООО "ИСТЭК" задолженность по оплате в размере 135 587 606,09 руб., а за период 2022 год - 86 350 001,85 руб., что подтверждено представленными ООО "ИСТЭК" суду актами сверки обеих сторон (приложены к дополнительным пояснениям ООО "ИСТЭК" N 01/380 от 17.04.2024).

Задолженность в размере 86 350 001,85 руб., проценты в сумме 10 923 865 руб. взыскана в пользу ООО "ИСТЭК" с ГУП РЦ "ТД "Уголь Донбасса" решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27.10.2023 по делу А85-146/2023, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

То есть на дату возобновления судебным приставом исполнительного производства N 1627/23/8006 постановлением от 23.05.2023 взыскатель по исполнительному листу ГУП РЦ "ТД "Уголь Донбасса" имел перед ООО "ИСТЭК" задолженность в сумме, превышающей свой истребуемый долг.

О наличии дебиторской задолженности у взыскателя перед должником в сумме, превышающей долг по исполнительному производству, ООО "ИСТЭК" сообщало судебному приставу письмами от 17.08.2023 N 01/855 и 23.08.2023 N 01/871 (приложены к дополнительным пояснениям ООО "ИСТЭК" N 01/380 от 17.04.2024); полагая наличие задолженности, подлежащей взаимозачету, не оплачивало долг по исполнительному листу по делу N 5/200/1263/2021.

Закон об исполнительном производстве регулирует порядок зачета встречных однородных требований.

Статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как указано в пункте 47 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч. 1), статьи 35 (ч. ч. 1 - 3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя (97 273 868,53 руб.) перед должником (85 793 727,88 руб.), являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, превосходит долг должника перед взыскателем в рамках исполнительного производства (в рамках данного дела), не следует исключать зачет взаимных требований во избежание подавления экономической воли одной из сторон путем взыскания исполнительского сбора либо иным образом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие судебного акта о взыскании с взыскателя задолженности перед Обществом "ИСТЭК" в большем размере, чем подлежит взысканию в рамках исполнительного производства, существенных размеров взысканных сумм, а также возможность дальнейшего зачета взаимных требований, не может расценивать поведение должника как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с чем, исполнительный сбор не может быть взыскан.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 20.10.2023 по делу N А85-258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведущего судебного пристава-исполнителя отделения Судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Коберниченко В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.Ю. Кузнякова В.А. Марусин