Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 12АП-3480/24 по делу N А06-10358/2020

г. Саратов

21 июня 2024 г.

Дело N А06-10358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш выбор" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2024 года по делу N А06-10358/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш выбор"

о взыскании задолженности за период с января по март 2018 г., с июля по декабрь 2018 г.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш выбор" (далее - ООО УК "Ваш выбор", ответчик) задолженности за электроэнергию, поставленную в период с января по март 2018, с июля по декабрь 2018 в общей сумме 2 184 193 руб.74 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2024 года по делу N А06-10358/2020 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш выбор" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в размере 2 184 193 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 921 руб. 00 коп.

Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 16371 от 26.10.2020 государственную пошлину в сумме 734 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш выбор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью УК "Ваш выбор", публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно реестра лицензий, размещенного на сайте Службы жилищного надзора Астраханской области (https://zhilnadzor.astrobl./document/885), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш выбора" (ранее именовалось ООО УК "Радуга") осуществляло в спорный период управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Знаменск Астраханской области по следующим адресам: Пр.9 Мая, д.2а, Пр.9 Мая, д.16а, Пр.9 Мая, д.69, ул.Комсомольская, д.4а, ул.Янгеля, д.17, ул.Янгеля, д.15, ул.Астраханская, д.3, ул.Астраханская, д.6, ул.Астраханская, д.10а, ул.Астраханская, д.7а, ул. Астраханская, д. 5, ул. Астраханская, д. 6, ул. Волгоградская, д.8, ул.Волгоградская, д. 14, ул.Волгоградская, 18, ул.Волгоградская, д.24, ул.Волгоградская, д.26, ул.Волгоградская, д.42.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и письму ООО "УК "Ваш Выбор", с 15 октября 2018 г. наименование ООО "УК "Радуга" изменено на ООО "УК "Ваш Выбор" (т.1 л.д. 42).

В период с января 2018 года по март 2018 года и с июля 2018 года по декабрь 2018 года многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.

Согласно расчету истца в указанный период осуществлена фактическая поставка в объеме 590 172,572 кВт на сумму 2 184 193 руб. 74 коп.

ПАО "АЭСК" ООО "УК "Ваш Выбор" направлены претензии N 17-03-А-12-281 от 27.03.2018, N 17-03-А-12-182 от 27.02.2018, N 17-03-А-12-536 от 15.06.2018, 17-03-А-12-998 от 23.10.2018, N 17-03-ВА-12/1178 от 12.12.2018, N 17-03-А-11/126 от 05.02.2019, с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 43-56).

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием к обращению ПАО "АЭСК" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Астраханской области, руководствовался статьями 309, 310, 330, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, в том числе выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на период, указанный в иске общедомовые приборы учета, трансформаторы тока поверку не прошли, эксплуатируются более 15 лет, в связи с чем должен быть применен норматив.

Кроме того указывает, что не согласен с произведенной судебной экспертизой, считает ее выводы недостоверными.

Также заявитель жалобы указывает, судебные акты по делам N А06-1832/2019 и N А06-345/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не все дома были предметом исследования по указанным делам.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые истцом поставлялась электрическая энергия, переданы ответчику в управление как исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (в редакции, действующей на момент оказания услуг).

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (в редакции, действующей на момент оказания услуг).

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

С 01.01.2017 г. в связи с вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 г. в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г. (далее Постановление N 1498).

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, в указанных нормах имеется прямое указание на приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора на приобретение коммунального ресурса в виде электрической энергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты фактически приобретенного коммунального ресурса (электрической энергии).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "УК "Ваш выбор" в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в шесть месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенном по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащем оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии между сторонами заключенного письменного договора, истец, осуществив в период с января 2018 года по март 2018 года и с июля 2018 года по декабрь 2018 года поставку электрической энергии на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и определив ее объем и стоимость исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, правомерно предъявил Управляющей компании к оплате стоимость указанного коммунального ресурса.

Согласно доводам ответчика, не могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию показания приборов учета, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства установки и ввода приборов учета в эксплуатацию. В связи с чем, расчет должен быть произведен по нормативу.

Судом установлено, что по делам N А06-1832/2019, N А06-345/2020 Арбитражным судом Астраханской области вынесены решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Ваш выбор" в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию расчет задолженности произведен на оснвоании показаний общедомовых приборов учета.

Судом установлено, что ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию подтверждается актами допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, показания общедомовых приборов учета электроэнергии являются надлежащими доказательствами объема электроэнергии.

В целях определения объема и стоимости коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Ваш Выбор" по ходатайству сторон определением от 31 августа 2021 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", эксперту - Елданову Николаю Алексеевичу и Сибриной Татьяне Николаевне.

Однако, в связи с тем, что в установленный срок экспертное заключение так и не поступило в суд, по ходатайству истца, была произведена замена эксперта с ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" на ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", эксперт Нестеренко Лидия Юрьевна.

Ответчик, по выводам эксперта возражал, указав на многочисленные технические ошибки, разночтения в представленном в материалы дела экспертном заключении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Учитывая технические ошибки, разночтения в экспертном заключении, отсутствие пояснений со стороны эксперта Нестеренко Лидии Юрьевны, а также значительные сроки, которые потребовались эксперту для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "НЭОО "Эксперт", экспертам - Месяцевой Виктории Николаевне и Ткаченко Любови Владимировне.

Истец, по выводам эксперта возражал, просил суд назначить повторную экспертизу, в виду того, что данная судебная экспертиза разрешает вопросы права и оценивает легитимность актов о вводе в эксплуатацию приборов учета.

Поскольку необходимость проведения по делу судебной экспертизы не отпала и для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуются специальные знания, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" экспертам Бухариной Анне Александровне и Дериглазову Сергею Семеновичу.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний), сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки абонентов).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 29.02.2024 г. N 159/2024 объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО УК "Ваш выбор" и подлежащего оплате за период январь-март, июль-декабрь 2018 г. составил всего: объем - 609 371,333 кВт.ч., стоимость - 2 184 193 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные экспертные заключения обществу с ограниченной ответственностью "НЭОО "Эксперт" в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исследовательскую часть, произведенные расчеты, выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым прибором учета) определен экспертом в соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 21(1) Правил N 124 (в редакции, действовавший в спорный период), при этом, в случаях, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме на за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета на расчетный период, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшен на разницу между указанными величинами.

Объем коммунального ресурса, поставляемый многоквартирный дом, не оборудованный коллективными (общедомовыми) приборами учета, либо после выхода их из строя или по истечении срока его эксплуатации экспертом определен в соответствии с подпунктами "б(1)" и "ж" пункта 22 Правил N 124 (в редакции, действовавший в спорный период).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обоснованности требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании с ООО "УК "Ваш Выбор" стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период январь-март 2018 года, июль-декабрь 2018 года в сумме 2 184 193 руб. 74 коп.

Возражая против произведенного истцом расчета объема электроэнергии на ОДН по показаниям приборов учета, ООО "УК "Ваш Выбор" в апелляционной жалобе, указывает, что на период, указанный в иске общедомовые приборы учета, трасформаторы тока поверку не прошли, эксплуатируются более 15 лет, в связи с чем расчет объема электрической энергии следует производить исходя из нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Решениями арбитражного суда Астраханской области по делам N А06- 1832/2019 и А06-345/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию подтверждается актами допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно вышеуказанного судебного заключения как недостоверного доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Оценив данное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

ООО "УК "Ваш выбор", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судебные акты по делам N А06-1832/2019 и N А06-345/2020 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не все дома были предметом исследования по указанным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А06-1832/2019 и N А06-345/2020, имеющих в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванным делам, что является недопустимым.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2024 года по делу N А06-10358/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш выбор" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш выбор".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2024 года по делу N А06-10358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова