Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 18АП-6964/24 по делу N А07-8158/2023

г. Челябинск

21 июня 2024 г.

Дело N А07-8158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махневой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-8158/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые строительные технологии" - Усов Вадим Анатольевич (доверенность от 04.06.2024, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые строительные технологии" (далее - истец, ООО "ГК "НСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (далее - АНО "ХК "Салават Юлаев") о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 20.02.2023 в размере 19 543 руб. 61 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Махнева Екатерина Сергеевна (далее - ИП Махнева Е.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 ИП Махнева Е.С. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В период рассмотрения спора ООО "ГК "НСТ" уточнило ответчика по делу, просило взыскать с ИП Махневой Е.С. (далее - ответчик) неосновательное обогащение в размере 856 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 20.02.2023 в размере 19 543 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 116-117).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абдувалеев Сергей Рахимжанович (далее - ИП Абдувалеев С.Р.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по заявлению истца принят отказа от иска в части требований к АНО "ХК "Салават Юлаев" о взыскании неосновательного обогащения в размере 856 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19 543 руб. 61 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

АНО "ХК "Салават Юлаев" привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С указанным решением суда не согласилась ИП Махнева Е.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что 02.09.2022 для обеспечения более эффективной и качественной организации мероприятий ответчик заключил договор о совместной деятельности с ИП Абдувалеевым С.Р., привлеченным в рассматриваемый спор в качестве третьего лица, на основании которого были распределены обязанности по организации мероприятий. 03.10.2022 к указанному договору о совместной деятельности было подписано дополнительное соглашение, устанавливающее, что ИП Абдувалеев С.Р. обязуется внести оплату в размере 856 867 руб. в качестве оплаты третьему лицу АНО "ХК "Салават Юлаев" за предоставление помещения для проведения массового мероприятия в целях проведения концерта "ANNA ASTI" 08.11.2022. Данное соглашение не было признано в судебном порядке недействительной сделкой, более того, в материалы дела представлена справка ИП Абдувалеева С.Р. о том, что какая-либо задолженность ответчика перед ним в рамках данного соглашения отсутствует.

Апеллянт сослался на переписку, согласно которой ответчик указывал ИП Абдувалееву С.Р. о необходимости срочного внесения спорного платежа, на что ИП Абдувалеев С.Р. прислал платежное поручение N 289 от 02.11.2022, согласно которому была произведена оплата аренды помещения в адрес АНО "ХК "Салават Юлаев". Апеллянт указал, что платежное поручение, которым истец подтвердил оплату аренды за ответчика, могло появиться у ИП Абдувалеева С.Р. только на основании взаимоотношений именно с истцом. В силу изложенного апеллянт полагал, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, не учел отсутствие каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком. Апеллянт полагал также, что истец не доказал факт того, что именно ответчик передавал счет для оплаты, либо иным образом просил совершить платеж в адрес третьего лица.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска апеллянт сослался на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец не знал об отсутствии обязательства, истцом данное обстоятельство не опровергалось, ответчиком доказано обратное; что истец добровольно совершил платеж и не мог не знать об отсутствии договорных или иных обязательственных отношений между ним и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Махневой Е.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой апеллянт указал, что в рамках дела N А60-54494/2023 были рассмотрены исковые требования по аналогичным обстоятельствам, с привлечением к делу в качестве третьего лица ИП Абдувалеева С.Р., был установлен характер реальных правоотношений сторон, и в удовлетворении исковых требований к ИП Махневой Е.А. было отказано.

От ИП Абдувалеева С.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Абдувалеев С.Р. указал в отзыве на апелляционную жалобу, что 02.09.2022 ИП Абдувалеев СР. заключил договор о совместной деятельности с ответчиком ИП Махневой Е.С. и обязался осуществлять совместную работу по организации концертов артиста ANNA ASTl, в том числе, согласно дополнительному соглашению от 03.10.2022 к договору о совместной деятельности, на нем лежала ответственность по оплате услуг третьему лицу АНО "ХК "САЛАВАТ ЮЛАЕВ". У ООО "ГК НСТ" перед ИП Абдувалеевым СР. существовали неисполненные финансовые обязательства, в связи с чем между данными лицами существовала устная договоренность об исполнении такого обязательства путем осуществления платежа за ИП Махневу Е.С. После совершения такого платежа обязательства ответчика ИП Махневой Е.С. закрывались перед АНО "ХК "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" по договору возмездного оказания услуг N 273 от 03.10.2022 года, у ИП Абдувалеева С.Р. - перед ИП Махневой Е.С. по договору о совместной деятельности от 02.09.2022, а у ООО "ГК НСТ" - перед ИП Абдувалеевым С.Р. по ранее неисполненным обязательствам.

ИП Абдувалеев С.Р. указал, что получил нарочным напрямую от АНО "ХК "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" счет на оплату N 422 от 02.11.2022, после чего передал этот счет ООО "ГК НСТ" лично для оплаты. После оплаты счета ООО "ГК НСТ" было вручено платежное поручение N 289 от 02.11.2022 ИП Абдувалееву С.Р.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Махнева Е.С. в рамках договора об организации публичного мероприятия (концертного выступления) от 01.09.2022 N 1107/2022 приняла на себя обязательства обеспечить проведение концертной программы, обеспечить анонсирование концертной программы и реализацию билетов на нее, также обеспечив получение дохода за реализованные билеты на концертную программу, заключив все необходимые для этого договоры с площадкой и иными (согласованными с принципалом) третьими лицами, надлежащим образом исполняя все обязанности и реализуя права и функции, предусмотренные такими договорами (пункт 2.2 договора) (т. 2 л.д. 7-9).

Между ИП Махневой Е.С. (партнер-1) и ИП Абдувалеевым С.Р. (партнер-2) был оформлен договор о совместной деятельности от 02.09.2022 (т. 2 л.д. 10-11), в рамках которого партнеры договорились совместно осуществлять организационно-технические, административные и юридические действия по обеспечению успешного проведения культурно-развлекательных публичных мероприятий в рамках услуг по договору от 01.09.2022 N 1107/2022 об организации публичного мероприятия (концертного выступления) исполнителя музыкальных произведений под творческим псевдонимом ANNA ASTI (Анна Асти).

Между ИП Махневой Е.С. и ИП Абдувалеевым С.Р. было подписано дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2022 к договору о совместной деятельности от 02.09.2022 (т. 2 л.д. 12).

Согласно п. 1 указанного соглашения партнеры установили, что обязанность по оплате платежа, указанного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, лежит на ИП Абдувалееве С.Р.

В силу п. 2 дополнительного соглашения платежом является оплата по договору возмездного оказания услуг N 273 от 03.10.2022, заключенному между ИП Махневой Е.С. и АНО ХК "Салават Юлаев" по оказанию комплекса услуг по обслуживанию в целях проведения ИП Махневой Е.С. мероприятия "концерта "ANNA ASTI" на территории УСА "Уфа-Арена", г. Уфа, ул. Ленина, 114, в размере 856 867 руб. по соответствующему счету.

На основании п. 3 дополнительного соглашения партнеры договорились, что внесение платежа, указанного в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, может осуществляться ИП Абдувалеевым С.Р. самостоятельно, а также с привлечением иных физических или юридических лиц по его усмотрению.

Между АНО ХК "Салават Юлаев" (исполнитель) и ИП Махневой Е.С. (заказчик) был оформлен договор возмездного оказания услуг N 273 от 03.10.2022 (т. 1 л.д. 83-88), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, указанный в Перечне услуг, оказываемых по договору (приложение N 1 к договору), по обслуживанию в целях проведения заказчиком мероприятия "концерта "ANNA ASTI" на территории УСА "Уфа-Арена", г. Уфа, ул. Ленина, 114, 08.11.2022, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 4.1 договора возмездного оказания услуг цена оказываемых по настоящему договору услуг исполнителя является договорной и составляет 856 867 руб.

АНО ХК "Салават Юлаев" выставило ИП Махневой Е.С. счет на оплату N 422 от 02.11.2022 на сумму 856 867 руб. (т. 1 л.д. 90).

На основании счета на оплату N 422 от 02.11.2022 ООО "ГК "НСТ" оплатило АНО ХК "Салават Юлаев" денежные средства в размере 856 867 руб., что подтверждается платежным поручением N 289 от 02.11.2022 (т. 1 л.д. 9).

Письмом от 02.11.2022 ИП Махнева Е.С. сообщила АНО ХК "Салават Юлаев", что просит считать денежные средства, перечисленные ООО "ГК "НСТ" по платежному поручению N 289 от 02.11.2022 в размере 856 867 руб. в счет оплаты ИП Махневой Е.С. по счету N 422 от 02.11.2022 за услуги аренды площадей (т. 1 л.д. 92).

08.11.2022 между ИП Махневой Е.С. и АНО ХК "Салават Юлаев" был подписан акт об оказании услуг N 725 на сумму 856 867 руб. (т. 1 л.д. 91).

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления после произведения оплаты по платежному поручению N 289 от 02.11.2022, на отсутствие договорных отношений между истцом и АНО "ХК "Салават Юлаев", истцом и ИП Махневой Е.С., ООО "ГК "НСТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец исполнил обязательство ответчика перед третьим лицом (АНО "ХК "Салават Юлаев"), которое приняло исполнение денежного обязательства, в силу чего на стороне ответчика ИП Махневой Е.С. возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных за счет истца денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого - либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, истец должен представить суду доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что им были перечислены денежные средства в размере 856 867 руб. по письму от 02.11.2022 в счет исполнения обязательств ИП Махневой Е.С. перед АНО ХК "Салават Юлаев".

Суд первой инстанции поддержал позицию истца, пришел к выводу о возникновении в связи с этим и на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ на стороне ИП Махневой Е.С. неосновательного обогащения за счет ООО "ГК "НСТ".

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Позиция ООО "ГК "НСТ" по иску была основана на том, что им были перечислены денежные средства в размере 856 867 руб. по счету N 422 от 02.11.2022 в счет исполнения обязательств ИП Махневой Е.С. перед АНО ХК "Салават Юлаев" по договору возмездного оказания услуг N 273 от 03.10.2022.

При этом в платежном поручении N 289 от 02.11.2022 ООО "ГК "НСТ" не указывало на то, что платеж в пользу АНО ХК "Салават Юлаев" был произведен от имени или за ИП Махневу Е.С.

Доказательства того, что ИП Махнева Е.С. давала ООО "ГК "НСТ" поручение на произведение вышеуказанной отплаты, истцом в материалы дела представлены не были.

Из содержания платежного поручения N 289 от 02.11.2022 усматривается, что спорный платеж ООО "ГК "НСТ" могло произвести, только располагая счетом N 422 от 02.11.2022.

Однако из материалов дела не следует, и ООО "ГК "НСТ" не представило доказательств того, откуда, от какого лица оно получило указанный счет на оплату.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГК "НСТ" также не смог пояснить источник получения обществом счета N 422 от 02.11.2022.

В силу изложенного апелляционный суд нашел доводы ООО "ГК "НСТ", а также выводы суда первой инстанции о том, что истец исполнил обязательство ответчика перед третьим лицом (АНО "ХК "Салават Юлаев"), не подтвержденными документально.

Кроме того, из материалов усматривается, что между ИП Махневой Е.С. (партнер-1) и ИП Абдувалеевым С.Р. (партнер-2) был заключен договор о совместной деятельности от 02.09.2022, в рамках которого партнеры договорились совместно осуществлять организационно-технические, административные и юридические действия по обеспечению успешного проведения культурно-развлекательных публичных мероприятий в рамках услуг по договору от 01.09.2022 N 1107/2022 об организации публичного мероприятия (концертного выступления) исполнителя музыкальных произведений под творческим псевдонимом ANNA ASTI (Анна Асти).

Между ИП Махневой Е.С. и ИП Абдувалеевым С.Р. было подписано дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2022 к договору о совместной деятельности от 02.09.2022 (т. 2 л.д. 12), согласно п.п. 1, 2 которого ИП Абдувалеев С.Р. принял на себя обязательство по совершению платежа по договору возмездного оказания услуг N 273 от 03.10.2022, заключенного между ИП Махневой Е.С. и АНО ХК "Салават Юлаев" по оказанию комплекса услуг по обслуживанию в целях проведения ИП Махневой Е.С. мероприятия "концерта "ANNA ASTI" на территории УСА "Уфа-Арена", г. Уфа, ул. Ленина, 114, 08.11.2022 путем перечисления денежных средств в размере 856 867 руб. по соответствующему счету.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, тогда как из них следует, что обязательство по оплате 856 867 руб. в пользу АНО ХК "Салават Юлаев" лежало на ИП Абдувалееве С.Р., в силу чего, совершая спорный платеж, ООО "ГК "НСТ" исполнило обязательство не за ИП Махневу Е.С., а за ИП Абдувалеева С.Р.

Данный факт был подтвержден ИП Абдувалеевым С.Р. в отзыве на апелляционную жалобу, в котором он указал, что ИП Абдувалеев С.Р получил нарочным напрямую от АНО "ХК "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" счет на оплату N 422 от 02.11.2022, после чего передал этот счет ООО "ГК НСТ" лично для оплаты, после оплаты счета ООО "ГК НСТ" было вручено платежное поручение N 289 от 02.11.2022 ИП Абдувалееву С.Р.

ИП Абдувалеев С.Р. также подтвердил, что после совершения такого платежа обязательства ответчика ИП Махневой Е.С. закрывались перед АНО "ХК "САЛАВАТ ЮЛАЕВ" по договору возмездного оказания услуг N 273 от 03.10.2022 года, у ИП Абдувалеева С.Р. - перед ИП Махневой Е.С. по договору о совместной деятельности от 02.09.2022, а у ООО "ГК НСТ" - перед ИП Абдувалеевым С.Р. по ранее неисполненным обязательствам.

Оценив вышеприведенные доказательства и следующие из них обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перечисления спорных денежных средств истцом третьему лицу за ответчика и по его требованию, что обязательство по осуществлению спорного платежа было совершено ООО "ГК НСТ" не за ИП Махневу Е.С., а за ИП Абдувалеева С.Р., в силу чего исковые требования ООО "ГК НСТ" были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенное при неправильном применении судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявленных ООО "ГК "НСТ" исковых требований апелляционный суд отказывает в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу отказа в удовлетворении искового заявления ООО "ГК "НСТ" уплаченная им государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы уплаченная ИП Махневой Е.С. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ГК "НСТ" в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу N А07-8158/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые строительные технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новые строительные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Махневой Екатерины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова