Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-9888/24 по делу N А41-73028/2022

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-73028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Деменковой Елены Владимировны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Деменковой Елены Владимировны Кондратьевой Кристины Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деменковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу N А41-73028/22, по ходатайству Деменковой Елены Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Деменкова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника-гражданина автомобиля, легковой седан, марка: Сузуки Лиана, модель Сузуки Лиана, год изготовления: 2007 г.в., цвет: серый, VIN: JSAERA31S00301568, местонахождение: Московская область, г. Воскресенск, с. Невское, д. 61, кв. 43 (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Деменкова Е.В. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила исключить из конкурсной массы должника Деменковой Е.В, транспортное средство - марка: Сузуки, модель Лиана, легковой седан, год изготовления: 2007 г.в., цвет: серый, VIN: JSAERA31S00301568 (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Деменкова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 20-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года Деменкова Е.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года финансовым управляющим должника была утверждена Кондратьева Кристина Владимировна.

Согласно представленным сведениям супругу должника Деменкову Евгению Васильевичу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: Сузуки, модель Лиана, легковой седан, год изготовления: 2007 г.в., цвет: серый, VIN: JSAERA31S00301568.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Деменкова Е.В. указала, что данное транспортное средство используется ее супругом при осуществлении трудовой деятельности, а также необходимо для перевозки детей должника в образовательные учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Зарегистрированный на имя супруга должника Деменкова Е.В. автомобиль марки: Сузуки, модель Лиана, легковой седан, год изготовления: 2007 г.в., цвет: серый, VIN: JSAERA31S00301568, относится к общей собственности супругов Деменковых, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае раздел совместно нажитого имущества супругов Деменковых в судебном порядке не производился, как и выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

Таким образом, спорный автомобиль включен в конкурсную массу Деменковой Е.В.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль для перевозки инвалида не используется, нуждаемость должника и членов его семьи в средстве транспорта в связи с состоянием здоровья не доказана. Факт родства Деменковой Е.В. и Мельникова А.С., сведения о состоянии которого представлены должником, и нахождения последнего на иждивении семьи должника не доказан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

При этом по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в частности в определении от 25 декабря 2023 года N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020, нуждаемость в транспортном средстве может быть установлена не только в отношении должника, но и в отношении членов его семьи.

В обоснование заявленных требований Деменкова Е.В. указала, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей должника в образовательное учреждение, которое располагается на значительном удалении от места жительства должника, а также при осуществлении супругом должника трудовой деятельности.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21 декабря 2023 года N 304-ЭС23-24549 по делу N А45-33952/2022, необходимость возить несовершеннолетних детей в школу не является достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 декабря 2023 года факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. В частности в деле N А06-4099/2020 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы:

- в семье должника четверо несовершеннолетних детей (14 лет, 6 лет, 2 года и последний 6 месяцев - на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции,

- удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта,

- состояние здоровья должника.

Также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 декабря 2023 года N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020 отметил необходимость сопоставления потенциальных расходов должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, и учел, что на торгах реализована квартира, принадлежащая должнику; на торги выставлена вторая квартира, средства от реализации которых пойдут на погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае согласно общедоступным сведениям к месту обучения детей должника от места жительства семьи Деменковых проложены маршруты движения общественного транспорта.

Сведений о наличии у Деменковой Е.В. иного имущества, кроме спорного автомобиля, не имеется.

Согласно описи имущества гражданина, представленной Деменковой Е.В. совместно с заявлением о собственном банкротстве, у должника имеется иное транспортное средство: автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска.

По сведениям, опубликованным в ЕФРСБ 24.11.23, указанный автомобиль был реализован на торгах за 540 000 рублей.

При этом данным имуществом обеспечивалось исполнение обязательств Деменковой Е.В. перед ПАО Банк "ФК Открытие", чьи требования в размере 250 156 рублей 59 копеек основного долга, 30 984 рубля 89 копеек процентов за пользование кредитом, 4 991 рубль 96 копеек платы за страхование, 30 799 рублей 35 копеек пени на проценты, 86 145 рублей 01 копейка пени на основной долг, 11 313 рублей 82 копейки госпошлины определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования иных кредиторов Деменковой Е.В., включенные в реестр, составляют в сумме 387 216 рублей 41 копейка.

Таким образом, полученных от реализации автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, денежных средств недостаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме. При этом иного имущества у Деменковой Е.В., кроме спорного автомобиля, находящегося в совместной собственности с супругом, не имеется.

Факт осуществления трудовой деятельности на спорном автомобиле супругом должника не доказан. Сами по себе соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях и трудовой договор от 29.12.23 не свидетельствуют о том, что Деменков Е.В. фактически на постоянной основе использует спорный автомобиль при осуществлении трудовой деятельности.

Доказательств несения Деменковым Е.В. (возмещения ему) расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, путевые листы, как на то указано в соглашении от 29.12.23, должником не представлено, как и доказательств получения супругом дохода от трудовой деятельности на спорном автомобиле.

Учитывая изложенное, поскольку должником не доказана безусловная необходимость использования транспортного средства, учитывая, что в конкурсной массе Деменковой Е.В. иное имущество отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Иное означало бы необоснованное ущемление прав кредиторов должника, которые лишились бы возможности получить удовлетворение своих требований за счет дорогостоящего актива должника.

Апелляционный суд также отмечает, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку Деменковой Е.В. не доказана необходимость использования личного автомобиля, с учетом разумности расходов на содержание транспортного средства несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, или опровергали бы сделанные им выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года по делу N А41-73028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин