Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 04АП-2215/24 по делу N А19-2994/2024

г. Чита

21 июня 2024 г.

Дело N А19-2994/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года по делу N А19-2994/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ОГРН: 1050300751478, ИНН: 0309011992)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 449 040,12 руб. пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (далее - истец, ООО "Тимлюйский цементный завод") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 449 040,12 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 224 520,06 руб. пени, в остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 23 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованное, по его мнению, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда в этой части отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не доказан факт получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки на 50% от заявленных исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным N N ЭО953026, ЭО951981, ЭО988348, ЭО950957, ЭО978738, ЭО293856, ЭО951047, ЭП096007, ЭП095465, ЭП107913, ЭП165260, ЭП034279, ЭП204146, ЭП266532, ЭП266820, ЭП395842, ЭП395739, ЭП412608, Э0987836, ЭОЭ87697, ЭП043102, ЭП113924, ЭП096510, ЭП108524, ЭП202701, ЭО224891 с нарушением срока доставки, что ответчик не оспаривает.

Заявляя требования, истец, сославшись на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение срока доставки грузов. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив факт просрочки доставки груза, сделал вывод о законности требований истца. Однако суд счел требования подлежащими удовлетворению частично, снизив размер пени по статье 333 ГК РФ как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, не неподлежащей, по его мнению, уменьшению по статье 333 ГК РФ, правильность иных выводов суда не оспаривает.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства по ряду вагонов, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 224 520,06 руб. (на 50% от заявленной суммы).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за нарушение сроков доставки грузов и всех существенных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года по делу N А19-2994/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.С. Ниникина