Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 12АП-599/24 по делу N А12-19013/2023

г. Саратов

21 июня 2024 г.

Дело N А12-19013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турченко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу N А12-19013/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Турченко Ольги Владимировны (ОГРНИП 319344300015750, ИНН 34403400774)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турченко Ольга Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, департамент) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 10525 от 16.05.2012, предусматривающее увеличение срока действия договора на три года, в порядке, предусмотренном положениями п.3 ст. 8 ФЗ от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 года по делу N А12-19013/2023 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Турченко Ольга Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Турченко О.В., Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу..

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым N 34:34:030137:34 площадью 1 734,4 кв. м, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Ангарская, 4а, предоставлен в аренду по договору аренды N 10525 от 16.05.2012 земельного участка ООО "Центр Земельных Инициатив" для эксплуатации автомобильной стоянки.

09.04.2013 ООО "Центр Земельных Инициатив" по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передало ИП Турченко О.В. права и обязанности по договору аренды N 10525 от 16.05.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.04.2014 к договору аренды от 16.05.2012 N 10525 Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области установлен срок аренды участка по 18.04.2017.

Письмом исх. N 5637 от 06.04 2017 департамент земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, по мнению предпринимателя, договор аренды продлен бессрочно. После истечения обозначенного срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствий возражений Арендодателя.

Департамент письмом от 18.04.2022 N 8521-0030 направил Турченко О.В. уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 16.05.2012 N 10525 и необходимости освободить и вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

01.03.2023 ИП Турченко О.В. направила в департамент заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды и продления срока его действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.03.2022 г. N 58-ФЗ.

Арендатор со ссылкой на положения упомянутого Федерального закона потребовала в течение 5 рабочих дней со дня обращения заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 10525 от 16.05.2012 об увеличении его срока действия на 3 года.

07.03.2023 департамент письмом N 4725-00з0, со ссылкой на положения пп. 1 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 58-ФЗ от 14.03.2022, ст. 39.6 ЗК РФ, отказал заключения указанного выше дополнительного соглашения к договору аренды N 10525 от 16.05.2012, поскольку на дату обращения арендатора с обозначенным требованием действие договор прекращен на основании одностороннего отказа от договора.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в арбитражный суд с вышеприведенным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Волгоградской области указал, что положения ч.3 ст.8 Федерального закона N 58-ФЗ от 14.03.2022 направлены на продление арендных отношений по действующим договорам, однако договор аренды от 16.05.2012 N 10525 расторгнут 24.05.2022, а потому отсутствуют законных основания для продления аренды земельного участка.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор N 10525 от 16.05.2012 на основании письма Департамента N 5637 от 06.04.2017 продлен на неопределенный срок.

Кроме того указывает, что здание контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля с кадастровым номером 34:34:030137:276, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, дом 4А не признано самовольной постройкой, иск о сносе указанного объекта недвижимости и о расторжении договора аренды не заявлялся.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван каким-либо нарушением со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что согласуется с положениями ГК РФ о защите права собственности (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ предусмотрены определенные условия для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока действия такого договора.

Таким образом, одним из условий является наличие действующего договора аренды на дату обращения арендатора с соответствующим заявлением.

Поскольку договор аренды прекратил действие 24.05.2022, то отсутствовали 5 основания для продления срока договора в порядке ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ

Договор аренды публичного земельного участка по общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российско Федерации (далее - ЗК РФ), должен заключаться на торгах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Отказ в заключении договора аренды (дополнительного соглашения) истцом не оспаривался в установленном порядке.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Требованиями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На земельном участке расположен объект здание контрольно - пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля (кадастровый номер 34:34:030137:276). Указанный объект к объектам недвижимости не относится.

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 по делу N А12-31620/2022 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Турченко Ольги Владимировны на здание контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля с кадастровым номером 34:34:030137:276, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, дом 4А.

Таким образом, на сегодняшний момент отсутствуют основания для предоставления земельного участка истцу без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что договор на основании письма департамента N 537 от 06.04.2017 продлен на неопределенный срок, опровергается материалами дела.

Департамент письмом от 18.04.2022 N 8521-0030 направил ИП Турченко О.В. уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 16.05.2012 N 10252 и необходимостью освободить и вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2023 года по делу N А12-19013/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Турченко Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Турченко Ольги Владимировны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу N А12-19013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура