Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-8515/24 по делу N А41-105167/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-105167/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Городской транзит" на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-105167/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской транзит" обратилось в Арбитражный суд Московской области к СНТ "Лесное озеро" с иском о взыскании 56 590 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-105167/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городской транзит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 работником ООО "Городской Транзит" Воронцовым Анатолием Геннадьевичем было повреждено имущество СНТ "Лесное озеро" - откатные автоматические ворота (далее также - имущество).

13.03.2023 Истцу от Ответчика поступила претензия N 12 от 10.03.2023 с требованием уплатить причиненный имуществу ущерб в размере 94 674 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба Ответчиком были представлены составленные ООО "Топ-Сервис" Акт обследования от 11.01.2023 и документ с названием "Восстановление автоматических откатных работ от 11.01.2023", согласно которым стоимость восстановления) имущества Ответчика, якобы, составляла 94 674 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб.

На основании Претензии Истец 28.03.2023 уплатил Ответчику за причиненный ущерб 94 674 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб., что подтверждается платежным поручением N 2674 от 28.03.2023.

Вместе с тем, согласно имеющейся информации, ремонт имущества либо вообще не производился, либо был произведен на сумму существенно меньше заявленной СНТ "Лесное озеро" (фотофиксация имущества послед проведенного ремонта прилагается).

Так как Истец перечислил Ответчику денежные средства в большем размере, чем должен был перечислить в счет возмещения причиненного ущерба, то Ответчик приобрел имущество без установленных законом или сделкой оснований, т.е. у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 590 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях ражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887 по делу N А40-234293/2019 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, со6тветственн67 извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Обзора судебное практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как явствует из материалов дела истец, признав свою виновность, причинно-следственную связь, и достоверность расчета размера убытков по счету ответчика произвел конклюдентные действия в виде перечисления ответчику суммы в размере 94 674 руб.

Из представленных истцом фотографий невозможно установить дату и место съемки, а, следовательно, сделать вывод о том, что представленные на фото ворота являются воротами, на восстановление которых истцом переданы денежные средства.

Таким образом, указанные фотографии не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что на очередном общем собрании участников Ответчика не было принято решение о распределении расходов по восстановлению имущества между всеми участниками, поскольку спор не является корпоративным, оснований для представления истцу как не участнику СНТ каких-либо решений общего собрания со стороны ответчика не предусмотрено, в том числе с учетом того, что восстановление нарушенного права СНТ входит в обычную хозяйственную деятельность общества.

По мнению истца, причиненный расчет ущерба ответчику составляет 38 084 руб.

Между тем, в материалы дела, не представлено обоснованного и подтвержденного документально расчета на сумму 38 084 руб.

О проведении судебной экспертизы для установления фактически необходимых расходов на ремонт поврежденных ворот истцом в рамках настоящего дела не заявлено

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-105167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов