Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 19АП-2819/24 по делу N А14-3997/2023

город Воронеж

21 июня 2024 г.

Дело N А14-3997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марины Николаевны: Дмитриева М.Н., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Осьмухиной Светланы Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу N А14-3997/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марины Николаевны (ОГРН ИП 321312300052944, ИНН 312310689773) к индивидуальному предпринимателю Осьмухиной Светлане Владимировне (ОГРН ИП 319366800112003, ИНН 361500721707) о взыскании штрафа по договору-заявке от 15.02.2023 N 1761 в размере 600,00 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 377,58 руб., транспортных расходов в размере 4 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриева Марина Николаевна (далее - истец, ИП Дмитриева М.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осьмухиной Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Осьмухина С.В.) о взыскании 23 977,58 руб., в т.ч. 3 600,00 руб. - штрафа по договору-заявке от 15.02.2023 N 1761, 20 377,58 руб. -убытков в виде упущенной выгоды, 4 000,00 руб. - транспортных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ИП Осьмухина С.В. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 в удовлетворении иска ИП Дмитриевой М.Н. отказано. С индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Осьмухиной Светланы Владимировны взысканы судебные расходы в размере 34 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Осьмухиной Светланы Владимировны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены приведенные в обоснование исковых требований доводы, в том числе Акт о срыве погрузки от 17.02.2023 в качестве доказательства, подтверждающего срыв погрузки по вине ответчика.

Кроме того, истец, ссылаясь на факт злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами настаивает на необоснованности взыскания в его пользу с ИП Дмитриевой М.Н. судебных расходов в размере 34 000,00 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом просит изменить решение суда о частичном удовлетворении заявления ИП Осьмухиной С.В. о взыскании судебных расходов изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке, не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, виде невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя по причине нахождения в командировке.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Факт нахождения представителя индивидуального предпринимателя в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя общества Харченко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку ответчик не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция ИП Осьмухиной С.В. по делу изложена в отзыве на апелляционную жалобу, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор-заявка от 15.02.2023 N 1761 (далее - договор-заявка), в соответствии с условиями которой истец принял на себя обязанности по перевозке груза заказчика (ответчик по делу) автомобильным транспортом, а заказчик - услуги оплатить. Перевозка предполагалась на следующих условиях: груз: сгущенка 20 тонн объем 82куб.м упаковка паллеты, погрузка 17.02.23 с 08:00 до 16:00, грузоотправитель ООО "Белмолпродукт" г.Белгород, Михайловское шоссе, 14, выгрузка 18.02.23: Воронеж; автомобиль РЕНО У 752 АМ31, водитель Грищенко Сергей Васильевич; стоимость перевозки 18 000,00 руб.

Пунктом 4 договора-заявки предусмотрены штрафные санкции за непредставление груза заказчиком 20% от стоимости перевозки.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, автомобиль под управлением водителя Грищенко С.В. прибыл на погрузку 17.02.2023 в 10:15.

До 18:11 автомобиль не был запущен грузоотправителем на территорию погрузки, груз к перевозке не предъявлен. В связи с окончанием рабочей смены водителя (с 8:00 17.02.2023 водитель был занят выгрузкой по предыдущему заказу), рабочее время водителя Грищенко С.В. составило 10 час 41 мин.), в 18:11 водитель покинул место погрузки.

Как пояснили суду истец и свидетель Грищенко С.В., водитель покинул место погрузки в связи с окончанием рабочей смены. ИП Дмитриевой М.Н. составлены акт о срыве погрузки от 17.02.2023 (односторонний), акт о срыве погрузки от 18.02.23 (односторонний).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору-заявке последнему направлена претензия о взыскании 3 600,00 руб. - штрафа за непредъявление груза к перевозке, 18 000,00 руб. - убытков в виде упущенной выгоды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом штраф рассчитан истцом в соответствии с п.4 договора - 20% стоимости перевозки груза.

Размер убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчика, которое выразилось в непредъявлении груза к перевозке, определен истцом как стоимость услуг перевозки по договорам-заявкам N 1761 (17.02.2023) и N 23-80 (18.02.2023) за вычетом платы за пользование дорогами федерального назначения, транспортными средствами грузоподъемностью свыше 12т и стоимости дизельного топлива, необходимого для осуществления перевозок по договорам-заявкам N 1761 (17.02.2023) и N 23-80 (18.02.2023) (л.д.135).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Осьмухина С.В. направила в адрес истца уведомление о срыве погрузки по вине перевозчика, акт о срыве загрузки от 18.02.2023, претензию в адрес ИП Дмитриевой М.Д. на сумму 3 600,00 руб. - штрафа за срыв погрузки. Встречных требований в настоящем деле не заявлено.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также существа исковых требований, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон (пункт 3 статьи 790 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

В то же время, частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что за не предъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава:

1) предъявление груза для перевозки с опозданием;

2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылается на п.1 ст.35 УАТ и п.4 договора-заявки. Истец просит взыскать штраф, ссылаясь на то, что груз не предъявлен заказчиком к перевозке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договором-заявкой согласованы дата и время погрузки - 17.02.2023 с 08:00 до 16:00.

Из материалов дела, пояснений как истца, так и ответчика усматривается, что временной интервал погрузки ( 8 часов ), а также время начала и окончания интервала указано в договоре-заявке с учетом того, что по месту нахождения грузоотправителя имеется определенный порядок загрузки транспортных средств различных перевозчиков, а также особенностями погрузки товара на пребывающие транспортные средства.

Так, сторонами не оспаривается, что сложившиеся особенности погрузки не предполагали незамедлительной погрузки транспортного средства по прибытии и предполагали определенное ожидание перевозчиком погрузки с учетом прибывших к месту погрузки иных перевозчиков.

Частью 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 11 Устава).

Пунктом 4 договора-заявки предусмотрены штрафные санкции за непредставление груза заказчиком 20% от стоимости перевозки.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов, Правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) акты составляются, в том числе в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза.

В силу пункта 82 Правил N 2200 Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 84 Правил N 2200 акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил N 2200 о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В подтверждение исковых требований и факта срыва перевозки истец представил в материалы дела акт о срыве погрузки от 17.02.2022, подписанный в одностороннем порядке Дмитриевой М.Н. и водителем Грищенко С.В. Как пояснила в судебном заседании истец, акт составлен ей совместно с водителем Грищенко С.В. у нее дома по возвращении водителя с места погрузки. Сведений о составлении акта непосредственно на месте обнаружения факта не предъявления груза к перевозке ИП Дмитриевой М.Н. не представлено. Акт от 18.02.203 также составлен истцом с нарушением вышеизложенного правового регулирования.

Вместе с тем, представленный истцом акт о срыве погрузки от 17.02.2022, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается ИП Дмитриева М.Н., поскольку в материалы дела не представлены доказательства составления акта с участием заказчика либо грузоотправителя. Доказательств извещения заказчика либо грузоотправителя в письменном виде о времени и месте составления акта материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 истец, не предложив ответчику совместно составить акт в установленном Правилами порядке, лишь известил ИП Осьмухину С.В. о том, что ИП Дмитриевой М.Н. будет составлен акт о срыве перевозки. В тот же день истцом был составлен акт.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, истцом не представлен акт о не предъявлении груза, составленный в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом для фиксации спорных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя.

Доказательств того, что ответчик отказался от участия в составлении Акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом приято во внимание и то, что возражая против исковых требований ответчик сослался на то, что грузоотправителем не был утрачен интерес к исполнению обязательств в рамках Договора-заявки 15.02.2023 N 1761. Напротив, грузоотправителем в 17:42 истцу сообщено о начале погрузки минут через 15-20. Таким образом, отказа от исполнения договора со стороны грузоотправителя не установлено. То есть грузоотправителем не был утрачен интерес к исполнению обязательств в рамках договора-заявки N 1761.

Вместе с тем, несмотря на полученное сообщение о том, что погрузка будет осуществлена в более позднее время, истец, покинул место погрузки, сообщив об этом ответчику.

Суд также отметил, что из письма ОАО "Белгородские молочные продукты" в адрес ООО ТД "ВоронежХолод" следует, что 17.02.2023 привлеченный покупателем перевозчик не осуществил выборку товара в согласованный срок, не подав транспортное средство под погрузку.

Тот факт, что в указанном письме имеется ссылка на отсутствие у представителя перевозчика, прибывшего 17.02.2023 при въезде на территорию склада поставщика, оригинала доверенности на получение товара, вопреки доводам истца, не свидетельствует о срыве погрузки по вине ответчика, поскольку в рассматриваемом случае не имеется каких-либо доказательств того, что указанное обстоятельство стало причиной отказа в передаче груза.

Ссылка истца на нарушение нормальной продолжительности рабочего времени водителя в связи с исполнением предыдущей и спорной договоров-заявок судом первой инстанции оценена и обоснованно отклонена по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Также абзацем 2 названного пункта указанной статьи установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как справедливо отметил арбитражный суд, в данном случае, имея обязательства по выполнению предыдущего договора-заявки, принятие ИП Дмитриевой М.Н. обязательства по договору-заявке N 1761 от 15.02.23, не соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией суда о том, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении спорного обязательства с учетом установленного в договоре -заявки временного интервала погрузки. То обстоятельство, что до исполнения спорной заявки водитель был привлечен истцом к выполнению иных заявок относиться к организации предпринимательской деятельности истца и, соответственно к рискам последнего.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение условий договора-заявки N 1761.

Ввиду изложенного, представленные истцом в обоснование доводов обращение в Министерство транспорта РФ, ответы Минтранса России исх.N ДЗ-2382-ПГ от 05.10.2023, исх.N ДЗ-3058-ПГ от 20.12.23, о нормах продолжительности рабочей смены водителя, ответ Федеральной службы по труду и занятости исх.N 31/7-972-23-ОБ/10 от 12.10.23 на обращение истца о режиме рабочего времени и времени отдыха работника (л.д.159-167), трудовой договор с водителем Грищенко С.В., табель его рабочего времени, распечатку показаний цифрового контрольного устройства - тахографа по праву не приняты судом в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 3 600,00 руб.

Каких-либо документально обоснованных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, подтверждающих правомерность исковых требований, ИП Дмитриевой М.Н. не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что пунктом 18 договора-заявки от 13.02.2023 N 18 предусмотрено, что одни полные сутки простоя под погрузкой/выгрузкой по вине заказчика оплачиваются по 1 000,00 руб./сутки.

Таким образом, условиями настоящего Договора сторонами предусмотрен штраф за опоздание предъявления груза на срок более чем 24 часа, в то время, как в рассматриваемом случае возможное время опоздания предъявления груза составило менее 24 часов.

При этом, как уже ранее указывалось, грузоотправителем в 17:42 истцу сообщено о начале погрузки минут через 15-20, однако, с учетом показаний тахографа, которые представлены истцом, ИП Дмитриевой М.Н. не доказан факт нахождения водителя в месте погрузки.

В части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 20 377,58 руб. судом обосновано принято во внимание следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 25 упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в указанной части верно исходил из того, что истец не доказал необходимый состав убытков: противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по существу спора отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов также не имелось.

В свою очередь, ответчик предъявил заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В подтверждение наличия и размера судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023 N 27/03, заключенный ответчиком и ИП Харченко М.А., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (ИП Харченко М.А.) обязался оказать юридические услуги (консультации, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) по судебному спору с ИП Дмитриевой М.Н. о взыскании штрафа и убытков по договору-заявке N 1761 от 15.02.23., а заказчик - оплатить вознаграждение за оказанную помощь.

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи Харченко М.А. оказала заявителю юридические услуги: анализ документов, заключение о судебной перспективе разрешения спора - 4 000 рублей, составление отзыва на иск - 8 000 рублей.; участие в судебных заседаниях 29.06.2023, 05.09.2023, 25.12.2023, 05.03.2024 (6 500,00 руб. одно судебное заседание) - 26 000,00 руб. Всего 38 000,00 руб. Факт оказания услуг подтверждается договором, актом выполненных работ, подписанным сторонами договора без возражений, процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков, платежных поручений N 23 от 05.04.2023 на 12 000,00 руб.,, N 198 от 14.06.2023 на сумму 6 500,00 руб., N 230 от 30.08.2023, N 351 от 20.11.2023, от 04.03.2024 N 63 на сумму 6 500,00 руб.

Руководствуясь разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов за юридическую экспертизу и досудебный анализ документов в размере 4 000,00 руб.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не приведено.

Применительно к разрешению заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав объем оказанных представителем ответчика услуг, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, учитывая длительность судебного разбирательства, содержание подготовленных правовых актов, а также возражения истца относительно разумности судебных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении ответчику за счет истца судебных расходов в размере 34 000,00 руб.

Ссылки истца на необходимость отнесения на ответчика судебных расходов ввиду злоупотребления процессуальными правами, судом отклоняются.

Так, в обоснование данного довода заявитель жалобы указал на то, что ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами, не представил все имеющиеся у него по существу спора доказательства одновременно, осуществляя их представление по частям, и, кроме того, не заблаговременно, что вызывало необходимость в отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Вместе с тем обстоятельства, определенные частью 2 статьи 111 АПК РФ, в действиях ответчика из материалов дела с очевидностью не следуют.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), поскольку представление пояснений и доказательств в опровержение исковых требования является правом стороны.

Обоснованных доводов о чрезмерности взысканных судом расходов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу N А14-3997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный