Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 17АП-2635/24 по делу N А60-53964/2023

г. Пермь

21 июня 2024 г.

Дело N А60-53964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2024 года,

принятое судьей О.И. Ушаковой

по делу N А60-53964/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Антону Анатольевичу (ИНН 742005083087, ОГРН 321745600116070)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" (далее - истец) 06.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Антону Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 501 370,74 рубля задолженности по договору N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-52 поставки товаров с отсрочкой платежа от 31.05.2023, в том числе 437 352,32 рубля за поставленный товар, 39 018,42 рубля процентов, 25 000,00 рублей пени.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на частичную оплату долга и снижении размера неустойки и процентов на основании 333 ГК РФ.

В арбитражный суд 30.01.2024 поступило заявление истца об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика 337 352,32 рубля основного долга, 39 018,42 рубля процентов, 25 000,00 рублей пени и расходов по уплате госпошлины в размере 13.027,00 рублей, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 года (резолютивная часть от 30.01.2024) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" взыскано 337 352,32 рубля основного долга, 39 018,42 рубля процентов, 25 000,00 рублей пени, а также 11 027,00 рублей государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Уралинтерьер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Михайлов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным ввиду применения закона, не подлежащего применению, и неправильного истолкования закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, апеллянту предложено представитель подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу ООО "Уралинтерьер" копи апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; мотивированную апелляционную жалобу с указанием требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Во исполнение определения суда, апеллянтом 22.04.2024 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истца и платежное поручение N 534835 от 22.04.2024 об уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению.

Мотивированная апелляционная жалоба с указанием требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в апелляционный суд не представлена.

До начала судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2023 года между ООО "Уралинтерьер" (поставщик) и ИП Михайловым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N УИ-К-ДКП-Ч-ОП-ПГС-52, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Поставщик вправе размещать на товаре, упаковке и документации принадлежащие ему товарные знаки.

В пункте 1.2 стороны согласовали, что товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, согласуются сторонами в любом из следующих документов: счете, спецификации, универсальном передаточном документе. Спецификации (в случае составления) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнение обязательство по договору поставки подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, из которых следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 437 352,32 рубля.

Таким образом, обязательства по поставке товара были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Однако, в установленные договором сроки покупателем оплата поставленного товара в полном объеме не была произведена.

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились, что весь товар, переданный поставщиком покупателю во время срока действия настоящего договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение настоящего договора и на условиях договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему договору партии товара, на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), в сроки, указанные в п. 5.2 договора.

В п. 5.2 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар: платежом на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Согласно п. 5.4 договора проценты за пользование коммерческим кредитом (на сумму отсроченного платежа) не начисляются.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ) - пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 08.09.2023 была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 437 352,32 рубля.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты в соответствии с пунктом 7.4 договора с учетом условия оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа в 45 календарных дней за период с 18.07.2023 по 20.09.2023 в размере 39 018,42 рубля.

Также произведен расчет суммы неустойки с учетом условия оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа в 45 календарных дней в соответствии с пунктом 7.5 договора за указанный период и предъявлен ко взысканию в размере 25 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по оплате товара, ООО "Уралинтерьер" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Михайлову А.А. о взыскании вышеуказанной задолженности и понесенных судебных расходов.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на необходимость снижения размера неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов.

Из выписки по счету истца следует, что ответчик 22.09.2023 произвел частичную оплату стоимости поставленного товара в размере 100 000,00 рублей, что явилось основанием для снижения размера заявленных требования (в части взыскания основного долга) до 337 352,32 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено; расчет неустойки и процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и процентов судом не установлено.

Поскольку мотивированная жалоба ответчиком суду апелляционной инстанции не представлена, судебный акт проверяется в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных договоров истец в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара.

Факт поставки товара подтвержден документально, не оспаривается ответчиком.

Доказательства, подтверждающие отплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 39 018,42 рубля, что предусмотрено пунктом 7.4 договора в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09 по делу N А56-10842/2008, от 07.05.2008 N 6052/08 по делу N А03-4654/07-39).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в договоре прямо предусмотрено на то, что отсрочка уплаты за товар (на 45 дней) рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита, то суд пришел к выводу, что у ответчика в силу договора возникло обязательство по коммерческому кредиту и о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом (пункт 5.2 договору).

По расчету истца размер процентов за период с 18.07.2023 по 20.09.2023 составляет 39 018,42 рубля.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Исходя из положений статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Доводы ответчика о применении к сумме процентов положений статьи 333 ГК РФ проанализированы и обоснованно отклонены.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В рассматриваемом случае стороны договора достигли соглашения об отсрочке оплаты поставленного товара, которое рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, стороны определили ставку за пользование коммерческим кредитом - 0,2%, а также период исполнения обязательства покупателя по уплате коммерческого кредита.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, который по своей природе не является мерой ответственности, сделал верный вывод, что положения статьи 333 ГК РФ в этом случае не могут быть применены.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет требований, в том числе неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом отсрочки платежа, установленной пункт 5.2 договора поставки.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 18.07.2023 по 20.09.2023 в размере 58 527,63 рубля в соответствии с пунктом 7.5 договора (0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара).

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании пункта договора, составляет 58 527,63 рубля.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 25 000,00 рублей, т.е. менее той суммы, которую истец вправе предъявить ответчику за нарушение условий оплаты стоимости поставленного товара.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем это произведено самим истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований их переоценивать.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, помимо указания на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акте, ответчиком не приведено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу N А60-53964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова