Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 08АП-4687/24 по делу N А70-13483/2023

город Омск

21 июня 2024 г.

Дело N А70-13483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4687/2024) акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу N А70-13483/2023 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хандрика Сергея Алексеевича (ИНН 721401801756, 625530, Тюменская обл., Тюменский р-н, рп. Винзили, мкр. Молодежный, ул. Народная, д.20),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Хандрик Сергей Алексеевич (далее - должник, Хандрик С.А.) 21.06.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 Хандрик С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пушкарев Георгий Дмитриевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 30.09.2023.

31.01.2024 от акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступил отчет от 03.04.2024 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу N А70-13483/2023 завершена процедура реализации имущества Хандрика С.А. Хандрик С.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение Хандрика С.А. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области арбитражному управляющему Пушкареву Георгию Дмитриевичу перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, АО "Тинькофф Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять в указанной части новый судебный акт, не применять в отношении Хандрика С.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед АО "Тинькофф Банк" в размере 1 077 087 руб. 53 коп.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что при заключении договора автокредита от 13.09.2022 N 0774655914 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед банком. В соответствии с заявкой, содержащейся в Заявлении-Анкете, должник просит Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить Банку до выдачи кредита посредством каналов дистанционного обслуживания. Таким образом, кредит по договору N 0774655914 является целевым, договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления Банком в адрес должника уведомления о принятии имущества в залог. Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, который бы соответствовал требованиям, следовательно, договор залога заключен не был. Как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. В нарушение условий договора, никакой информации об иных товарах, работ, услуг должник в Банк также не предоставил. Непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также не приобретение автомобиля для последующей передачи его в залог, в данном случае оценивается как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий, должник в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк" отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, АО "Тинькофф Банк", финансовым управляющим, Хандриком С.А. заявлены ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с отчетом финансового управляющего от 03.04.2024 требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом не имеется. Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 7 117 817 руб. 04 коп., из которых погашено 321 127 руб. 92 коп. (4,51%).

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим представлены сведения в отношении супруги должника. Обстоятельств необходимости совершения мероприятий в отношении имущества супруги должника (в условиях режима совместного имущества супругов), финансовым управляющим не установлено.

Судебные расходы на проведение процедуры банкротства составили 17 082 руб. 05 коп., как следует из отчета финансового управляющего, судебные расходы погашены в полном объеме за счет конкурсной массы должника.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Хандрика С.А., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим сделаны вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Хандрика С.А.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. С депозитного счета арбитражного суда финансовому управляющему перечислены денежные средства в общем размере 25 000 руб.

Определение суда от 09.04.2024 в соответствующей части не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В то же время арбитражный суд первой инстанции применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, мотивированным тем, что выданный должнику кредит являлся целевым - на покупку автомобиля, договор залога заключен не был, должник не приобрел автомобиль, что противоречит условиям кредитного договора, а отсутствие приобретенного автомобиля уменьшает конкурсную массу должника и снижает вероятность удовлетворения требований банка и других кредиторов.

Суд первой инстанции, не установив в действиях должника недобросовестности, признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования АО "Тинькофф Банк" к Хандрику С.А. возникли на основании индивидуальных условий потребительского кредита от 11.09.2022 N 0774655914, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Хандриком С.А.

Из условий кредитного договора N 0774655914 следует, что кредитные средства в размере 1 000 000 руб. выданы должнику на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник обязался заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога.

Из процессуальной позиции АО "Тинькофф Банк" следует, что договор имеет целевой характер, поскольку в Заявлении-Анкете должник просит Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить Банку до выдачи кредита посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на картсчёт (счёт), открытый в Банке.

Между тем согласно пунктам 10, 11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные потребительские цели, заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств.

Указание в индивидуальных условиях договора на иные потребительские цели, не позволяет сделать вывод о том, что единственной целью заключения кредитного договора является приобретение автомобиля.

При таких обстоятельствах, выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Таким образом, довод Банка о том, что должником не были соблюдены условия кредитного договора в части целей использования денежных средств, является несостоятельным.

Ссылаясь на недобросовестность должника, в апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" указывает, что вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, который бы соответствовал требованиям.

В свою очередь Хандрик С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что информация о предмете залога не направлялась кредитору в силу того, что денежные средства были потрачены не на приобретение автомобиля, должник имел право распоряжаться кредитными денежными средствами по своему усмотрению, поскольку кредитный договор не являлся целевым.

Должник непосредственно обязался предоставить информацию Банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога. Условия кредитного договора N 0774655914 изначально предусматривают возможность отсутствия залога.

Так, АО "Тинькофф Банк" в материалы дела предоставлен тарифный план КНА 7.0, согласно которому указанный тарифный план предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление Банку предмета залога, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог Банку и/или при предоставлении Банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии Задолженности (пункт 5 тарифного плана).

Таким образом, Хандрик С.А., получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств того, что должник допустил злоупотреблением правом, действовал недобросовестно в процедуре, кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что АО "Тинькофф Банк" является кредитной организацией, то есть профессиональным участником гражданского оборота в целом и отношений по предоставлению кредитов (займов), в том числе гражданам, в частности.

Принятые самим профессиональным участником гражданского оборота - банком подходы к работе с клиентами - физическими лицами, не предполагали более жестких условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только непосредственно продавцу автомобиля, а не выдача денег самому заемщику; аккредитивная форма расчетов), мониторинга их целевого использования и последующего реагирования на отклоняющиеся ситуации (требование о досрочном возврате, судебное взыскание), кроме как дополнительное начисление в соответствующих случаях штрафных санкций помимо процентов за пользование.

При изложенных обстоятельствах риск необретения банком статуса залогового кредитора Хандрика С.А., возлагается на сам банк, ссылка которого на недобросовестность должника, не соблюдавшего условие договора о целевом характере займа и не предоставившего предусмотренный кредитным договором залог, в условиях непринятия им самим, как специальным субъектом отношений по кредитованию, необходимых для нивелирования негативных последствий такого поведения должника мер, как в момент согласования условий договора, так и в период после его заключения, является недобросовестной (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Банком с должником кредитного договора в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредитов, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Между тем, установив, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают, что должник представил информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его гашения, учитывая, что Банк является профессиональным участником кредитного рынка и имеет широкие возможности для проверки достоверности предоставленной ему информации, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу N А70-13483/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых