Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 15АП-5275/24 по делу N А53-15003/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 г.

дело N А53-15003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Золотарева О.В., по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Козлова Т.Н. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-15003/2023 по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704, ИНН 6163097776)

об освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, компания) об освобождении имущества от ареста, снятии запрета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Багарян Артур Александрович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Межмуниципальный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по сводному исполнительному производству. Ссылается на то, что к участию в деле не привлечены судебные приставы-исполнители, которые приняли постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. На момент ареста 20.12.2019 собственником имущества являлся ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арест в порядке исполнения исполнительных документов был произведен на имущество, не принадлежащее должнику, а истцу. Ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также приводит доводы о том, что торги, в результате которых истец приобрел спорное имущество, оспариваются в судебном порядке.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 в соответствии с постановлением от 26.06.2020 о передаче арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП УФССП России по Ростовской области Кирилловой Н.Р. и распоряжениями ТУ Росимущества по Ростовской области от 03.07.2020 N 61-1579-р/а, от 14.11.2022 N 61-427-р была проведена реализация имущества должника ОАО "Объединенная энергетическая компания" по лоту 22 в форме открытого аукциона:

- имущественное право долгосрочной аренды на земельный участок, площадью 4 225 кв.м, кадастровый номер 61:53:0000050:90 (договор аренды от 27.10.2017 N 130, сроком на 49 лет с 27.10.2017 по 26.10.2066);

- нежилое здание: электроподстанция СЗ, кадастровый номер 61:53:0000050:446;

- нежилое здание: электроподстанция 100 кВт, площадью 239,4 кв. м, кадастровый номер 61:53:0000050:445, адрес (местоположение): Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Металлистов, д. 1.

Аукцион проводился в электронной форме 17.01.2023 с 11.00 до 12.10 на сайте https://w\vw.top-torg.ru в сети "Интернет", организатором торгов выступило ООО "АКТИВ-ИНВЕСТ".

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 22 по продаже арестованного имущества от 17.01.2023 победителем было признано АО "Донэнерго" с предложением выкупной цены арестованного имущества в размере 20 806 018 рублей 19 копеек.

30.01.2023 АО "Донэнерго" (покупатель) и ТУ Росимущества по Ростовской области (продавец) заключен договор N 115/22 купли-продажи арестованного имущества на торгах (далее - договор), согласно которому в собственность покупателя переходит следующее арестованное имущество должника ОАО "Объединенная энергетическая компания":

- имущественное право долгосрочной аренды на земельный участок, площадью 4 225 кв. м, кадастровый номер 61:53:0000050:90 (договор аренды от 27.10.2017 N 130, сроком на 49 лет с 27.10.2017 по 26.10.2066);

- нежилое здание: электроподстанция СЗ, кадастровый номер 61:53:0000050:446;

- нежилое здание: электроподстанция 100 кВт, площадью 239,4 кв.м, кадастровый номер 61:53:0000050:445, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Металлистов, д. 1.

Оплата стоимости имущества была произведена АО "Донэнерго" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2023 N 14, от 19.01.2023 N 242 и перечислена продавцом на депозитный счет УФССП России.

Согласно условиям пункта 3.1 договора передача имущества продавцом и его принятие покупателем осуществляется в момент подписания договора, имеющего силу акта приема-передачи имущества.

Во исполнение требований действующего законодательства истец обратился в Красносулинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением от 14.02.2023 N КУВД-001/2023-5819848 о государственной регистрации прав на вышеперечисленное недвижимое имущество.

28.02.2023 уведомлением N КУВД-001/2023-5819848/1 Красносулинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области сообщил о приостановке государственной регистрации прав в связи с наложением ареста и установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества компании.

Аресты имущества произведены в рамках сводного исполнительного производства N 67273/19/78022-СЯ, находящегося на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, МОСП по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, МО по ОИП УФССП России по г. Ростову-на-Дону, МО по ОИП УФССП России по г. Нижнему Новгороду.

Истец обратился в Петроградский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу от с ходатайством о снятии ареста с указанного имущества, которое оставлено без ответа.

Как указал истец, неосуществление Петроградским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу мероприятий по снятию ареста недвижимого имущества нарушает право владения истца, а также его права и законные интересы в предпринимательской сфере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В обоснование иска общество представило договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 30.01.2023 N 115/22, заключенный между АО "Донэнерго" (покупатель) и ТУ Росимущества по Ростовской области (продавец).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт о наложении ареста составлен в отношении имущества, принадлежащего обществу, то есть лица, которое не является должником по сводному исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления N 10/22).

Как указывалось выше, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункте 50 Постановления N 10/22, статья 119 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Поскольку истец не является лицом, участвующим в исполнительных производствах, в рамках которых был наложен арест на спорное имущество, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае избран надлежащий способ защиты об освобождении имущества от ареста.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по сводному исполнительному производству, отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, являющееся предметом настоящего спора, являлось ТУ Росимущества по Ростовской области, которое реализовало спорное имущество истцу. Следовательно, права взыскателя в настоящем случае перешли к истцу.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика о непривлечении к участию в деле судебных приставов-исполнителей, которые приняли постановления о запрете регистрационных действий.

При вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое снятие установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство (статья 33 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 4.4, 4.5 "Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4)).

Сводное исполнительное производство было возбуждено Межмуниципальным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, аргумент ответчика о необходимости привлечения к участию в деле всех судебных приставов-исполнителей, установивших запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительных производств, вошедших в сводное производство N 2123/23/78023-СД (ранее N 67273/19/78022-СД), является неверным толкованием норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время оспариваются торги, в результате которых истец приобрел спорное имущество, несостоятельна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу N А53-19560/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А53-19560/2023, в удовлетворении иска компании к ООО "Актив-Инвест", ТУ Росимущества в Ростовской области о признании недействительными торгов отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В данном случае, наложение ареста на имущественные права и в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимого имущества в связи с обязательствами должника является незаконным и необоснованным и нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться ими предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия, ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом, то есть ограничивают законные права собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу N А53-15003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик