Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 10АП-5815/24 по делу N А41-77579/2021

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А41-77579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

Фальковский В.В. - лично (паспорт);

Балекина Л.П. - лично (паспорт);

Масная О.С. - лично (паспорт);

от Масной О.С. -Головко М.Н., доверенность от 12.10.2023;

от ООО "МИТКОМ-М" - Сумовский Г.В., доверенность от 01.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Митком-М", индивидуального предпринимателя Фальковского В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу Масной О.С. и Балекиной Л.П. по делу N А41-77579/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по заявлению ИП Фальковского В.В. (правопреемник ООО "Интернет-Фактор") в отношении ООО "Митком-М" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Руткевича Илью Игоревича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО "Митком-М" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил Руткевича Илью Игоревича.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.09.2022 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части количества платежей), о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Масной Оксаны Станиславовны, и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в общем размере 4 690 371 рубль в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий 11.09.2022 обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Балекиной Любови Петровны, и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в общем размере 1 665 000 рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 производства по указанным заявлениям в отсутствие возражений участвующих в деле лиц объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле N А41-77579/21 в качестве заинтересованного лица привлечена Субботина Ольга Владимировна (единственный участника ООО "Митком-М").

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фальковский В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Фальковского В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Балекина Л.П., Масная О.С. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии со статьями 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Масной О.С. отзывы на апелляционные жалобы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Инициатором подобного оспаривания сделок может выступать конкурсный управляющий (пункт 3 статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "Митком-М" в ПАО "Банк ВТБ" N 40702810615100000058 и в АО "Альфа-Банк" N 40702810702790002381 конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению должником денежных средств в пользу Масной Оксаны Станиславовны 08.06.2019, 10.06.2019, 14.06.2019, 20.06.2019, 26.06.2019, 01.07.2019, 09.07.2019, 12.07.2019, 24.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019, 14.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019, 23.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 02.09.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 12.09.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 27.08.2020, 31.08.2020, 04.09.2020 на общую сумму 4 690 371 рубль, а также операции по перечислению должником денежных средств в пользу Балекиной Любови Петровны 17.06.2019, 14.08.2019, 20.08.2019, 07.10.2020 на общую сумму 1 665 000 рублей.

Согласно тексту заявления данные платежи оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в трехлетний период, предшествующий возбуждению определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Митком-М".

При этом конкурсный управляющий указывает на наличие фактической аффилированности между ООО "Митком-М" и ответчиками Балекиной Любови Петровны, Масной Оксаной Станиславовной (со ссылкой на правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и обстоятельства свободного перемещения между указанными лицами денежных средств).

Также конкурсный управляющий в качестве оснований требований указал в заявлении на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету основанием для совершения оспариваемых платежей на общую сумму 1 665 000 рублей в пользу Балекиной Любови Петровны послужило соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2019 N 01/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2019 N 1).

Основанием же для совершения оспариваемых платежей на общую сумму 4 690 371 рубль в пользу Масной Оксаны Станиславовны послужил ряд соглашений:

- соглашение об оказании юридической помощи от 27.08.2019 N 28/08;

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2019 N 41/08;

- соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2019 N 31/08;

- соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2019 N 27/08;

- соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2019 N 08/08;

- соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2019 N 09/08;

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2019 N 11/08;

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2019 N 14/08;

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2019 N 20/08;

- соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2019 N 25/08;

- соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2019 N 30/08.

При этом, судом приняты во внимание данные в судебном заседании пояснения Масной Оксаны Станиславовны и бывшего руководителя и участника должник Субботиной Ольги Владимировны о том, что при указании в назначении платежей соглашений от 05.08.2020 (25.06.2019) N 14/08, от 27.07.2019 (24.07.2019) N 20/08, 30.08.2019 (27.08.2019) N 28/08 допущены опечатки в реквизитах - данные соглашения между сторонами не заключались. Ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета не может в данном случае влечь негативные последствия для ответчиков в виде возложения на них бремени опровержения обстоятельств существования сделок.

Нотариальные копии указанных соглашений обозревались в судебном заседании, копии соглашений приобщены к материалам дела (при этом, копии соглашений от 20.12.2019 N 41/08, от 25.06.2019 N 14/08, от 23.08.2019 N 25/08 приобщены к материалам дела в электронном виде лишь 08.11.2023, в связи с чем, ранее на ответчика наложен судебный штраф, в судебном заседании 09.11.2023 объявлен перерыв).

По результатам анализа условий вышеуказанных соглашений об оказании юридической помощи (том 12 Масная О.С., том 30А объединенного дела Масная О.С. и Балекина Л.П.), а также представленных ответчиками документов об их исполнении - актов приемки выполненных работ, копий первичных документов по гражданским и арбитражным делам (тома 1-11 Балекина Л.П., тома 1-26 Масная О.С., тома 29А-30А объединенного дела Масная О.С. и Балекина Л.П.) и представленных ответчиками после неоднократного предложения суда письменных пояснений в судебному заседанию 26.10.2023 (сводной таблицы), судом установлено, что результат оказанных Балекиной Любовью Петровной и Масной Оксаной Станиславовной юридических услуг по арбитражным делам N N А41-35118/20, А41-13387/21, А21-5413/20, А21-5421/20, А41- 77579/21 и гражданским делам NN 2-4748/2019, 2-4952/2020, 2-3427/2020, 2-1679/2020 принят ООО "Митком-М" в лице генерального директора Субботиной Ольги Владимировны.

Доводы управляющего о мнимом характере соглашения об оказании юридической помощи от 14.06.2019 N 01/2019, со ссылкой на то, что Балекина Любовь Петровна являлась привлеченным специалистом Масной Оксаны Станиславовны основаны на предположениях, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так факт оказания ответчиками услуг правового характера ООО "Митком-М" в рамках представленных суду соглашений документально подтвержден многочисленными процессуальными документами по арбитражным делам N N А41-35118/20, А41-13387/21, А21-5413/20, А21-5421/20, А41-77579/21 и гражданским делам NN 2-4748/2019, 2- 4952/2020, 2-3427/2020, 2-1679/2020.

С учетом поступивших от конкурсного управляющего уточненных требований, а также представленных в судебном заседании 09.11.2023 возражений относительно отдельных платежей, ответчиками представлены суду дополнительные пояснения относительно платежей в пользу Балекиной Любовью Петровной от 01.07.2019 на сумму 80 000 рублей и относительно платежей в пользу Масной Оксаны Станиславовны от 03.09.2019 на сумму 80 000 рублей, от 09.07.2019 на сумму 30 000 рублей, от 22.08.2019 на сумму 15 000 рублей, от 09.09.2019 на сумму 15 000 рублей, преимущественно совершенных на основании отдельно выставленного счета и направленных на возмещение транспортных и иных дополнительных расходов представителей.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора Фальковского В.В. (судом неоднократно предложено представить доказательства неравноценности встречного предоставления) в ходе разрешения обособленного спора судом не было установлено, что оплата произведена по заведомо несуществующим обязательствам. Равным образом, заинтересованные лица не доказали, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании юридических услуг при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других представителей такого же уровня профессионализма и репутации.

Заявляя о несоответствии размера оплаты услуг Балекиной Любови Петровны объему фактически оказанных данным лицом юридических услуг ООО "Митком-М", конкурсный управляющий вместе с тем, не приводит стоимость аналогичного рода услуг (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2022 N 307-ЭС19-4636 (23-25), разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите ее интересов не может обусловливаться возложением на данного адвоката обязанности по проверке имущественного положения организации - доверителя; обратное означало бы, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные отдельные обстоятельства, установленные в рамках иного дела (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам конкурсного управляющего наличие у ООО "Митком-М" на момент заключения и исполнения соглашений об оказании юридической помощи, кредиторской задолженности перед ООО "Интернет-Фактор" (правопреемника предпринимателя Фальковского В.В.), подтвержденной впоследствии определением Московского городского суда от 20.08.2019 по делу N 33-29713/2019, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1 665 000 рублей и 4690 371 рубль были безосновательно выведены с расчетных счетов должника во избежание обращения на них взыскания по требованию данного кредитора.

Само по себе нахождение должника в состоянии имущественного кризиса не исключает реального характера сложившихся между ООО "Митком-М" и ответчиками правоотношений и, согласно вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не нивелирует обязанность заказчика по оплате фактически оказанных представителем услуг.

Обратное заявителем не доказано.

Равно как и не доказана заинтересованность Балекиной Любови Петровны и Масной Оксаной Станиславовной по отношению к должнику, что исключает применение предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности контрагента о цели причинения вреда.

Таким образом, суд в данном случае полагает не доказанной всю совокупность оснований, необходимых для квалификации оспариваемых платежей по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, суд не усматривает, в связи с чем, полагает несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на положения статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований недействительности.

Суд отметил, что вопреки доводам конкурсного управляющего, очевидное отклонение поведения Балекиной Любови Петровны и Масной Оксаной Станиславовной от принципов добросовестной реализации процессуальных прав, выразившееся в длительном нераскрытии доказательств перед судом и участвующими в деле лицами, в неоднократном заявлении повторных ходатайств с целью затягивания спора, в приобщении к материалам дела не относимых доказательств и в скандализации судебных процессов (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") не может служить достаточным основанием для отказа в защите права.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Заявленные, как конкурсным управляющим должника, так и Балекиной Л.П. и Масной О.С. ходатайства о фальсификации доказательств с учетом их формулировок по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями о фальсификации доказательств не являются, в связи с чем не подлежали рассмотрению. Приведенные в ходатайствах доводы подразумевают иной способ защиты права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-77579/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева