Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-11022/24 по делу N А56-71952/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А56-71952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11022/2024) АО "Локомотив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-71952/2023, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Локомотив"

о взыскании

при участии:

от истца: Ким В. Р. (доверенность от 02.02.2024)

от ответчика: Гевондян О. А. (доверенность от 11.06.2024)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железный дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Локомотив" (ОГРН 1027802714290, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 32, кааб. 1; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 720 655 руб. штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и 198 392 руб. 40 коп. добора провозного тарифа.

Решением от 20.02.2024 суд взыскал с общества в пользу ОАО "РЖД" 970 000 руб. штрафа и 198 392 руб. 40 коп. добора провозного тарифа, а также 32 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права - положений статьи 98 Устава. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены возражения ответчика о необходимости расчета стоимости перевозки спорного груза массой 81 600 кг. одним вагоном грузоподъемностью 94 тонны; суд недостаточно снизил размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2022 обществом по железнодорожной накладной N ЭЦ304374 погружен и предъявлен к перевозке в вагоне N 60336088 груз "лом черных металлов, не поименованный в алфавите" общей массой 69 140 кг. (грузоподъемность вагона 69 500 кг.), следующий со станции Лигово Октябрьской железной дороги до станции Горная Северо-Кавказской железной дороги.

Сведения о наименовании груза внесены в железнодорожную накладную грузоотправителем. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя начальника участка Кочнова Д.В.

16.08.2022 на станции Кочетовка-1 Юго-Восточная железной дороги при контрольной перевеске вагона N 60336088, произведенной на исправных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д в движении, учетный номер 0470320, оказалось: вес брутто - 105 900 кг., вес нетто - 81 600 кг., тара - 24 300 кг., грузоподъемность - 69 500 кг. По документу значится: вес брутто - 93 440 кг, вес нетто - 69 140 кг, тара - 24 300 кг. Излишек груза против указанных в документах - 11 395 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона 11 035 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 16.08.2022 N 17/245, коммерческим актом от 16.08.2022 N ЮВС2204253/120, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов, результатами измерения веса состава, расчетом массы перевозимого груза, паспортом весов, свидетельством о поверке.

Таким образом, ОАО "РЖД" установлено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении вагона N 60336088.

В соответствии с положениями статьи 23 Устава, пункта 27 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, погрузка грузов в вагоны должна осуществляться исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Предельная грузоподъемность вагона N 60336088 согласно трафарету составляет 69 500 кг.

Поскольку перегруз вагона N 60336088 сверх грузоподъемности вагона составил 11 035 кг., ОАО "РЖД" пришло к выводу, что для осуществления разрешенной перевозки фактически выявленной массы груза в количестве 81 600 кг. необходимо два вагона:

тариф за перевозку груза "лом черных металлов, не поименованный в алфавите" массой 69 500 кг составляет: 178 804 руб.;

тариф за перевозку груза "лом черных металлов, не поименованный в алфавите" массой 11 035 кг составляет: 165 327 руб.;

итого: 178 804 руб. + 165 327 руб. = 344 131 руб.

На станции отправления за перевозку вагона N 60336088 внесена провозная плата в размере 178 804 руб.

В результате несоответствия массы груза, указанной в железнодорожной накладной, и фактической массы груза, добор провозного тарифа, подлежащий оплате ответчиком, составляет 198 392 руб. 40 коп. (с НДС) (344 131 руб. - 178 804 руб. = 165 327 руб. (без учета НДС)).

В соответствии со статьей 98 Устава ОАО "РЖД" начислен штраф за искажение сведений о грузе по накладной N ЭЦ304374 в сумме 1 720 655 руб. (344 131 руб. (стоимость перевозки фактической массы груза в двух вагонах) х 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2023 N ИСХ-7847/ОКТ ТЦФТО с предложением оплатить в добровольном порядке штраф в сумме 1 720 655 руб. и добор провозного тарифа в сумме 198 392 руб. 40 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным начисление истцом штрафа в соответствии со статьей 98 Устава, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 970 000 руб. штраф и 198 392 руб. 40 коп. добора провозного тарифа.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 23 Устава погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В статье 26 Устава установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В силу статьи 27 Устава грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании статьи 119 Устава и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Перегруз спорного вагона подтверждается документами, составленными при контрольной перевеске вагона на исправных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д, прошедших поверку 15.06.2022, коммерческим актом от 16.08.20222 N ЮВС2204253/120/2, актом общей формы от 16.08.2022 N 17/245, а также результатами измерения веса от 16.08.2022, выпиской из учета контрольных перевесок вагонов на весах от 16.08.2022 N 135.

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости перевозки спорного груза массой 81 600 кг., одним вагоном грузоподъемностью 94 тонн отклонен апелляционным судом.

В силу положений статьи 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Перевозчик имеет право заменять предусмотренный заявкой железнодорожный подвижной состав одного вида подвижным составом другого вида только в единственном случае и при совокупности следующих условий: если перевозка груза подвижным составом другого вида предусмотрена правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не увеличивается стоимость такой перевозки, а перевозчик является собственником вагонов.

В соответствии с пунктом 38 Приложения N 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286, действовавшим в спорный период, ставить в поезда вагоны, загруженные сверх их грузоподъемности, недопустимо, запрещено, невозможно в силу закона.

Положения Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) и Устава определяют безопасность движения как один из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта.

Перевозка грузов железнодорожным транспортном при несоблюдении требований и запретов названных федеральных законов и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом запрещена.

Действующее законодательство в области железнодорожного транспорта устанавливает следующие требования и запреты:

1. Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава).

2. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава).

3. За нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 21 Закона о железнодорожном транспорте).

4. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется путем утверждения обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных правовых актов и иных актов (статья 4 Закон о железнодорожном транспорте).

5. Запрещено ставить в поезда вагоны, загруженные сверх их грузоподъемности (пункт 38 Приложения N 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, действующего на момент оформления перевозки груза).

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на перевозчика обязанности замены изначально заявленного ответчиком вида подвижного состава грузоподъемностью 69,5 тонн на иной вид подвижного состава с большей грузоподъемностью 94 тонны отсутствуют.

Поскольку перевозка фактически оказавшейся массы груза (81 600 кг.) в вагоне грузоподъемностью меньшей (всего 69 500 кг), чем масса груза, недопустима, ОАО "РЖД" пришло к обоснованному выводу, что для перевозки фактически оказавшейся массы груза требуется 2 отдельных вагона.

Факт искажение сведений в железнодорожной накладной ответчиком не опровергнут.

Установив факт искажение сведений в железнодорожной накладной, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 98 Устава.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Расчет размера провозной платы произведен на основании постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Расчет провозной платы проверен судом и признан правильным.

Требования к порядку взвешивания и определения массы груза перевозчиком не нарушены. Результаты взвешивания не оспорены. Доказательств иного не представлено.

Вмесите с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил штрафов до 970 000 руб. за каждое нарушение.

Довод ответчика о том, что размер взысканного штрафа является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащего взысканию штрафа, и в таком виде он соразмерен нарушению ответчиком договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства штраф в сумме 970 000 руб.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканный судом первой инстанции размер штрафа справедливым, достаточным и соразмерным и не усматривает оснований для его повторного уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-71952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова