Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-12363/24 по делу N А56-4815/2024

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-4815/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Рязанова Е.А. по доверенности от 09.11.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12363/2024) ООО "Соварент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-4815/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ИП Степуры Михаила Геннадьевича

к ООО "Соварент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степура Михаил Геннадьевич, ОГРНИП: 318784700124031 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Соварент", адрес: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Сойкино, ул. Садовая, дом 17, корпус 1, пом. 2, ОГРН: 1204700020645 (далее - ответчик, Общество) 3 700 000 руб. неосновательного обогащения, 269 836, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 11.03.2024, процентов за период с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество (поверенный) не имело фактической возможности после заключения Договора поручения исполнить обязательство по выделу земельного участка площадью 400 кв.м., неоднократно связывалось с доверителем для урегулирования спора, предлагало иные участки, а также произвело оплату Предпринимателю в размере 111 442 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 6.10 Договора, в соответствии с которым, при одностороннем отказе от исполнения договора доверителем, он обязан выплатить поверенному компенсацию в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена до 2 588 558 руб. Кроме того, отмечая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, податель жалобы указал, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 года между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) был заключен договор поручения N 56/08-21, в соответствии с условиями которого, Общество обязалось выполнить по поручению Предпринимателя следующие действия:

- выделить из не принадлежащего Доверителю земельного участка с кадастровым номером 47:14:0607003:25 по адресу: Ломоносовский район, тер. МО "Виллозское сельское поселение", тер. д. Ретселя, отдельный земельный участок площадью 400 кв.м.,

- заключить договор купли-продажи вновь образованного земельного участка от имени лица, указанного в договоре поручения, оформить право собственности в установленном законом порядке;

- заключить договор строительного подряда с целью строительства на образованном земельном участке одноквартирного дома согласно проекту (Приложение 1 к договору);

- заключить договор страхования объекта после ввода его в эксплуатацию;

- заключить Агентский договор с ООО "Управляющая компания "СОВА" на управление и обслуживание построенного объекта.

Стороны согласовали сумму расходов на выполнение Обществом поручения в размере 600 000 руб. на приобретение земельного участка (пункт 1.1.1 договора); в размере 3 050 000 руб. на строительство дома (пункты 1.1.2. - 1.1.3 договора), а также вознаграждение Общества в размере 50 000 руб. (п. 2.1. договора); всего 3 700 000 руб.

По условиям пункта 5.4 договора указанные денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб. были перечислены истцом ответчику двумя платежами (1 850 000 руб. платежным поручением N 16 от 09.09.2021 и 1 850 000 руб. платежным поручением N 17 от 10.09.2021).

Вместе с тем, как указывает истец, Обществом не выполнено первоначальное поручение о формировании земельного участка, расходы на покупку земельного участка и строительством на нем недвижимого имущества Обществом не понесены, какие-либо отчеты о затратах не представлены, в связи с чем, основания для возмещения Обществу издержек и выплаты вознаграждения отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поручения N 56/08-21 от 09.09.2021 с требованием о возмещении убытков.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем, с возмещением поверенному понесенных им при исполнении поручения издержек, а также уплаты вознаграждения соразмерно выполненной работы (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления ответчиком на сумму 3 700 000 руб., апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 11.03.2024 составил 269 836, 06 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод Общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что оно произвело оплату Предпринимателю в размере 111 442 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу денежных средств в размере 111 442 руб., ответчиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о применении в рассматриваемом случае положений пункта 6.10 Договора, в соответствии с которым, при одностороннем отказе от исполнения договора доверителем, он обязан выплатить поверенному компенсацию в размере 1 000 000 руб., поскольку в данном случае расторжение договора было связано не с односторонним немотивированным отказом доверителя, а в связи с неисполнением поручения в установленный договором срок, а также в связи с невозможностью его фактического исполнения, как на момент заключения договора, так и до настоящего времени.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении его о начавшемся судебном процессе, является несостоятельной, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству от 26.01.2024 направлено по юридическому адресу Общества.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 190854916694563 определение суда прибыло в место вручения 13.02.2024 и возвращено отправителю 24.02.2024 "из-за истечения срока хранения".

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО Соварент" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-4815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Г. Титова