Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-5774/24 по делу N А65-12/2024

г. Самара

21 июня 2024 г.

Дело N А65-12/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07 марта 2024 года (мотивированное решение от 04 апреля 2024 года) по делу N А65-12/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069)

о взыскании 364 951 руб. 83 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе 195 993 руб. - основной долг за период с 01.04.2020 по 31.05.2022, 168 958 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная за период с 02.09.2017 по 21.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" (далее-ответчик) о взыскании 364 951 руб. 83 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе 195 993 руб. - основной долг за период с 01.04.2020 по 31.05.2022, 168 958 руб. 83 коп. - неустойка, начисленная за период с 02.09.2017 по 21.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.03.2024 по делу N А65-12/2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) 332 267 (Триста тридцать две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 36 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе 195 993 руб. - основной долг, начисленный по состоянию на 31.05.2022, 136 274 руб. 36 коп. - неустойка, начисленная по состоянию на 21.07.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12/2024 от 07 марта 2024 года или принять новый судебный акт с применением положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с применением положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения Ответчиком обязательств, а также применить последствия пропуска срока исковой давности по начисленной неустойки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что начисленная муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик со ссылкой на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ полагает, что поскольку исковое заявление подано в суд 05.01.2024, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга и неустойки за указанные им периоды, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнительный комитет) и ответчиком (Владелец рекламной конструкции) 24.05.2017 заключен договор N 362-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере, установленным пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции составляет 255 руб. за один квадратный метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего 9 180 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, Исполнительный комитет вправе потребовать от Владельца рекламной конструкции уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 195 993 руб. за период с 01.04.2020 по 31.05.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате образовавшейся задолженности. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установив факт наличия долга в заявленном размере, непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства, исковые требования в части взыскания долга удовлетворил.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что неустойка на задолженность, возникшую до 31.03.2022, подлежит начислению до 31.03.2022, на текущую задолженность, образовавшуюся после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, исковые требования удовлетворил частично в сумме 136 274 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80408792867683, л.д. 24), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно, данное заявление не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, заявление ответчика отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года по делу N А65-12/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РекламаЦентр-1" (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Копункин