Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 19АП-1319/24 по делу N А14-8296/2023

город Воронеж

21 июня 2024 г.

дело N А14-8296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфера Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Эталонинвест", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2024 о замене обеспечительных мер по делу N А14- 8296/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Альянс" (ОГРН 1147746895922, ИНН 7727840929), к ответчикам индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Владимировне (ОГРНИП 316774600507778, ИНН 773612938280) Спиридоновой Елене Александровне (ИНН 773603779629) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сфера", Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "СфераМетиз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Альянс" (далее - истец, ООО "Сфера Альянс") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ирине Владимировне (далее - ИП Спиридонова И.В., ответчик), в котором просило:

- обязать ИП Спиридонову И.В. передать ООО "Сфера Альянс" отдельно стоящее 1-этажное здание, кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, д.39б и земельный участок, кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, 39б;

- обязать ИП Спиридонову И.В. зарегистрировать переход права собственности в отношении отдельно стоящего 1-этажного здания, кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, д.39б и земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, 39б, на ООО "Сфера Альянс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, ООО НПП "Сфера"; Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области; ООО "Сфера-Метиз".

Определением от 06.02.2024 в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Спиридонова Елена Александровна (далее - Спиридонова Е.А., соответчик)

Одновременно с иском в суд поступило заявление ООО "Сфера Альянс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении отдельно стоящего 1-этажного здания, кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, д.39б и земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, 39б, до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением суда от 24.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении отдельно стоящего 1-этажного здания, кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, д.39б и земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, 39б, до вступления решения суда в законную силу.

08.02.2024 поступило заявление Спиридоновой Е.А. о замене обеспечительных мер, в котором просила заменить обеспечительные меры принятые определением суда от 24.05.2023 на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении отдельно стоящего 1-этажного здания, кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, д.396 и земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, 396, за исключением исполнения апелляционного постановления суда по делу N 2-188/2020 (N дела в апелляционной инстанции 33-4/2023) от 19.05.2023, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2024 заменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.05.2023 в рамках дела N А14-8296/2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении отдельно стоящего 1-этажного здания, кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, д.39б и земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, 39б, до вступления решения суда в законную силу, на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении отдельно стоящего 1-этажного здания, кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, д.396 и земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, 396, за исключением исполнения апелляционного постановления суда по делу N 2-188/2020 (N дела в апелляционной инстанции 33-4/2023) от 19.05.2023, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, изначально принятые меры соразмерны предмету заявленных требований, по делу N 2-188/2020 истец не привлекался, на стороне Спиридоновой Е.А. отсутствуют какие-либо убытки, а соответчики по делу являются аффилированными лицами.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом области определение о замене обеспечительных мер неправомерно вынесено без вызова лиц, участвующих в деле.

Также в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ с жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эталонинвест" (далее - ООО "Эталонинвест"), в которой просило определение от 09.02.2024 о замене обеспечительных мер по настоящему делу отменить.

В обоснование наличия у него права на апелляционное обжалование ООО "Эталонинвест" ссылается на статус арендатора части спорного недвижимого имущества - отдельно стоящего 1-этажного здания с кадастровым номером 36:34:0105031:158 на основании договора субаренды от 01.07.2023.

По мнению общества, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Полагает, что принятые судом 09.02.2024 обеспечительные меры позволяют третьим лицам осуществить регистрацию прав на спорное недвижимое имущество, в том числе, находящееся в аренде у заявителя, право пользования и владения частью спорного имущества ООО "Эталонинвест" может быть прекращено независимо от воли Заявителя и вопреки его интересам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Спиридоновой Е.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, считал обжалуемое определение законным.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, представитель истца и представители Спиридоновой Е.А. поддержали ранее высказанные правовые позиции.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью "Эталонинвест" и материалы дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в тексте судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО "Эталонинвест" полагает, что обжалуемым определением, которым обеспечительные меры, принятые определением от 24.05.2023 в рамках настоящего дела в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 36:34:0105031:158 и земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:10 до вступления решения суда в законную силу, заменены на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов за исключением исполнения апелляционного постановления суда по делу N 2-188/2020, затрагиваются его права и законные интересы, как арендатора части спорного недвижимого имущества - отдельно стоящего 1-этажного здания с кадастровым номером 36:34:0105031:158 на основании договора субаренды от 01.07.2023.

По мнению ООО "Эталонинвест", действующая в результаты замены обеспечительная мера, позволяющая осуществить регистрационные действия во исполнение апелляционного постановления суда от 19.05.2023 по делу N 2-188/2020, может повлечь прекращение права пользования и владения ООО "Эталонинвест" частью спорного имущества независимо от воли заявителя и вопреки его интересам.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права на обжалование судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ - непосредственного решения вопроса о правах и обязанностях лица.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.05.2023 по делу N 2-188/2020, положенного в основу заявленного Спиридоновой Е.А. ходатайства о замене обеспечительных мер, признан недействительным договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:107, здания с кадастровым номером 36:34:0105031:158.

В резолютивной части судебного акта указано, что апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Спиридоновой И.В. на указанные объекты недвижимости.

При этом выводов об изменении объема прав арендаторов указанных объектов апелляционное определение не содержит, правовых последствий не порождает.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В рассматриваемом случае замена одной обеспечительной меры другой была направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по дела N 2-188/2020, которым, в свою очередь, прекращено право собственности Спиридоновой И.В. на спорные объекты недвижимости.

Поскольку регистрация в ЕГРН смены собственника объектов недвижимости в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ не влечет за собой изменение или прекращение прав арендатора ООО "Эталонинвест", замена обеспечительной меры с целью обеспечения исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.05.2023 не затрагивает права и законные интересы ООО "Эталонинвест".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Эталонинвест" права на апелляционное обжалование определения от 09.02.2024 о замене обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Эталонинвест".

Принимая во внимание, что производство по апелляционной жалобе общества прекращено в связи с отсутствием у лица права на апелляционное обжалование, заявленное ООО "Эталонинвест" ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежит оставить без рассмотрения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эталонинвест", уплаченная обществом на основании платежного поручения от 15.04.2024 N 1 государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.40 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Сфера Альянс" суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы, критерием замены одного вида обеспечения другим является, как правило, то обстоятельство, что ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу пункта 14 Постановления N 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поэтому в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной мер на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, что обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, что предлагаемая мера позволит сделать возможным исполнение судебного акта, сохранит баланс интересов сторон.

Заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а в случае удовлетворения иска - до его фактического исполнения.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Спиридонова Е.А. ссылалась на то, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 24.05.2023, которым установлен запрет совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, фактически сделало невозможным исполнение Апелляционного определения по делу N 2-188/2020 от 19.05.2023, вынесенного Воронежским областным судом, согласно которому был признан недействительным договор дарения недействительного имущества от 11.11.2016, заключенный между Мельниковым Романом, действующим от имени Дьяковой Марии Федоровны, и Бобровым Константином Владимировичем, действующим от имени Спиридоновой Ирины Владимировны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:107 и здания с кадастровым номером 36:34:0105031:158, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 39Б, который фактически прекратил право собственности на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по делу N А14-2896/2023.

Судом апелляционной инстанции учитывается, апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.05.2023 оставлено в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023.

При таких обстоятельствах, сохранение обеспечительной меры, принятой на основании определения от 24.05.2023, повлечет за собой невозможность регистрации погашения записи о праве собственности Спиридоновой И.В. на спорные объекты недвижимости, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа исполнимости судебного акта.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что замена обеспечительной меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении отдельно стоящего 1-этажного здания, кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, д.39б и земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, 39б, до вступления решения суда в законную силу, на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении отдельно стоящего 1-этажного здания, кадастровый номер 36:34:0105031:158, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, д.396 и земельного участка, кадастровый номер 36:34:0105031:107, местоположение: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Землячки, 396, за исключением исполнения апелляционного постановления суда по делу N 2-188/2020 (N дела в апелляционной инстанции 33-4/2023) от 19.05.2023, до вступления решения суда в законную силу, позволит сохранить баланс интересов всех участников спора, а также обеспечить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Таким образом, проанализировав обоснованность принятых по настоящему заявлению обеспечительных мер, с учетом представленных пояснений и доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление Спиридоновой Е.А. о замене обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные ответчиком в качестве замещающих обеспечительные меры являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика Спиридонову Е.А. было подано Истцом после вынесения Первый кассационный суд общей юрисдикции 20.12.2023 определения, в котором он оставил в силе Апелляционное определения по делу N 2-188/2020 от 19.05.2023.

Спиридонова Е.А. подала заявление о замене обеспечительных мер сразу после её привлечения соответчиком 06.02.2024 по ходатайству истца.

С момента привлечения в качестве соответчика Спиридоновой Е.А. был значительно нарушен баланс интересов сторон, в связи с тем, что принятые по делу обеспечительные меры от 24.05.2023 значительно ущемляли её права, как правопреемника Дьяковой М.Ф., а именно - препятствовали исполнению вступившего в силу Апелляционного определения по делу N 2188/2020 от 19.05.2023, согласно которому был признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 11.11.2016, заключенный между Мельниковым Романом Александровичем, действующим от имени Дьяковой Марии Федоровны, и Бобровым Константином Владимировичем, действующим от имени Спиридоновой Ирины Владимировны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:107 и здания с кадастровым номером 36:34:0105031:158, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 39Б, вынесенного до подачи заявления о применении обеспечительных мер.

Именно данные объекты недвижимости являются предметом настоящего спора. Спиридонова Е.А. должна быть зарегистрирована как титульный собственник в Росреестре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело на основании определения от 12.02.2024 передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности, по мнению истца, рассмотрения судом области заявления о замене обеспечительных мер основаны на неправильном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению как противоречащие части 1.1 статьи 93 АПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о соразмерности изначально принятых мер предмету заявленных требований подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Первоначально принятыми обеспечительными мерами непосредственно затрагиваются права Спиридоновой Е.А. с учетом имеющихся судебных решений относительно спорного имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что замена обеспечительной меры позволит сохранить баланс интересов всех участников спора, а также обеспечить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к нецелесообразности и необоснованности заявления о замене обеспечительных мер и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании платежного поручения N 134 от 12.02.2024, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эталонинвест" (ОГРН1233600005748, ИНН 3661181224) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталонинвест" (ОГРН1233600005748, ИНН 3661181224) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы по платежному поручению N 1 от 15.04.2024.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2024 о замене обеспечительных мер по делу N А14-8296/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Альянс" (ОГРН 1147746895922, ИНН 7727840929) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение жалобы по платежному поручению N 134 от 12.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин