Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 06АП-2682/24 по делу N А04-11161/2023

г. Хабаровск

21 июня 2024 г.

А04-11161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" (ОГРН 1212800005164, ИНН 2801264898)

на решение от 27.03.2024

по делу N А04-11161/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" (ОГРН 1212800005164, ИНН 2801264898)

о взыскании 300522 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМУ-22" 30.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Благовещенское строительное управление" (далее - ООО "БСУ") с иском о взыскании 300522 руб. основного долга по договору поставки от 28.09.2021 N 37/4-П.

Решением от 27.03.2024 с ООО "БСУ" в пользу ООО "СМУ-22" взыскан основной долг в размере 300522 руб., а также 9010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 27.03.2024, ООО "БСУ" 27.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что соглашение о заключении договора поставки между ООО "СМУ-22" (поставщик) и ООО "БСУ" (покупатель) не достигнуто; указанный договор, копия которого представлена истцом в материалы дела, ответчиком не заключался, его условия не согласовывались, представителем ООО "БСУ" не подписывался и не заверялся печатью общества. Указывает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что представленный истцом отчёт о направлении по электронной почте проекта договора не соответствует действительности, поскольку адрес ooo.sss2@mail.ru ответчику не принадлежит и не использовался для обмена информацией с контрагентами. Обращает внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил на обозрение суда подлинники универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 01.07.2022 N 6 и от 01.07.2022 N 4, а также какие-либо первичных документов, подтверждающих заключение сторонами гражданско-правовых сделок. Настаивает на том, что представленные в материалы дела копии УПД от 01.07.2022 N 6 и от 01.07.2022 N 4 подписаны неуполномоченным лицом - Багаевой Т.П., которая не наделена полномочиями на получение материальных ценностей и подписание документов об их получении, а оттиск печати общества на копиях УПД не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия товара ООО "БСУ".

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ-22" (поставщик) направил в адрес ООО "БСУ" (покупатель) проект договора поставки от 28.09.2021 N 37/4-П, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, эмульсию битумную ЭБК-2, эмульсию ЭДБК Б-52, битум дорожный БНД 100/130, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Местом передачи товара является адрес: Амурская область, г.Шимановск, ул.Пёрская, 12 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2 договора поставки от 28.09.2021 определена стоимость товара: эмульсия битумная ЭБК-2 - 62400 руб. за 1 тонну; эмульсия ЭДБК Б-52 - 41780 руб. за 1 тонну; битум дорожный БНД 100/130 - 44504 руб. за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 28.09.2021 оплата поставленной партии товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней со дня получения от поставщика счета-фактуры, подтвержденного товарной накладной за расчетный период ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договора от 28.09.2021 представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают товарную накладную, в которой отражают результат приёмки товара по количеству и качеству относительно явных недостатков.

Истец ссылается на то, что на основании вышеуказанного договора в июле 2022 года передал ответчику товар общей стоимостью 300522 руб., что подтверждается УПД от 01.07.2022 N 6 на сумму 64650 руб. и УПД от 01.07.2022 N 4 на сумму 235872 руб.

Неисполнение ООО "БСУ" обязательств по оплате полученного от ООО "СМУ-22" товара послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на договоре поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом основной обязанностью поставщика является передача товара покупателю, а основной обязанностью покупателя - оплата фактически полученного товара.

В подтверждение факта поставки товара спорной стоимостью истец ссылается на копии УПД, подписанные от имени ответчика Багаевой Т.П. и имеющие оттиск печати ООО "БСУ".

Ответчик оспаривает факт поставки и указал, что договор от 28.09.2021 представитель общества не подписывал (в договоре отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати); заявленный к оплате товар истцом не поставлен и ответчиком не принят; представленные истцом в обоснование позиции документы руководитель ответчика Багаева О.П. не подписывала; документы подписаны иным неуполномоченным лицом, Багаевой Т.П., которая в штате ответчика никогда не состояла.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ); путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах; иным способом: например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

ООО "СМУ-22" с целью заключения договора поставки направило проект договора от 28.09.2021 ответчику по электронной почте на адрес: ooo.sss2@mail.ru.

Ответчик ссылается на то, что вышеуказанный адрес не принадлежит ООО "БСУ" и никогда не использовался обществом для ведения переговоров, обмена документами с контрагентами. Однако из открытых источников, в том числе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд установил, что адрес электронной почты, на который направлен проект договора, принадлежит Багаевой О.П. (ОГРНИП 319280100016432, ИНН 282911442807), которая также является генеральным директором ООО "БСУ".

В материалы дела представлены копии УПД от 01.07.2022 N 6 и от 01.07.2022 N 4, подписанные со стороны истца генеральным директором Сухоносовым С.Ю. с оттиском печати ООО "СМУ-22", со стороны ответчика - Багаевой Т.П. с оттиском печати ООО "БСУ".

В книге покупок ООО "БСУ" за третий и четвёртый кварталы 2022 года 10.07.2022 отражено принятие товаров по УПД от 01.07.02022 N 4 и N 6 стоимостью 300522 руб. Кроме того ООО "БСУ" заявило налоговый вычет по спорным поставкам.

Приняв во внимание, что генеральный директор ООО "БСУ", подписывая электронной цифровой подписью и представляя посредством телекоммуникационных каналов связи налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2022 года, заявил к возмещению вычет по НДС по спорным поставкам, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик фактически подтвердил приобретение товара по договору поставки от 28.09.2021 N 37/4-П.

Как указал ответчик, одни лишь книги покупок и продаж не могут расцениваться в качестве безусловного доказательства наличия долга, поскольку отражение каких-либо сведений в книге продаж само по себе не доказывает факт наличия или отсутствия поставок или выполнения работ, а указанные книги являются учетными регистрами, предназначенными для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг с целью определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Вместе с тем суд оценивал доказательства в совокупности, в том числе принял во внимание рассмотрение Арбитражным судом Амурской области иных дел, ответчиком по которым являлось ООО "БСУ" и по которым исковые требования основаны на документах, содержащих аналогичные оттиски печати общества. Например, в деле N А04-5544/2023 представлены акты оказания услуг и товарно-транспортные накладные, содержащие аналогичные оттиски печати и подписи Багаевой О.П., при этом производство по указанному делу прекращено в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По общему правилу представительство оформляется письменным уполномочием, однако с целью защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

При рассмотрении настоящего дела об утрате печати, оттиск которой проставлен на УПД 01.07.02022 N 4 и N 6, ответчик не заявлял, однако заявил о фальсификации вышеуказанных УПД.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом представлены УПД в копиях, подлинники документов не представлены несмотря на заявление ответчика о фальсификации указанных документов (заявление содержится в дополнительных возражениях ответчика, которые представлены через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 26.03.2024).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 27.03.2024, представитель ООО "БСУ" поддержал заявление о фальсификации, однако суд не приступил к его проверке, посчитав, что имеется возможность рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд также не установил необходимости истребования у истца подлинников УПД и исходил из того, что при подписании УПД допущена описка с инициалах директора ООО "БСУ".

При этом суд исходил из того, что ранее Арбитражным судом Амурской области рассмотрены иные дела о взыскании задолженности с ООО "БСУ" на основании документов, содержащих аналогичные оттиски печати общества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на то, что судом необоснованно не истребованы подлинники УПД, что лишило общество возможности заявить о фальсификации доказательств. Вместе с тем заявление о фальсификации фактически подано, но не принято судом к рассмотрению, а в апелляционной жалобе не содержится возражений относительно проверки заявления о фальсификации, оно не поддержано ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании. При этом наличие лишь копий документов не препятствует в данном случае подаче ходатайства о назначении экспертизы, что реализовано ООО "БСУ" например в деле N А04-4943/2023.

Ответчик также ссылался на наличие встречных требований к ООО "СМУ-22" в размере 2246990 руб. В материалы дела представлены платёжные поручения от 15.11.2021 N 87, N 88, по которым денежные средства в общей сумме 1665000 руб. перечислены ООО "БСУ" на счёт ООО "НК Комета" за ООО "СМУ-22" в качестве оплаты по договору от 10.10.2021 N 39-У.

Отклоняя возражения в данной части, суд обоснованно принял во внимание адресованные ответчику письма (поручения) об оплате счетов ООО "НК Комета" и ООО "Комета" за ООО "СМУ-22" на сумму 165000 руб. и 1500000 руб. по вышеуказанному договору. Доказательств наличия встречного требования в размере, превышающем 1665000 руб., в деле не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ООО "БСУ" в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 16.05.2024 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2024 по делу N А04-11161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовещенское строительное управление" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар