Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 13АП-12580/24 по делу N А26-9786/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 г.

Дело N А26-9786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12580/2024) ООО "Олимп - 99" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 по делу N А26- 9786/2022, принятое

по иску ИП Падалка Сергея Васильевича

к ООО "Олимп-99", ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: Шалин Анатолий Андреевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Падалка Сергей Васильевич (ОГРНИП: 304100135900080, ИНН: 101100576554, далее - ИП Падалка С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-99" (далее - ООО "Олимп-99", ответчик 1) и публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик 2) о взыскании 68 156 руб. 00 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Actros 1845", гос. номер М387ХС10, поврежденного в результате ДТП, в том числе:

- о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 29 726 рублей ущерба;

- о взыскании с ООО "Олимп-99" 38 430 рублей ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Олимп-99" 3000 рублей судебных расходов, понесенных за составление независимого исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шалин Анатолий Андреевич.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с надлежащего ответчика 63 644 руб. в возмещение ущерба, а также 3 000 рублей расходов на досудебную экспертизу.

Решением суда от 05.10.2023 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Падалки С.В. взыскано 4 330 руб. в возмещение ущерба, 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 204 руб. 30 коп. расходов по составлению независимого исследования стоимости восстановительного ремонта, 1362 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, с ООО "Олимп-99" в пользу ИП Падалки С.В. взыскано 59 314 руб. в возмещение ущерба, 2 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 795 руб. 70 коп. расходов по составлению независимого исследования стоимости восстановительного ремонта, 18 638 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп-99", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в заявленном размере, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 водитель Шалин А.А., управляя автомобилем МАЗ МН, государственный регистрационный знак М225ТН10 с тягачом, принадлежащим ООО "Олимп-99", двигался по федеральной трассе Р21 "Кола".

При движении у тягача лопнуло колесо, в результате взрыва у автомобиля оторвалось крыло, которое отлетело и повредило автомобиль "Мерседес Бенц Актрос1845", государственный регистрационный знак М387ХС10, под управлением Чурьянова П.В., принадлежащий Падалке Сергею Васильевичу.

В результате ДТП автомобиль "Мерседес Бенц Актрос1845" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии ААВN 3024394148.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.10.2021 по поручению страховщика ООО "ТК Сервис М" произвело осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра с фиксацией повреждений.

На дату обращения Падалки С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали договорные отношения со станцией СТОА, отвечающей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, (критерию доступности СТОА).

В адрес страховщика от заявителя письменного согласия на осуществление ремонта на станции СТОА, находящейся на расстоянии более 50 км, не поступало.

21.10.2021 по поручению страховщика ООО "ТК Сервис М" подготовило экспертное заключение N 0018754463_сс:17978473_ТС 2015 Mercedes Benz Другая модель (грузовой) M387XC10_1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "Мерседес Бенц Актрос1845", государственный регистрационный знак М387ХС10.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 66 626 руб., а размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 36 900 руб.

Платежным поручением от 03.11.2021 N 648 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 36 900 руб. на счет Падалки С.В.

По заданию истца ЧПО Швецовым Сергеем Игоревичем был подготовлен отчет N 2109019/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Мерседес Бенц Актрос 1845", государственный регистрационный знак М387ХС10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 105 056 руб. 00 коп., с учетом износа 61 755 руб. 00 коп.

Полагая, что причиненный в результате ДТП ущерб не был возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 указанной статьи установлено, что в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 20.10.2022.

Поскольку поврежденное ТС находится в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Между тем, на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали договорные отношения со станцией СТОА, отвечающей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем истцом и ответчиком 2 было согласовано возмещение вреда в форме страховой выплаты.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Пунктом 42 Постановления N 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией было организовано проведение осмотра поврежденного ТС, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" подготовило экспертное заключение от 21.10.2021 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "Мерседес Бенц Актрос1845", государственный регистрационный знак М387ХС10.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 66 626 руб., а размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 36 900 руб.

На основании указанного заключения ответчик 2 произвел выплату страхового возмещения в размере 36 900 руб. платежным поручением от 03.11.2021 N 648.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истец представил в материалы дела отчет N 2109019/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Мерседес Бенц Актрос 1845", государственный регистрационный знак М387ХС10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 105 056 руб. 00 коп., с учетом износа 61 755 руб. 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении от 21.10.2021, отличается от стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете N 2109019/1, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Автотекс" Мельникову А.И. по следующим вопросам:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Актрос 1845". г/н М387ХС10 на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии 20.10.2021 с учетом (и без учета) его эксплуатационного износа исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?;

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Актрос 1845", г/н М387ХС10 на момент его участия в дорожнотранспортном происшествии 20.10.2021 года с учетом (и без учета) его эксплуатационного износа исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию?

Согласно заключению эксперта N 374-26 от 15.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Актрос 1845", г.р.з. М387ХС10, в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 41 230 руб. и без учета износа 70 947 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Актрос 1845", г/н М387ХС10, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 29 407 руб., без учета износа 100 544 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 4330 руб. (исходя из расчета 41 230 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа) - 36 900 руб. (сумма перечисленной ответчиком в пользу истца страховой выплаты).

Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Согласно пункту 63, 64 Постановления N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий (бездействия) Ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемая в соответствии по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком 1 не оспаривается факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате виновных действий работника ответчика.

Следовательно, истцом правомерно предъявлено к ООО "Олимп-99" требование о возмещении ущерба в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО и фактическим ущербом, причиненным истцу.

Согласно заключению эксперта N 374-26 от 15.08.2023, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц Актрос 1845", г/н М387ХС10, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 100 544 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ООО "Олимп-99", выражая несогласие с размером причиненного истцу ущерба, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, чем установлено экспертом по результатам проведения судебной экспертизы и заявлено истцом.

В свою очередь, размер страховой выплаты по ОСАГО с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, составил 41 230 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Олимп-99" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 59 314 руб. (исходя из расчета 100 544 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 41 230 руб. (сумма страховой выплаты по ОСАГО).

Судебные расходы по составлению независимого исследования стоимости восстановительного ремонта, за проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины правомерно распределены между соответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 по делу N А26-9786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.В. Зотеева