Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-5885/24 по делу N А56-33112/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-33112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Евдокимов А.А. по доверенности от 21.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5885/2024) ПАО "Россети Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-33112/2023 об индексации присужденных денежных сумм (судья Радынов С.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН: 1047855175785 (далее - истец, ПАО "Россетти Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 1027739820921 (далее ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 430 410,18 руб., неустойку в размере 275 462,52 руб. за период с 01.12.2022 по 07.04.2023, а также неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы долга с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Россетти Северо-Запад" взыскано 430 410 руб. 18 коп. страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки (по ходатайству ответчика, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ) и, начиная с 08.04.2023, неустойку по ставке 0,3% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 430 410 руб. 18 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате (по ходатайству ответчика, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ), 17 117 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано

На основании решения суда от 05.07.2023 по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ФС 044587202.

Как указывает истец, решение суда должником исполнено 17.08.2023, что подтверждается инкассовым поручением N 370457 от 17.08.2023.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм по правилам статьи 183 АПК РФ, на сумму 8 124,95 руб.

Определением суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку истцом уже реализовано право на компенсацию инфляционных потерь путем взыскания неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности индексации денежных сумм, со ссылкой на то обстоятельство, что истец не понес имущественные потери, которые подлежали бы компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма, поскольку единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация.

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18- КГ19-147).

Таким образом, если судебное решение, которым взысканы задолженность и неустойка по договору, не исполняется, лицо, в чью пользу они взысканы, вправе с целью компенсации финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации всех присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

При этом, взыскание договорной неустойки не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 N 307-ЭС20-5902(39) по делу N А56-19962/2017).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации апелляционный суд признает ошибочным, а определение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 597 527,18 руб. (страховое возмещение в сумме 430 410,18 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., государственная пошлина в сумме 17 117 руб.), а также неустойка с 08.04.2023 по ставке 0,3% в день на сумму 430 410,18 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Обращаясь с заявлением о взыскании индексации в сумме 8 124,95 руб. истец произвел расчет индексации за период с 09.06.2023 по 17.08.2023, исходя из суммы 767 969,61 руб. с учетом неустойки, рассчитанной за период с 08.04.2023 по 17.08.2023, размер которой, составил 170 442,43 руб.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец необоснованно индексирует сумму, которая фактически судом не присуждена.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Денежные средства в сумме 170 442,43 руб. представляют собой сумму договорной неустойки по ставке 0,3%, начисленной после принятия решения судом на присужденную сумму основного долга.

Начисление договорной неустойки по ставке 0,3%, которая превышает актуальную ключевую ставку, соответствует текущей экономической ситуации, следовательно, индексации не подлежит.

Таким образом, правовые основания для расчета индексации за период с 09.06.2023 по 17.08.2023 на сумму неустойки в размере 170 442,43 руб., начисленной за период с 08.04.2023 по 17.08.2023, отсутствуют.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14- 17).

Принимая во внимание право истца на индексацию присужденных решением денежных средств в сумме 597 527,18 руб. за период с 09.06.2023 по 17.08.2023 заявление истца о взыскании индексации подлежит удовлетворению в части суммы 6 303,20 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование об индексации - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-33112/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" индексацию в размере 6 303,20 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова