Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 г. N 11АП-6756/24 по делу N А65-20101/2023

21 июня 2024 г.

Дело N А65-20101/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Габидуллина Ришата Рубисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года, вынесенное по заявлению ООО "АЗС Комплект" о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" и взыскании с арбитражного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича в пользу ООО "АЗС Комплект" убытков 8 918 339 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" (ИНН 1659124730, ОГРН 1141690108427), г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" (ИНН 1659124730, ОГРН 1141690108427), г. Казань, утвержден Габидуллин Ришат Рубисович (ИНН 165100541130).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" (ИНН 1659124730, ОГРН 1141690108427), г. Казань, прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2023 г. поступило исковое заявление ООО "АЗС Комплект" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" и взыскании с арбитражного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича в пользу ООО "АЗС Комплект" убытков 8 918 339 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 года завершено предварительное слушание и назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО "МСГ", Хабибуллин И.М, Даукаев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО "ЦСО", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "СК "АСКОР".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Нутфуллин Ильнар Ильдусович.

До судебного заседания от третьего лица Нутфуллина И.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Габидуллина Ришата Рубисовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект", выразившиеся:

- в перечислении денежных средств со счетов общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" в размере 6 764 517,31 руб.

- по невзысканию денежных средств с ФБУ "Подводречстрой" в размере 1 841 822 руб.

Взысканы с Габидуллина Ришата Рубисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" убытки в размере 8 606 339,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Габидуллина Ришата Рубисовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 591,70 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Габидуллин Ришат Рубисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.03.2024 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20101/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьего лица ООО "СК "АСКОР" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия приобщила отзыв ООО "СК "АСКОР" к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Комплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 г производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" (ИНН 1659124730, ОГРН 1141690108427), г. Казань, прекращено.

Таким образом, арбитражный управляющий Габидуллин Ришат Рубисович (ИНН 165100541130) исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" (ИНН 1659124730, ОГРН 1141690108427) с 15 сентября 2017 года по 15 февраля 2022 г.

Вознаграждение арбитражного управляющего за данный период времени составляет:

30 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего за временное управление и за конкурсное производство) * 53 (полных месяца за период) + (30 000 (вознагражден. / 30 (дней в календарном месяце)* 8 (дней за период не вошедших в полные месяцы) -1 590 000 руб. +8 000 руб. = 1 598 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по делу N А65-22605/2017 суд установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" Габидуллину Ришату Рубисовичу в размере 987 953 руб. 33 коп.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру банкротства и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составили:

1 598 000 руб. (вознаграждение за процедуру банкротства) + 987 953 руб. 33 коп. (проценты по вознаграждению) = 2 585 953 руб. 33 коп.

Габидуллин Ришат Рубисович за период банкротства перечислил со счетов общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" (ИНН 1659124730, ОГРН 1141690108427) денежные средства в общей сумме 9 350 470,64 руб.:

- 5 809 011 руб. 15 коп. с назначениями платежа "Вознаграждение арбитражного управляющего", "Возмещение расходов арбитражного управляющего" и т.д.

- 3 541 459 руб. 49 коп. Габидуллин Ришат Рубисович перечислил Нутфуллину Ильнару Ильдусовичу за "юридические услуги по договору N 1 от 12.02.2018 г.".

Перечисления денежных средств подтверждаются выпиской по счету из ООО "АЛТЫНБАНК" от 12.04.2023 г. за период с 01.01.2019 по 01.02.2022 г. и выпиской по счету из АО "АЛЬФА-БАНК" от 24.04.2023 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 г.

Истец полагал, что привлечение специалиста на весь период банкротства и перечисление на его счет тремя платежами денежных средств в общей сумме 3 541 459 руб. 49 коп. ничем не обосновано, более того, Нутфуллин Ильнар Ильдусович являлся представителем кредитора общества с ограниченной ответственностью "МТК-Челябинск" (ИНН 7447267751, ОГРН 1167456135252), г. Челябинск, который обратился с заявлением о банкротстве ООО "АЗС Комплект".

Также, истец указывал, что снятие со счета должника денежных средств в размере, превышающем размер установленного конкурсному управляющего вознаграждения, является незаконным и причинило убытки должнику.

28.04.2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-223870/2016, которым суд решил взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. основного долга, 804 300 (восемьсот четыре тысячи триста) руб. 00 коп. неустойки, 37 522 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

19.06.2017 г. выдан исполнительный лист по данному делу.

31.07.2018 г. ООО "АЗС Комплект" в лице конкурсного управляющего Габидуллина P.P. подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-223870/2016, однако 24.09.2018 г. судом утвержден отказ ООО "АЗС Комплект" в лице конкурсного управляющего Габидуллина P.P. от выдачи дубликата исполнительного листа по делу N А40-223870/2016.

В то же время задолженность Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в размере 1 000 000 руб. + 804 300 руб. + 37 522 руб. = 1 841 822 руб. не погашена.

27.12.2017 года Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" ликвидировано.

Истцом указано, что арбитражным управляющим Габидуллиным P.P. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" не предприняты действия по возврату денежных средств в размере 1 841 822 руб. в конкурсную массу должника, не было подано исковое заявление на действия налогового органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия обязательств перед должником, что на данный момент невозможно, так как Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "ПОДВОДРЕЧСТРОЙ" было ликвидировано уже более, чем 5 лет назад.

Кроме того, истцом заявлено, что арбитражным управляющим Габидуллиным P.P. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" были поданы исковые заявлений Советский районный суд по делу N 2-2021/2019 и делу N 2-2025/2019.

В соответствии с заочным решением по делу N 2-2021/2019 суд решил взыскать с Садыкова Р.Ф. в пользу ООО "АЗС Комплект" денежные средства в размере 280 000 руб.

В соответствии с решением по делу N 2-2025/2019 суд решил взыскать с Дубова Р.В. в пользу ООО "АЗС Комплект" денежные средства в размере 32 000 руб.

По указанным выше делам были выданы исполнительные листы, которые не были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, денежные средства в конкурсную массу не поступали. Срок на предъявление исполнительных листов ко взысканию истек.

Удовлетворяя в части заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался наличием оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными, а также предоставлением истцом доказательств причинения арбитражным управляющим ООО "АЗС Комплект" убытков в заявленном размере.

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в части взыскания убытков в размере 312 000 руб. следует отказать.

Судом первой инстанции установлено, что срок на принудительное взыскание дебиторской задолженности с Садыкова Р.Ф. и Дубова Р.В. истек после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "АЗС Комплект" и прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В части отказа во взыскании убытков апелляционная жалоба доводов не содержит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Габидуллин P.P. указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица Нутфуллина И.И. об отложении судебного заседания, что привело к невозможности предоставления ответчиком доказательств. Также, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о мнимости договора оказания юридических услуг, так как услуги оказаны в полном объеме. В части взыскания убытков в размере 1 841 822 руб. Габидуллиным P.P. указано о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления указанного требования. Также, заявитель апелляционной жалобы указал на противоречие в датах в судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Габидуллиным P.P., что в отсутствие законных оснований, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект" Габидуллин Р.Р. произвел снятие со счета должника денежных средств в сумме, превышающей сумму вознаграждения арбитражного управляющего 3 223 057,82 руб. (5 809 011,15 руб. - 2 585 953,33 руб.).

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, что снятие денежных средств он произвел по указанию контролирующего должника лица Даукаева Р.Р.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Конкурсный управляющий должника в период исполнения своих обязанностей является руководителем должника, несет весь объем ответственности за принимаемые им управленческие и финансовые решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о причинении убытков должнику действиями арбитражного управляющего Габидуллина Р.Р. по снятию денежных средств с расчетного счета должника в размере 3 223 057,82 руб. в сумме, превышающей сумму вознаграждения арбитражного управляющего.

Рассматривая довод о необоснованной выплате денежных средств в пользу привлеченного специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Как установил суд первой инстанции, 12.02.2018 г. между ООО "АЗС Комплект" в лице конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р. и Нутфуллиным И.И. заключен договор на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства N 1.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Нутфуллин И.И. принимает на себя обязанность оказывать для должника юридические и секретарские услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещено привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности за счет собственных средств, в том числе вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 г. N 517, предусмотрено получение арбитражным управляющим комплексных знаний, включающих и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При этом, из отчетов конкурсного управляющего следует, что сведения о привлеченном специалисте Нутфуллине И.И. и размере подлежащих выплате в его пользу денежных средств отсутствуют.

Доказательства фактического исполнения услуг для должника Нутфуллиным И.И., в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств оказания Нутфуллиным И.И. услуг должнику опровергается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о мнимости заключенного договора на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства N 1 от 12.02.2018 г., заключенного между ООО "АЗС Комплект" в лице конкурсного управляющего Габидуллина Р.Р. и Нутфуллина И.И. заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключения договора N 1 на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства от 12.02.2018 г.

Заключение указанного договора направлено на вывод конкурсным управляющим денежных средств со счетов ООО "АЗС Комплект".

Следовательно, заявление о взыскании убытков с Габидуллина Р.Р. в размере 3 541 459,49 руб. перечисленных со счетов должника с назначением "за юридические услуги по договору N 1 от 12.02.2018 г." правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания, что привело к невозможности ответчику предоставить доказательства.

Указанный довод признается судебной коллегией необоснованным, так как Габидуллин Р.Р. не был лишен возможности предоставления доказательств, заявления ходатайства об истребовании доказательств, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства Габидуллиным Р.Р. не предоставлены.

Также, судом первой инстанции правомерно признано доказанным причинение арбитражным управляющим Габидуллиным P.P. во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЗС Комплект", убытков ООО "АЗС Комплект" в размере 1 841 822 руб.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-223870/2016 взыскано с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. основного долга, 804 300 (восемьсот четыре тысячи триста) руб. 00 коп. неустойки, 37 522 (тридцать семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

19.06.2017 г. выдан исполнительный лист по данному делу.

При этом, в материалах дела имеется сопроводительное письмо в Управление ФССП по г Москве от имени конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства в отношении правопреемника дебитора. Однако, доказательства возбуждения исполнительного производства отсутствуют, как и отсутствуют доказательства принятых конкурсным управляющим мер по контролю за возбуждением исполнительного производства и его ходом.

В обоснование своей позиции об отсутствии убытка, арбитражный управляющий представил копию договора уступки права требования N 01/22 от 01.03.2022, в соответствии с которым ООО "АЗС Комплект" в лице и.о. директора Габидуллина P.P. уступило Хабибуллину И.М. дебиторскую задолженность Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в размере 1 841 822 руб.

Однако, представленная копия договора не подтверждает получение должником денежных средств, иные доказательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не проконтролировал вопрос возбуждения исполнительного производства в отношении дебиторской задолженности, тем самым, проявив бездействие, ответчик допустил исключение ответчика из ЕГРЮЛ и пропуск срока для принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Арбитражным управляющим Габидуллиным P.P. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков по заявленному основанию.

Судом первой инстанции оценка указанному доводу в судебном акте не дана, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Так как иск предъявлен к конкурсному управляющему, который обладал полномочиями директора должника до 22.02.2022 (дата прекращения производства по делу о банкротстве должника), возможность самого должника обратиться с рассматриваемым иском возникла только после того, как полномочия конкурсного управляющего были прекращены.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 14.07.2023, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, участниками и руководителем должника на момент подачи настоящего заявления являлись лица, не являвшиеся участниками дела о банкротстве, что исключает их право на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Соответственно, срок на предъявление указанного требования не пропущен должником.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что именно неправомерные действия арбитражного управляющего Габидуллина P.P., противоречащие нормам Закона о банкротстве привели к причинению убытков должнику в установленном судом первой инстанции размере.

Судом первой инстанции установлено, что представлена вся совокупность доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего Габидуллина P.P. и причинение им убытков должнику в части, признанной судом обоснованной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 года по делу N А65-20101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.